案情：羅某1998年9月份在某保險公司投保了6份99鴻福終身保險。2000年9月份，羅某因家庭收入銳減，要求退保，向保險公司索要全部保險費7300元未果，今年3月中旬，一紙訴狀將保險公司推上了被告席。羅某在訴狀中稱：保險業務員在向她宣傳推銷保險時，未能履行如實告知義務，致使自己不清楚保單的現金價值是什么意思，保險公司與其簽訂保險合同時，也沒有向她提供保單的現金價值表，使自己將現金價值誤認為是所交保險費。按(保險法)第六十八條和(99鴻福終身保險條款)第十九條規定：投保人解除合同，已交足二年以上保險費的，保險人應當退還保單的現金價值。所以，她要求保險公司退還其兩年共交的7300元保險費。保險公司在法庭上辯稱：原告在投保時，并未曾提到退保一事，業務員在解釋條款的相關內容和注意事項時，原告也未曾對保險價值一詞提出詢問，這是導致業務員未能詳細解釋現金價值的主要原因；在1998年，由于保險公司業務管理手段的局限性，還沒有條件為保險合同附一份現金價值表；(保險法)和保險條款并未對現金價值是否明確說明作硬性規定，說明即使未作明確說明，只要不是故意隱瞞，保險合同中現金價值依然有效；《保險法》和保險條款都沒有明文規定保單的現金價值表必須附于保險合同之中。所以，根據現金價值表規定，并結合羅某的投保情況，只能退給她2723元。法院認為，造成糾紛的主要原因是保險公司在與羅某簽訂保險合同時，沒有向她提供現金價值表，致使羅某不知現金價值到底是什么，從而誤解為按現金價值退還保險金，就是退還全部保險費。因此，保險公司與羅某簽訂的保險合同為重大誤解合同，應予撤銷。造成合同條款撤銷的過錯責任在于保險公司，因此，法院判令保險公司向羅某一次性退還其所交的全部保險費7300元。保險公司不服一審判決，隨即提出上訴。分析：法院判決的依據是保險公司沒有履行如實告知義務，致使保戶對保單的現金價值產生歧義，從而使保險合同的簽訂建立在誤解的基礎之上。這在法律上是站不住腳的。理由有三：一、保險業務員向羅某宣傳保險時，已經詳盡地介紹了條款的保險責任、責任免除、保險金額、保險費、保險金申請及投保人解除合同的處理等等有關內容，并請羅某仔細考慮自己的家庭經濟狀況，適度投保，以便保持交費的連續性。羅某也是在反復權衡之后才決定購買的保險。當時雙方都未曾考慮到以后會解除保險合同，對保單的現金價值并未作進一步深入的探討。以后羅某也未就現金價值的含義進行詢問。所以，并不存在欺騙、誤導行為。二、通常在國際上，只要求保險人明確列明保險的主要內容，而我國為了更好保護保戶的利益，則要求保險人做到向投保人明確說明保險的主要條款和責任免除內容，對保險條款中的有關名詞也有釋義。限于條款篇幅，對保單的現金價值這種簡單明了的名詞并未明確列明。現金價值只能通過保險公司作口頭解釋，在保戶未曾提出詢問的情況下，保險法規并未做出必須告知清楚的硬性規定。所以，不存在沒有履行如實告知義務之說。三、起步較晚的我國保險業在保險實務操作上比較落后，許多配套設施沒能跟上，這是造成現金價值表沒能及時地附著保險單一起交給保戶的重要原因，但這并不能說明因為缺少了一張現金價值表就不能算是一份完整的保險合同，更何況《保險法》和保險條款并沒有規定必須附上現金價值表。法院以未附保單的現金價值表為依據將保險合同的解除歸咎于保險公司顯然有失公允，是站不住腳的。啟示：導致此次保險糾紛的主要原因是保險法規的不規范造成的。一是表現在"如實告知"的范圍不確定，對保險人來說，如實告知形式分為明確列明與明確說明，而許多簡單明了的問題，保險條款未作明確列明，也未納入明確說明的范疇。保險人是否真正履行了明確說明的義務，完全是靠保險人和投保人的道德來維系，這是誘發保險合同爭議的導火線。