[案情]

在吳某訴張某承攬合同糾紛和孔某訴張某買賣欠款糾紛兩案中，兩案原告吳某及孔某均申請了訴訟保全，某市法院裁定查封了張某經營的磚廠。兩案一審判決生效后，張某未履行義務，吳某與孔某分別申請強制執行。吳某、孔某起訴后，另有9人起訴張某且均勝訴，但該9人均未申請訴訟保全。執行程序中，法院將這11件案件合并執行。經評估，張某被查封的磚廠價值為64.9萬余元。孔某在強制執行中，購買了后來訴訟的9件案件中3件案件的判決債權，使自己的執行受償額升為41.99萬元，法院決定將此磚廠的全部財產執付給孔某，由孔某拿出差額款22萬余元，扣除評估費、執行費后剩余的款項按比例執付給了包括吳某在內的其他債權人。吳某在按比例分得2萬余元后，認為自己的優先受償權被剝奪，多次向該市法院申訴，后向中級人民法院提出確認申請。中級人民法院依據最高人民法院《關于審理人民法院國家賠償確認案件若干問題的規定（試行）》作出裁定，確認某市法院在案件執行過程中，剝奪了吳某優先受償權，執行行為違法。吳某遂依據該裁定，要求某市法院賠償其未得到的受償工程款11萬余元及利息損失、交通費等合計12萬余元。某市法院逾期未作出賠償決定，吳某向中級人民法院賠償委員會申請作出賠償決定。中級人民法院賠償委員會受理了該案，某市法院在聽證中提出吳某在《過付款領款執據》上簽署“同意分配方案”并按比例領款，應視為已放棄了優先受償權。吳某認為簽字是為了領款并沒有放棄余款的優先受償權。后經中級人民法院賠償委員會協調，由利害關系人孔某與吳某達成協議，孔某支付給吳某10萬元，吳某自愿放棄其他請求并申請撤回賠償申請，案件以中級人民法院準予其撤回申請的方式結案。

[評析]

國家賠償法第二十條第一款規定，對于依法確認有違法行為的，賠償義務機關應當給予賠償。在此基礎上，最高人民法院《關于人民法院賠償委員會審理賠償案件程序的暫行規定》、最高人民法院《關于刑事賠償和非刑事司法賠償案件立案工作的暫行規定》進一步明確，提出賠償申請的，賠償義務機關的侵權行為應當先經過依法確認，并且賠償請求人應提交相應的確認法律文書和證明材料。

本案中，某市人民法院在民事訴訟案件執行中的錯誤行為，已由市中級人民法院依據最高人民法院《關于審理人民法院國家賠償確認案件若干問題的規定（試行）》確認為違法，因此，本案是一起典型的、規范的經由確認程序而進入國家賠償程序的國家賠償案件。在賠償義務機關——某市法院逾期未履行賠償義務的情況下，中級人民法院賠償委員會受理賠償請求人的申請完全符合法律規定。

本案是以準予賠償請求人撤回申請的方式結案，但實質上是經調解，請求人的賠償請求基本得到滿足而撤回申請。之所以采用這種結案方式，是因為目前國家賠償法尚無司法賠償案件可以進行調解的相關規定，而不得已采取的一種變通。筆者認為，這是妥善解決國家賠償糾紛的一種積極探索，同時也有其法理基礎和現實意義。

從理論上講，首先，運用調解的方法，多渠道彌補受害人因違法司法行為造成的損害，最大限度地發揮了國家賠償審判工作化解矛盾、定紛止爭的作用，有利于國家賠償糾紛的及時解決，有利于賠償請求人取得國家賠償權利的實現，符合國家賠償法的立法宗旨；其次，對于同屬于國家賠償的行政賠償，行政訴訟法明確規定可以進行調解，司法賠償與行政賠償構成要件的區別，僅在于主體的性質不同，前者為司法機關，后者為行政機關，在行為、損害結果、行為與損害之間的因果關系等方面并無不同。既然國家在法律上認可行政機關在行政賠償中對賠償事宜享有一定的處分權，那么，在司法賠償案件中，司法機關在遵從國家賠償一般法律原則的前提下，行使處分權，與請求人達成調解協議，也是符合法律的應有之意的。