刑事國家賠償司法解釋主要有哪些內容

一、制定《司法解釋》的背景

當前，我國已經進入全面建成小康社會、全面深化改革、全面推進依法治國、全面從嚴治黨的新階段。黨中央高度重視法治建設，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設，這對刑事賠償工作提出了新的更高的要求。黨的十八屆三中、四中、五中全會對加強人權司法保障、強化權力運行的制約監督作出了全面部署;習近平總書記關于“受到侵害的權利一定會得到保護和救濟”的重要指示，進一步明確了刑事賠償工作的重要使命。

刑事賠償事關人權保障憲法原則的貫徹落實，事關受公權力機關侵害的權利獲得有效救濟，事關國家機關違法行權的及時糾正，事關人民群眾對司法信心的重塑，是“維護社會公平正義的最后一道防線”中的重要環節。近年來，“浙江張氏叔侄案”、“蕭山五青年案”、“王本余案”、“福清紀委爆炸案”、“呼格吉勒圖案”等刑事賠償案件，受到了社會輿論的廣泛關注。刑事賠償案件雖然整體數量不多，但社會影響和關注度極高，故司法機關在堅決防止和依法糾正冤假錯案的同時，應將處理好冤錯案件的依法賠償作為工作的重中之重。

2010年12月1日，《全國人民代表大會常務委員會關于修改的決定》施行，該決定對國家賠償法進行了諸多修改。其中，刑事賠償取消了確認前置程序和共同賠償，確立了多元的歸責原則，將錯誤刑事拘留賠償修改為違法刑事拘留賠償、錯誤逮捕賠償修改為無罪逮捕賠償，增加了精神損害賠償和利息的賠償，明確了違法不作為賠償等。本次立法修改體現了擴大賠償范圍、提高賠償標準、確立正當賠償程序以保障賠償請求人合法權益的立法精神。為了進一步貫徹立法修改的精神，形成統一和較為完善的國家賠償法律體系、明確刑事賠償的法律適用、規范刑事賠償處理程序、統一刑事賠償標準，最高人民法院、最高人民檢察院在總結司法實踐經驗和整合個案答復的基礎上，共同深入調研，廣泛聽取立法機關、相關國家機關、專家學者和社會各界意見，特別是反復聽取了立法機關和公安機關的意見和建議，形成《司法解釋》。《司法解釋》于2015年12月14日經最高人民法院審判委員會第1671次會議原則通過，2015年12月21日經最高人民檢察院第十二屆檢察委員會第四十六次會議討論通過，并自2016年1月1日起施行。

二、《司法解釋》的主要內容

《司法解釋》共23條，針對刑事賠償法律適用中存在的突出問題，作出了有針對性的規定;內容涵蓋侵犯人身權和侵犯財產權的刑事賠償兩大類型，具體包括對“中止追究刑事責任”的認定、侵犯財產權的賠償審查范圍、違法刑事拘留賠償、再審無罪賠償、免責條款的適用、賠償法律關系主體、賠償標準、賠償金的確定、賠償決定的效力等方面的多個重要問題。

一是明確“終止追究刑事責任”的情形。

根據國家賠償法第十七條規定，公民申請賠償應當以“撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責任”為前提，在調研和就該《司法解釋》召開的多次座談會上，全國各地與會代表和專家都反映，刑事訴訟過程中久拖未果的案件在各地普遍存在，亟需對“終止追究刑事責任”的內涵與外延進行明確，對公民申請刑事賠償的程序性權利予以保障。通過反復調研和征求意見，《司法解釋》將七種特殊情形認定為刑事賠償中的“終止追究刑事責任”。即，辦案機關決定對賠償請求人終止偵查的;解除、撤銷取保候審、監視居住、拘留、逮捕措施后，辦案機關超過一年未移送起訴、作出不起訴決定或者撤銷案件的;取保候審、監視居住法定期限屆滿后，辦案機關超過一年未移送起訴、作出不起訴決定或者撤銷案件的;人民檢察院撤回起訴超過三十日未作出不起訴決定的;人民法院決定按撤訴處理后超過三十日，人民檢察院未作出不起訴決定的;人民法院準許刑事自訴案件自訴人撤訴的，或者人民法院決定對刑事自訴案件按撤訴處理的”。上述規定不僅對權利進行了保障，避免“救濟無門”，而且較好地解決了刑事訴訟程序與刑事賠償程序的銜接問題，能有效地規范刑事訴訟中公權力的使用，將在一定程度上減少“疑罪從掛”侵犯權利的情形。

二是明確侵犯財產權的刑事賠償審查范圍。

在此前的司法實踐中，對于兩種情形存在較大爭議：第一是在沒有撤銷案件、不起訴或判決無罪的情況下，哪些情形可以進入國家賠償程序納入國家賠償法規定的侵犯財產權的審查范圍;第二是法院作出生效有罪裁決后，對裁決沒有處理的財產，刑事賠償程序中是否有權對相應涉財行為進行審查并作出賠償決定。根據2012年修正的刑事訴訟法，《司法解釋》將七種侵犯財產權的情形納入刑事賠償審查范圍，保證了財產受到侵害的受害人有權進入國家賠償程序并依法取得國家賠償。如“采取取保候審、監視居住、拘留或者逮捕措施，在解除、撤銷強制措施或者強制措施法定期限屆滿后超過一年未移送起訴、作出不起訴決定或者撤銷案件，辦案機關未依法解除查封、扣押、凍結等措施或返還財產的”，“未采取取保候審、監視居住、拘留或者逮捕措施，立案后超過兩年未移送起訴、作出不起訴決定或者撤銷案件，辦案機關未依法解除查封、扣押、凍結等措施或返還財產的”，即屬第一種情形;又如“對生效裁決沒有處理的財產，辦案機關未依法解除查封、扣押、凍結等措施或者返還財產的，或者違法進行其他處理的”，即屬于第二種情形。

三是厘清違法刑事拘留的賠償范圍和標準。

在實踐中，對違法刑事拘留賠償中的“違法”存在不同的認識，《司法解釋》明確對公民采取刑事拘留措施后終止追究刑事責任的，無論是違反刑事訴訟法規定的條件，還是違反刑事訴訟法規定的程序，抑或是拘留時間超過刑事訴訟法規定的時限，國家都要承擔賠償責任。這樣的規定不僅進一步對“違法”進行了明確，如違反刑事訴訟法規定的條件是指違反刑事訴訟法第六十九條第四款、第七十五條第二款、第八十條、第一百六十三條的規定;而且確定了在處理賠償案件時應當對刑事拘留的條件和程序進行實質審查，而非形式審查，以便確定是否違法。此外，對于“符合依照刑事訴訟法規定的條件和程序對公民采取拘留措施，但是拘留時間超過規定時限的”，刑事拘留的人身自由賠償金自拘留之日起計算。

四是對無罪羈押賠償進行合理解釋。

根據國家賠償法的規定，再審改判無罪，原判刑罰已經執行的，國家承擔賠償責任。對于數罪并罰的案件經再審改判部分罪名不成立，實踐中存在監禁期限超出再審判決確定刑期的情形。對此，有觀點認為個罪改判無罪但非完全無罪，不屬于無罪被羈押，不符合“無罪羈押賠償”原則，不應予以賠償;有觀點認為應予賠償。《司法解釋》對此爭議問題予以明確。即，盡管被超期監禁的公民并非完全無罪，但由于其中的部分罪名已經不成立，針對這類具體個罪而言的超期羈押行為構成無罪羈押，應當予以賠償。這樣規定也是對刑事賠償司法實踐發展的回應，如“蕭山五青年案”中的部分賠償請求人就存在“再審改判部分罪名不成立，監禁期限超出再審判決確定的刑期”的情形。

五是嚴格規范免責條款適用。

國家賠償法第十九條規定了國家不承擔賠償責任的情形，但該條規定較為原則，對于實踐中如何正確適用存在不同認識，并且極個別賠償義務機關以此來規避賠償責任。《司法解釋》對免責條款適用進行了規范。第一是規定依照刑法第十七條、第十八條規定不負刑事責任的人和依照刑事訴訟法第十五條、第一百七十三條第二款規定不追究刑事責任的人被羈押，國家不承擔賠償責任。但是，對起訴后經人民法院錯判拘役、有期徒刑、無期徒刑并已執行的，人民法院應當對該判決確定后繼續監禁期間侵犯公民人身自由權的情形予以賠償。第二是明確免責條款適用的舉證責任承擔。即，賠償義務機關以公民存在故意虛偽供述、偽造其他有罪證據或自傷、自殘等行為為由，主張免除賠償責任的，應當就該免責事由的成立承擔舉證責任。

六是明確了賠償義務機關。

公安機關對公民采取拘留措施后，檢察機關又采取逮捕措施的，或者對公民采取拘留和逮捕措施后，審判機關曾作出有罪判決的，在公民最終確定無罪的情形下，在實踐中由誰作為賠償義務機關存在不同認識。《司法解釋》為了方便賠償請求人申請刑事賠償，規范刑事賠償處理程序，采取賠償義務機關后置設定方式，明確了以有罪方式作出過最后處理的國家機關為賠償義務機關，如對公民采取拘留措施后又采取逮捕措施，國家承擔賠償責任的，作出逮捕決定的機關為賠償義務機關;又如對公民采取拘留和逮捕措施后，法院一審判決有罪，二審發回重審后作無罪處理的，作出一審有罪判決的人民法院為賠償義務機關。

七是合理確定賠償標準。

對合法權益進行救濟是《司法解釋》所持的基本立場。在確定賠償標準方面，《司法解釋》不僅借鑒了民事侵權的賠償標準，而且還考慮到刑事賠償的特殊情況，最大限度給予受害人以權利救濟。具體而言，《司法解釋》對民事侵權賠償標準的借鑒，如醫療費賠償標準、護理費賠償標準、殘疾生活輔助具費賠償標準、誤工減少的收入賠償標準、身體傷殘賠償標準、撫養費賠償標準等;又如財產損害賠償標準，借鑒《侵權責任法》第十九條“侵害他人財產的，財產損失按照損失發生時的市場價格或者其他方式計算”進行了相應的規定。而《司法解釋》對受害人最大限度給予權利救濟的特殊規定，則如對于扶養費賠償標準，“能夠確定扶養年限的，生活費可協商確定并一次性支付。不能確定扶養年限的，可按照二十年上限確定扶養年限并一次性支付生活費，被扶養人超過六十周歲的，年齡每增加一歲，扶養年限減少一年;被扶養人年齡超過確定扶養年限的，被扶養人可逐年領取生活費至死亡時止”;又如殘疾賠償金標準，“有扶養義務的公民部分喪失勞動能力的，殘疾賠償金可以根據傷殘等級并參考被扶養人生活來源喪失的情況進行確定，最高不超過國家上年度職工年平均工資的二十倍”。