不安抗辯權的構成要件及效力的解釋

不安抗辯權，是指在有先后履行順序的雙務合同中，應先履行義務的一方有確切證據證明對方當事人有難以給付之虞時，在對方當事人未履行合用合同履行提供擔保之前，有暫時中止履行合同的權利。不安抗辯權具備其成立要件時，先履行方可中止履行合同，但應通知對方，并給對方合理的期限，使其恢復能力或提供適當的擔保。

一、不安抗辯權的構成要件以及抗辯權人的義務：

1、因同一雙務合同互負債務，且兩債務間具有對價關系。

不安抗辯權與同時履行抗辯權一樣，均只能發生于雙務合同中，因此，單務合同以及不完全的雙務合同均不能產生不安抗辯權。

2、不安抗辯權適用的雙務合同屬于異時履行。

異時履行是指雙方履行存在著時間順序，即一方先履行，另一方后履行。根據我國合同法規定，對一些買賣合同，除法律有特別規定外，一般采用同時履行主義，而對于以下合同，我國合同法規定，除當事人有特別規定外，應采用異時履行主義，這些合同包括租賃、承攬、保管、倉儲、委托、行紀、居間等。

3、不安抗辯權發生的時間是從合同生效到合同結束的這段時間。

如果履行期未屆至，先履行方只能暫時停止履行的準備，而不能立即解除合同。如果發生在雙方的履行期都屆滿時，那就不是行使不安抗辯權，有可能是承擔違約責任。

4、先履行方有確切證據證明后履行方于合同成立后喪失或可能喪失履行能力。

根據我國合同法的規定，后履行方喪失或可能喪失履行能力的原因有：﹙1﹚經營狀況嚴重惡化;﹙2﹚有轉移財產，抽逃資金、逃避債務行為的;﹙3﹚喪失商業信譽;﹙4﹚有喪失或可能喪失履行債務能力的其他情況。如果他方的給付與財產無關，如對行為，工作成果或智力成果的給付，則往往不能適用前3條的規定，這是因為行為，工作成果或智力成果的難為對待給付，往往與義務人的財產狀況是否惡化無關，這時就不能再以財產的減少為其適用條件。我國臺灣地區學者在論及這一問題時曾明確指出：危害對待給付之惡化之事實要件，非直接關于相對人之財產者，仍可類推適用“民法”第265條之規定。

5、后履行方未為履行提供擔保。

如果后履行方在財產狀況顯著惡化等情況出現時，提供了擔保，則其履行有了保障，先履行方就不能產生不安抗辯權。

同時，為追求雙務合同雙方利益的公平，也為另一方當事人利益考慮，《合同法》要求主張不安抗辯權的當事人承擔法定義務：(1)通知義務。行使不安抗辯權一方的當事人行使權利是單方行為，無須征得另一方的同意，依據法律的規定，行使不安抗辯權人應當及時通知對方當事人，這一規定一方面是為了讓對方知悉一方中止履行的事實，以免其因此遭受損害;另一方面是讓其設法恢復履行能力或提供擔保，以消滅不安抗辯權，恢復對方的履行。﹙2﹚舉證義務。當事人一方行使不安抗辯權必須有確鑿的證據證明對方喪失或可能喪失不能履行的事由，因此他付舉證責任。絕不允許一方當事人任意借口對方沒有履行能力而隨

意中止履行合同，否則應承擔違約責任。

二、不安抗辯權的效力

不安抗辯權具備其成立要件時，先履行方可中止履行合同，但應通知對方，并給對方合理的期限，使其恢復能力或提供適當的擔保。中止履行既是行使權利的行為，又是合法的行為，當先履行方于履行期滿不履行債務或遲延履行，并不構成違約。中止履行乃暫停履行或延期履行之含義，因此它不同于解除合同，其目的不在于使既有合同關系消滅，而是維持合同關系。先給付義務人在后給付義務人未為對待給付或提供適當擔保前，有權拒絕自己的給付。后給付義務人恢復履行能力或者提供了適當擔保時，先給付義務人應當履行合同。后給付義務人在約定的或合理的期限內未恢復履行能力并且不提供擔保的，先給付義務人有權解除合同。

不安抗辯權屬于抗辯權，其功能在于避免先履行義務人進一步擴大損失;違約責任請求權屬于請求權，其功能在于彌補先履行義務人已經造成的損失;合同解除權屬于形成權，其功能在于終結當時人之間的合同關系。三者性質不同，功能不同，不能互相代替，故不存在只能選擇適用問題。