按照行政訴訟法第五十四條規定，人民法院經過審理，根據不同情況分別作出：維持、撤銷或者部分撤銷、重新作出具體行政行為、限期履行法定職責、變更等五種判決形式。1.判決維持判決維持是確認、肯定被訴具體行政行為合法的判決。行政訴訟法規定，判決維持必須是被訴具體行政行為證據確鑿、適用法律法規正確、符合法定程序。證據確鑿，是指被訴具體行政行為確認的事實，具有充分證據證明其真實存在。適用法律法規正確，是指適用了應當適用的法律法規和具體的條文款項，而且處理的性質、形式和程序等符合法律法規的規定。符合法程序，是指在法律法規明確規定有實施具體行政行為的程序時，作出被訴具體行政行為必須嚴格遵循法定程序。證據確鑿，適用法律法規正確和符合法定程序是具體行政行為合法的三個基本條件，三者互相結合、互相制約，是統一而不可分割的有機整體。只有三項條件同時具備，才能作出維持被訴具體行政行為的判決，否則，缺乏其中任何一項條件，都會影響被訴具體行政行為的合法性，不能判決維持被訴具體行政行為。2.判決撤銷判決撤銷，是否定被訴具體行政行為合法的判決。根據行政訴訟法第五十四條第（二）項的規定，人民法院經過審理，認定被訴具體行政行為有下列情況之一的，應判決撤銷：（1）主要證據不足的。“主要證據不足”是指被告向人民法院提交的證據不能證實其所作出的被訴具體行政行為所認定的有關定性和處理結果的基本事實。行政機關的具體行政必須在查清事實的基礎上才能作出。反之，在沒有查清事實的情況下，作出的具體行政行為，違反了執法機關必須以事實為根據，以法律為準繩的原則，因此予以撤銷。但是，被告提交的證據中僅缺少個別枝節證據，不影響定性和處理結果的，不屬于主要證據不足。具體行政行為主要證據不足的主要表現形式有：①具體行政行為認定的事實不清。即具體行政行為認定的事實中，關系到定性或者處理結果的主要事實或情節不清楚。例如，某市衛生局認定某醫院銷售假藥，決定給予罰款5萬元的處罰，但未認定該醫院銷售了多少假藥，非法獲利主要事實和情節。這一處罰決定即屬事實不清。②具體行政行為認定的被處理行為或事實，沒有足夠的證據證實，或被告舉不出證據。如某縣物價局認定某供銷合作社擅自提高化肥價格，但在法庭上提供不出有關擅自提價的任何證據。③具體行政行為認定的責任主體錯誤或證據不足。即將非責任主體認定為責任主體，未將責任主體作為責任主體認定，或認定的責任主體缺少有關證據加以證明。如，工商行政管理機關將G公司的倒賣國家限制自由買賣物資的行為，認定為K公司的行為。④將行為人的身份認定錯誤,責任能力認定錯誤。如衛生防疫站將非食品經營者認定為食品經營者；又如公安機關將未成人認定為成年人。（2）適用法律、法規錯誤的。適用法律、法規錯誤，是指被訴具體行政行為適用了不應該適用的法律、法規規范，或沒有適用應當適用的法律、法規規范。適用法律、法規錯誤的主要形式有以下幾種：①將行為人合法的行為認定為違法行為,并適用有關處理該類違法行為的法律條文進行定性。例如,某個體工商戶從甲縣收購10噸土豆運到乙市銷售，在銷售時，被工商行政管理機關查處。工商行政管理機關依據《投機倒把行政處罰暫行條例》認定該個體工商戶的行為是投機倒把行為，將其10噸土豆沒收。該個體工商戶販運土豆的行為屬于合法經營行為，不屬于投機倒把行為，工商行政管理機關依據《投機倒把行政處罰暫行條例》對該個體工商戶的處罰即屬適用法律、法規錯誤。②應適用甲法，卻適用了乙法。例如，某機電公司不執行提價申報制度的規定，在未向物價管理行政機關申報的情況下，擅自提高機電產品的價格，應適用《中華人民共和國價格管理條例》的有關規定予以處罰，但處理機關即適用了《投機倒把行政處罰暫條例》給予處罰。③應適用甲法的某些條款，卻適用了甲法的其他條款。例如，李某在擠車時，與王某發生口角，李某將王某毆打致成輕微傷害。以這一違法行為應適用《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十三條的規定予以處罰，卻適用了第十九條以結伙斗毆給予李某處罰。④雖引用法沒有錯，但沒有適用該法條中必須適用的部分。例如，某市衛生局查出某藥店出售劣藥，獲利5000元，并同時查出未出售的劣藥10箱，依據《中華人民共和國藥品管理法》第五十一條和《中華人民共和國藥品管理法實施辦法》第四十九條，作出給予該藥店3萬元罰款的決定。依據上述兩條的規定，對銷售劣藥的，必須沒收劣藥和違法所得，只有在給予這兩種處罰仍不足以糾正這類違法行為時，才可以并處罰款。市衛生局在款給藥店沒收劣藥和違法所得處罰時，僅給罰款處罰，即屬于這類適用法律、法規錯誤的性質。⑤適用了尚未生效或已經生效的法律、法規。在實踐中，出現這類問題較多的是，行為人的行為發生在新法生效以前，處理在新法生效以后，對這類行為的實體問題的處理，原則上應當適用舊法，程序上應當適用新法。而有些行政機關在處理這類問題時，即都適用新法，或都適用舊法。例如，1990年1月21日高某在某市區違章建房。市規劃避于同年7月6日依據《中華人民共和國城市劃法》的規定，對高某進行了處罰。因城市規劃法在1990年4月1日生效，故不應適用該法，而應適用城市規劃條例。市規劃局的這一處罰決定屬于適用法律、法規錯誤。⑥適用了被處理行為地以外的地方性規及地方性規章。