個人獨資企業經營轉讓后原債務的承擔

【案情】

江蘇省東臺某建材廠系梁某出資的個人獨資企業，2012年11月5日，建材廠因運營需要向銀行告貸50萬元，借期6個月。同年12月22日，梁某與黃某簽定財物轉讓協議，約好將建材廠轉讓給黃某，并辦理了工商過戶登記手續。2013年6月銀行催要告貸無果，遂訴諸法院懇求判令東臺某建材廠立即償還銀行告貸50萬元。

【分歧】

本案觸及個人獨資企業運營轉讓過程中，對原出資人在其運營期間發作的債款應怎么承當的問題，我國法令對此并未明確。法院在審理本案中發作以下分歧：

第一種觀念以為，個人獨資企業沒有獨立的產業，出資人要以其個人產業對企業債款承當無限職責，從而使該獨資企業的債款與出資人債款終究職責融為一體。個人獨資企業營業轉讓前的債款是由原出資人運營構成，依據公正準則，在轉讓人并未向受讓人就相應債款部分付出等價經濟利益時，原出資人理應對債款承當清償職責。本案告貸應由梁某償還。

第二種觀念以為，個人獨資企業的法令品格具有相對獨立性，其在債款承當上亦具有相對獨立性，應先以其本身產業承當職責。本案中建材廠所負債款應首要以企業產業償還，但在產業缺乏以償還的情況下，由梁某與黃某就缺乏清償部分承當連帶職責。

第三種觀念以為，贊同第二種觀念對個人獨資企業的債款應首要由企業承當的定見，但對于缺乏清償部分，由現出資人黃某承當，但原出資人梁某不能因企業轉讓而革除職責，其應對現出資人和企業不能清償的債款承當彌補職責。

【剖析】

筆者贊同第三種觀念。剖析如下：

一、東臺某建材廠應承當償還銀行告貸的直接清償職責

個人獨資企業以自己的企業名稱從事商業活動，對外訂立法令關系，是商場活動中的合法商事主體，具有自己相應的權利能力和職責能力，其在法令品格上具有相對獨立性。《個人獨資企業法》第三十一條規則：個人獨資企業產業缺乏以清償債款的，出資人應當以其個人的其他產業予以清償;最高院《關于適用民事訴訟法若干問題的定見》第四十條第一項規則：個人獨資企業可以自己的名義參與訴訟，其依法享有訴訟主體資格。由此可見，個人獨資企業對企業債款的承當也具有相對獨立性。不管個人獨資企業發作怎樣的轉讓，只需是以個人獨資企業的名義所構成的債款，均應由獨資企業產業首要清償。本案中，梁某與黃某之間的轉讓僅僅出資人的改變，但企業具有法令品格上的延續性，故其轉讓之前所欠債款應先以企業產業進行清償。

二、建材廠的現任出資人黃某應當對企業產業缺乏清償部分承當彌補職責

《個人獨資企業法》第二條規則：個人獨資企業是指由一個天然人出資，產業為出資人個人一切，出資人以其個人產業對企業債款承當無限職責的運營實體;第十七條規則：個人獨資企業出資人對本企業的產業依法享有一切權。受讓人黃某作為企業的現任出資人天然成為了債款的直接承當者。依據該法第三十一條的規則可以看出，我國就個人獨資企業對外債款承當采取了“先企業為主，后出資人為彌補”的準則，在企業產業缺乏清償債款時，應由出資人承當彌補清償職責。而連帶職責是一種十分嚴峻的補償職責，有必要要有法令的明確規則，明顯我國現有法令中并沒有對此種景象下的連帶職責作出規則，所以連帶職責之說不成立。因此，本案中黃某應對企業產業缺乏清償部分承當彌補職責。

三、原出資人梁某也應當承當相應職責

合同具有相對性，個人獨資企業在轉讓時，轉讓人和受讓人一般會對企業的債款承當事宜進行約好，但該約好僅對簽定兩邊具有約束力，對外不能對立第三人。本案中，不管梁某和黃某就建材廠轉讓前的債款怎么約好，補償職責依然應按照上述剖析進行承當。當企業產業和黃某個人產業缺乏以清償告貸時，梁某應對不能清償的債款承當彌補職責。此外，黃某承當職責后，可依據轉讓協議約好，向梁某追償。

綜合上面的介紹，法律對于個人獨資企業債務承擔有相應規定。相信大家看了上面介紹后，對于企業經營轉讓后原債務的承擔的法律知識有了一定的了解，如果你還有關于這方面的法律問題，請咨詢律霸網律師，他們會為你進行專業的解答。