向投保人交付作為保險(xiǎn)合同組成部分的保險(xiǎn)條款并說(shuō)明條款內(nèi)容，是保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)主動(dòng)履行的基本義務(wù)，保險(xiǎn)人對(duì)該義務(wù)的履行負(fù)舉證責(zé)任。對(duì)于將違法事項(xiàng)作為保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的免責(zé)事由的，保險(xiǎn)人仍應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)?shù)姆绞綄?duì)投保人進(jìn)行提示，否則相關(guān)免責(zé)條款不發(fā)生效力。

案情

陳某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與徐某某發(fā)生交通事故致徐某某受傷，事故發(fā)生后陳某直接駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)。后經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，陳某負(fù)事故的全部責(zé)任，徐某某無(wú)責(zé)任。因涉事車(chē)輛在中國(guó)xx股份有限公司常州市分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保常州公司)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，故徐某某起訴要求人保常州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)用和殘疾賠償金等各項(xiàng)損失。

人保常州公司辯稱(chēng)，駕車(chē)人駕車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)是其三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款的免責(zé)事由之一，因陳某有駕車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的情節(jié)，故三者險(xiǎn)拒賠。審理過(guò)程中，投保人稱(chēng)人保常州公司僅向其交付了三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單，未交付過(guò)保險(xiǎn)條款，更未就保險(xiǎn)條款中“駕車(chē)人駕車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的免責(zé)條款作出提示、說(shuō)明。人保常州公司則稱(chēng)其向投保人交付的三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單中有“本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成”及“收到本保險(xiǎn)單、承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款后，請(qǐng)立即核對(duì)……超過(guò)48小時(shí)未通知的，視為投保人無(wú)異議”的提示，投保人從未提出異議，應(yīng)視為投保人已收到相應(yīng)的保險(xiǎn)條款。

保險(xiǎn)條款是否交付及人保常州公司能否因陳某駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)行為而在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)是當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

裁判

江蘇省常州市鐘樓區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，以格式條款體現(xiàn)的保險(xiǎn)條款，是保險(xiǎn)合同的組成部分，保險(xiǎn)人負(fù)有向投保人交付該保險(xiǎn)條款并就其內(nèi)容作出說(shuō)明的義務(wù)。對(duì)于將駕車(chē)人駕車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)等違法事項(xiàng)作為保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款的免責(zé)事由的，保險(xiǎn)人仍應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)方式對(duì)投保人進(jìn)行提示，提醒投保人注意違反禁止性規(guī)定與保險(xiǎn)人免責(zé)之間存在關(guān)聯(lián)性，否則相關(guān)免責(zé)條款不發(fā)生效力。本案中，投保人否認(rèn)人保常州公司向其交付過(guò)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，人保常州公司也未能提供證據(jù)證明自己已向投保人交付該保險(xiǎn)條款。涉案三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單中雖有“收到本保險(xiǎn)單、承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款后，請(qǐng)立即核對(duì)……超過(guò)48小時(shí)未通知的，視為投保人無(wú)異議”的提示，即使投保人未在該提示所限定的時(shí)限內(nèi)提出異議，也不能據(jù)此視為人保常州公司已向投保人履行了交付相關(guān)保險(xiǎn)條款的義務(wù)。人保常州公司在與投保人簽訂涉案三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同時(shí)，未向投保人交付三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款，其更未能提供證據(jù)證明自己就所謂的保險(xiǎn)條款中“駕車(chē)人駕車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示，故該免責(zé)條款不發(fā)生效力。據(jù)此判決人保常州公司在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

一審宣判后，當(dāng)事人均未上訴。一審判決已生效。

評(píng)析

事故發(fā)生后駕車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，是嚴(yán)重違反交通法規(guī)的行為，但并非保險(xiǎn)人免責(zé)的法定事由。本案中，人保常州公司以作為格式條款的保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款主張免責(zé)，故本案應(yīng)當(dāng)從格式條款的角度來(lái)評(píng)價(jià)相關(guān)免責(zé)條款的效力。

1.保險(xiǎn)人對(duì)義務(wù)的履行負(fù)舉證責(zé)任

保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的重復(fù)性，經(jīng)常使用以格式條款形式體現(xiàn)的保險(xiǎn)條款來(lái)訂立保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)法第十七條第一款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。”向投保人交付保險(xiǎn)條款并就條款內(nèi)容向投保人作出說(shuō)明，是保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)主動(dòng)履行的基本義務(wù)，也是履行保險(xiǎn)條款中其他相關(guān)義務(wù)的前置義務(wù)。實(shí)踐中，尤其在通過(guò)電話、網(wǎng)絡(luò)等方式訂立保險(xiǎn)合同的情況下，當(dāng)事人易對(duì)保險(xiǎn)條款是否交付發(fā)生爭(zhēng)議。保險(xiǎn)人應(yīng)就自己履行了交付保險(xiǎn)條款義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，投保人稱(chēng)人保常州公司并未向其交付三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，人保常州公司應(yīng)提供證據(jù)證明自己已履行了交付保險(xiǎn)條款的義務(wù)，但人保常州公司未能舉證證明。涉案三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單中雖有“收到本保險(xiǎn)單、承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款后，請(qǐng)立即核對(duì)……超過(guò)48小時(shí)未通知的，視為投保人無(wú)異議”的提示，即使投保人未在該提示所限定的時(shí)限內(nèi)提出異議，也不能據(jù)此視為人保常州公司已向投保人履行了交付相關(guān)保險(xiǎn)條款的義務(wù)。故法院認(rèn)定人保常州公司未向投保人交付三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款。

2.保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)免責(zé)條款提示否則無(wú)效

根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條第二款的規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在訂立合同時(shí)作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。事故發(fā)生后駕車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)是法律、行政法規(guī)明確禁止的行為，投保人也應(yīng)當(dāng)明知事故發(fā)生后駕車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的含義、非法性和社會(huì)危害性，但該違法事項(xiàng)并非法定免責(zé)事項(xiàng)，保險(xiǎn)人將該等違法事項(xiàng)作為保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款的免責(zé)事由的，仍負(fù)有以適當(dāng)方式對(duì)投保人進(jìn)行提示的義務(wù)，提醒投保人注意違反該禁止性規(guī)定與保險(xiǎn)人免責(zé)之間存在關(guān)聯(lián)性，否則相關(guān)免責(zé)條款不發(fā)生效力。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。”該條規(guī)定僅是免除了保險(xiǎn)人就違法事項(xiàng)作為免責(zé)事由的明確說(shuō)明義務(wù)，并未免除其對(duì)投保人的提示義務(wù)。本案中，如前所述，人保常州公司并未向投保人交付三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，更談不上就所謂的保險(xiǎn)條款中“駕車(chē)人駕車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示，人保常州公司也未能舉證證明自己就所謂的保險(xiǎn)條款中的該免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示，故該免責(zé)條款不發(fā)生效力。就涉案交通事故，被告人保常州公司仍應(yīng)在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。