被執(zhí)行人的債務能不能由子女承擔

一、案情

申請執(zhí)行人曹*元，男，住邵陽市火車南站**花園。

被執(zhí)行人曹*玲，女，住邵陽市大祥區(qū)桃花村。

被執(zhí)行人夏*平，男，住邵陽市大祥區(qū)桃花村。

曹*玲、夏*平系夫妻，自2007年起曹*玲陸續(xù)在曹*元處購買鋼材，2010年3月31日，雙方通過結算，曹*玲共拖欠曹*元鋼材款656100元。當日，曹*玲出具了一份《欠條》：“欠到鋼材款六十五萬六千一百元正，是實，月息一萬元正”。2010年4月15日，曹*玲又出具一份《欠條》：“今欠到曹*元鋼材款一十二萬二千二百元正”。后曹*元多次催收未果，訴至本院。本院判決曹*玲在判決生效后十日內付給曹*元貨款人民幣778300元及逾期付款違約金30000元;夏*平對曹*玲應支付的上述款項承擔連帶清償責任。判決生效后，被執(zhí)行人未履行義務。2011年5月10日，曹*元向法院申請執(zhí)行，因被執(zhí)行人曹*玲、夏*平無可供執(zhí)行財產，本案被中止執(zhí)行。2013年初，申請執(zhí)行人向本院提供線索，稱被執(zhí)行人在外地承包了工地，有可供執(zhí)行的財產。本院經過查詢發(fā)現(xiàn)，被執(zhí)行人曹*玲、夏*平銀行賬戶上并無大額存款，但其女曹*鴿銀行賬戶上有大額存款，且從2013年起有上百萬的流水交易記錄，曹*鴿為在校大學生，依賴曹*玲夫婦供養(yǎng)，并無任何經濟收入來源，銀行賬戶上有上百萬的流水交易記錄，與常理不符。分歧：對曹*鴿名下的銀行賬戶存款能否執(zhí)行?

二、爭議

本案的爭議焦點在于，法院是否可以對被執(zhí)行人子女名下的大額存款予以執(zhí)行。

一種意見認為，執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施應當嚴格以被執(zhí)行人名下的財產為限。根據存款實名制的規(guī)定，被執(zhí)行人的子女名下的存款應視為個人所有，即使認為被執(zhí)行人存在轉移財產規(guī)避執(zhí)行的可能性，在該轉移行為沒有被撤銷的情況下，法院不得對被執(zhí)行人子女的財產予以執(zhí)行。

另一種意見認為，執(zhí)行法院應當將被執(zhí)行人女兒曹*鴿名下銀行賬戶列入查控范圍，曹*鴿為在校大學生，依賴曹*玲夫婦供養(yǎng)，并無任何經濟收入來源，銀行賬戶上有上百萬的流水交易記錄，其名下的銀行大額存款與其年齡、收入不相符，且無法說明正當來源的，應當認定為其父母為規(guī)避執(zhí)行而存入其賬戶的財產，法院可以予以執(zhí)行。

三、評析

筆者贊同第二種意見。具體分析如下：

(一)?關于財產登記名義與法定共同財產的問題

實踐中，將自己財產登記在他人名下情況較多，有些屬于意圖躲避執(zhí)行，有些是真實贈與，有些是代持有產權等，實際權利人和名義權利人不一致的情形較多，給執(zhí)行工作帶來困難，對此執(zhí)行法官必須有清醒的認識，要從實際情況出發(fā)才能準確地適用法律，對于經查證屬實依法可以執(zhí)行的財產不必拘泥于登記名義，對于經查證屬實依法不可以執(zhí)行的財產即使登記在被執(zhí)行人名義下也要停止執(zhí)行。

對于本案中被執(zhí)行人的子女名下的大額存款，根據存款實名制原則，登記在公民名下的存款一般應為該公民個人所有，如沒有證據證明該存款實際所有權人另屬他人，法院不宜將存款認定為他人所有。但筆者認為，在校大學生名下大額存款的性質有所不同，可以突破存款名義權利人即為實際權利人的一般情況。如果無證據證明該存款的來源，那么即使登記于成年在校大學生子女名下，也應作為家庭共同財產處理。其原因在于：首先，在校大學生經濟來源方式的有限性。大部分情況下，在校大學生沒有獨立的經濟收入，其日常生活尚且依靠其父母供養(yǎng)，即使有經濟收入，也是相當有限的，大額存款登記于其名下，也不能表明即為其所有，一般的小額存款可以認定為其所有，但大額存款的主要來源一般也都是由其父母的收入構成，司法實踐中，大量存在被執(zhí)行人為惡意躲避債務將大額財產登記于子女名下的情況，如僅因存款存入子女名下就一概認定為屬于子女所有的財產，顯然與客觀情況不相符合。其次，家庭成員的基礎關系決定財產的共有性質。我國《婚姻法》規(guī)定，夫妻在婚姻存續(xù)期間取得的工資、獎金、生產、經營的收益等收入，歸夫妻共同所有。而尚未結婚的成年子女作為家庭關系中的一員，其名下財產除因獎勵、繼承、報酬等方式取得以外，不論來源于夫妻任何一方，都應具有家庭共同財產的性質。對于家庭成員來說，銀行帳戶內的存款完全可能是家庭財產或其他家庭成員的個人財產。特別是在被執(zhí)行人對外有巨額負債，但其子女名下銀行帳戶內卻出現(xiàn)大額存款，與常理相悖，在不能說明合法來源的情形下，可以推定存款所有人是父母，屬于家庭共有的財產。

本案中，被執(zhí)行人曹*玲夫婦一直經商，曹*鴿為在校大學生，依賴曹*玲夫婦供養(yǎng)，并無任何經濟收入來源，銀行賬戶上有上百萬的流水交易記錄，其名下的銀行大額存款與其年齡、收入不相符，且無法說明正當來源的，名下有大額存款顯然與常理相悖，因此將其存款初步認定為家庭財產并無不當。

以上知識就是小編對“被執(zhí)行人的債務能不能由子女承擔”問題進行的解答，被執(zhí)行人的債務能不能由子女承擔，出現(xiàn)看被執(zhí)行人是否將財產轉到其子女名下，或者其子女是否繼承了被執(zhí)行人的財產而定。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。