2005年3月張某欲與他人合伙做生意，因資金緊張，向王某借款10萬元。雙方簽訂了借款合同，約定借款期限為1年，利率同銀行同期貸款利率。一年后，由于張某做生意失敗，無力清償該筆欠款。王某得知張某的好友齊某為了買房，曾于2003年1月向張某借款5萬元，借款期限為3年，對是否支付利息沒有約定。該筆借款雖已到期，但張某并未向齊某催討。王某遂將齊某訴至法院，請求行使其代位求償權。

【審判】

經審理，法院依法判決齊某在判決書生效后10日內向王某清償5萬元。

【點評】

該案涉及合同法中代位權訴訟的相關法律問題。債權人的代位權是指，當債務人怠于行使其權利，而危害到債權人的債權時。債權人可以取代債務人的地位，行使債務人的權利。我國《合同法》第73條第1款規定：“因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外。”該條規定明確了在債務人怠于行使其到期債權損害了債權人利益的情況下，債權人可以提起代位權訴訟。最高人民法院《關于適用若干問題的解釋》第11條對提起代位權訴訟的條件作了具體規定。據此，債權人代位權的成立，需符合以下構成要件：債權人對債務人的債權合法、確定。所謂債權合法，就是指債權人與債務人之間必須有合法的債權債務關系存在。沒有債權債務關系不成立，或者被宣告無效、被撤銷、已解除等情形。所謂債權確定，是指該債權是經過法院或仲裁機構裁判后確認的債權。或者債務人對該債權沒有異議。本案中王某與張某簽訂的借款合同合法有效，債務人張某對此并無異議。完全符合合法、確定這一構成要件。債務人須遲延履行到期債務且怠于行使其到期債權。本案中王某與張某之間的借款合同的借款期限早已屆滿，王某多次催討無果，足以證明張某具有遲延履行到期債務的行為。這里的“怠于行使其到期債權”是指債務人不以訴訟方式或者仲裁方式向次債務人主張其享有的到期債權。本案中齊某欠張某的借款到期后，張某并未以訴訟、仲裁方式主張其債權，顯然符合怠于行使其到期債權的情形。債務人的行為已對債權人造成損害。所謂“對債權人造成損害”，是指債務人怠于行使到期債權的行為“致使債權人的到期債權未能實現”。其判斷標準一般應以債務人有無償還資力為準，即只有在債務人自身無能力清償債務且怠于行使到期債權.使其作為債的擔保的財產減少，債權人若不采取保全措施，其債權將變成事實上的不能實現的損害時，才能行使代位權。本案中張某自身已無力清償借款，王某亦是在多次催討無果的情況下才不得不向齊某提起訴訟。代位權的客體必須適當。債務人對次債務人的權利，為債權人的代位權的客體。債務人對次債務人的債權須為非專屬于債務人自身的、具有金錢給付內容的到期債權。“專屬債務人自身的債權”界定為“基于扶養關系、撫養關系、贍養關系、繼承關系產生的給付請求權和勞動報酬、退休金、養老金、撫恤金、安置費、人壽保險、人身傷害賠償請求權等權利”。本案中張某對齊某享有的債權為公民之間的借款關系所形成，具有金錢給付內容，符合法律上對代位權客體的要求。綜上所述，本案中王某的代位權依法成立，因此，法院判決齊某向王某清償欠款5萬元。