近日，記者從市中級人民法院了解到，在該院審理的一起民間借貸糾紛上訴案件，法院審理認為在這一案件中原判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。期間債務人提出與債權人不存在真實的借款事實，感情債的抗辯理由因為沒有證據支持法院不予認定。

借條是民間借貸糾紛中最有力證據

對于民間借貸糾紛，《借條》是證實拖欠款項最為直接、有效的證據。

法律規定：出借人向人民法院起訴時，應當提供借據、收據、欠條等債權憑證以及其他能夠證明借貸法律關系存在的證據。當事人持有的借據、收據、欠條等債權憑證沒有載明債權人，持有債權憑證的當事人提起民間借貸訴訟的，人民法院應予受理。被告對原告的債權人資格提出有事實依據的抗辯，人民法院經審理認為原告不具有債權人資格的，裁定駁回起訴。

近日，記者從市中級人民法院了解到，在該院審理的一起民間借貸糾紛上訴案件，法院審理認為在這一案件中原判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。期間債務人提出與債權人不存在真實的借款事實，感情債的抗辯理由因為沒有證據支持法院不予認定。

在該民間借貸糾紛案件一審中法院查明，債務人向債權人出具了一張借條，載明：“今借到劉某現金66740元，大寫：陸萬陸仟柒百肆拾元，利息按銀行貸款利息支付。借款人：周某。”后債權人多次向債務人催收，期間債務人償還3000元，余款63740元至今未還。債權人遂訴至法院，請求支持其要求債務人還款的主張。

一審法院認為，債務應當清償。本案中，債務人向債權人借款66740元的事實，有借條及雙方當事人的陳述等證據在案證實，依法予以確認。對債權人要求債務人償還借款的訴訟請求，依法予以支持，支持的具體數額應扣除已償還的3000元;對債權人要求債務人支付借款利息的請求，因雙方當事人已有約定，且不違反相關法律的強制性規定，依法亦予以支持。債務人辯稱其所出具的借條系與債權人之間的情債，并非真實的借貸關系，并無充分的證據予以證實，依法不予確認。

一審宣判后，案件債務人不服，向市中級人民法院提起上訴稱：其與債權人之間的債務純屬情債，沒有真實的借貸關系存在，并且是其在受脅迫的情況下向債務人出具的借條。2013年9月9日，債務人已通過郵寄方式告知債權人債務無效，并告知其對債務進行撤銷處理。雙方之間的債務違反公序良俗，不應該受到法律的保護。

市中級人民法院認為，本案的爭議焦點為：債務人是否存在拖欠債權人款項的事實。對于民間借貸糾紛，《借條》是證實拖欠款項最為直接、有效的證據。本案中，債權人在原審中為證實其主張向原審法院提交了一份由債務人于2010年12月18日親筆書寫的《借條》，對于該《借條》的真實性，債務人并無異議，只是辯稱該《借條》是因其與債權人存在感情糾葛而在被脅迫的情況下出具。對此，法院認為債務人作為具有完全民事行為能力的成年人，完全具備理解《借條》內容的能力，應當承擔出具《借條》后所產生的法律后果，加之債務人并未對其存在被脅迫的情形提供充分證據予以證實，且其在2010年12月18日出具《借條》后的相當長時間內未向公安機關報警，或在法律規定的期限內向人民法院起訴對出具《借條》行為的效力進行確認，基于以上理由，可以認定債權人所提交的《借條》系債權人的真實意思表示。

最終，市中級人民法院作出駁回上訴，維持原判的判決，債務人需按照借條固定的義務向債權人償還借款。