[案情]

原告：滕州市**汽車運輸有限責任公司。

被告：張*澤。

2001年4月，被告依據中國一汽集團公司滕州廣通服務站、中國銀行滕州支行、中國**保險公司滕州支公司、山東省**市汽車運輸總公司合作開展汽車消費貸款業務協議，從中國一汽集團公司滕州廣通服務站購買魯鋒ST9150半掛車一輛，車號為魯D—64019，車輛登記產權人為原告，購車時以該車作抵押向中國銀行滕州支付貸款10萬元。被告購車后，掛靠原告單位進行經營，車輛的養路費、貨運基金和運管費等先由原告購買，然后再由被告與原告進計結算，其中養路費每月征費標準為220元／噸，運管費每月為8.50元／噸，貨運基金每月為45元／噸。2002年9月17日被告向原告出具借據一份，借據上記載的借款金額為75529.92元，雖載明為借款，實際上是被告欠原告的養路費、道路運輸費、運管費等各項費用。同一天，原、被告簽定“債權轉讓協議書”，約定被告將（2002）滕民初字第1286號民事判決書判決確認的劉*全欠被告的人民幣73000元轉讓給原告，由被告委托原告工作人員代為申請執行，接收案款，原、被告雙方以執行后實際所得款項用來作為被告償還原告的欠款，不足部分仍由被告負責償還原告，執行費用由被告承擔，原告根據執行所得款項為被告出具收據。簽定協議后，2002年9月25日，被告申請對劉*全進行執行，本院于當日立案，由執行局執行。被告出具授權委托書一份，委托原告司法辦主任代為申請執行，接收法律文書，代收執行案款等執行中的全部權利。本案雖經執行人員多方努力，但因劉*全下落不明，且其財產無法查實，一直執行未果。同時，因原告從2002年11月份起未再繳納養路費，滕州市公路局于2003年3月14日作出決定，責令原告補繳養路費11000元，滯納金2948元，罰款22000元。原告于2003年2月24日起訴于滕州市人民法院，請求法院依法判處被告償還借據上記載的借款75529.92元，2002年10月至2003年3月的養路費13200元、貨運基金和運管費3210元，2002年11月至2003年3月的勞務費2000元。法院依原告申請，于2003年2月25日在執行局干警的配合下將魯D64019汽車從被告處予以扣押。

被告辯稱：原、被告雙方已達成了將劉*全欠被告73000元的債權轉讓給原告，用以償還所欠原告75529.92元的債權轉讓協議，原告不應該再起訴被告要求償還該筆欠款。對于原告主張的10月份以后的養路費、運管費、勞務費等是另外一個法律關系，被告不予認可。請求法院判決駁回原告的訴訟請求。

[審判]

滕州市人民法院經審理認為，中國一汽集團公司滕州廣通服務站、中國銀行滕州支行、中國**保險公司滕州支公司、山東省**市汽車運輸總公司2000年10月23日合作開展汽車消費貸款業務協議書是當事人之間真實意思表示，不違反法律和行政法規的強制性規定，系有效合同。被告根據該有效合同在購車后掛靠原告單位進行經營，系合法行為。原、被告雙方簽訂的將劉*全欠被告73000元的債權轉讓給原告，用以償還所欠原告75529.92元的債權轉讓協議，該協議是原、被告之間的真實意思，是有效合同。債權轉讓的法律效力之一為法律地位的取代，即債權由讓與人轉移給受讓人，讓與人脫離原合同關系，受讓人取代讓與人而成為合同關系的新債權人。但是，在原、被告簽訂的所謂的“債權轉讓協議書”中，在約定被告將劉*全欠其人民幣73000元轉讓給原告，用來償還欠原告75529.92元的債務的同時，還約定由被告（債權讓與人）出具授權委托書，委托原告（債權受讓人）工作人員代為向本院申請對劉*全進行執行，接收案款，雙方以執行后實際所得款項用來作為被告償還原告的欠款，不足部分仍由被告負責償還原告，執行費用由被告承擔，原告根據執行所得款項為被告出具收據。并且在后來的張*澤申請對劉*全執行一案中，申請人仍是張*澤，只是其委托原告司法辦主任周-克作為執行案件的代理人。由此可見，被告張*澤并沒有從其與劉*全之間的債權債務關系中脫離出來，只是用執行的案款來償還張*澤欠原告的款，這實際上是由劉*全代替被告向原告履行債務。探其性質，該“債權轉讓協議”實質上是第三人為給付的合同。所謂第三人為給付的合同，是指合同當事人約定由第三人向債權人履行合同債務。第三人為給付的合同包括第三人為給付的合同和第三人代為清償兩種情況。本案屬于第三人代為清償的合同。第三人代為清償具有以下特點，第三人的履行義務是依據合同的約定產生的；由第三人向債權人作出履行；沒有發生債的轉讓。本案中的“債權轉讓協議”約定張*澤將劉*全欠其人民幣73000元轉讓給滕州市**汽車運輸有限責任公司，是約定由第三人劉*全代替張*澤償還欠滕州市**汽車運輸有限責任公司的債務，并且根據合同約定，張*澤未脫離其與原告的債權債務關系，即并未發生債權的轉讓。所以，“債權轉讓協議”約定的內容符合第三人代為清償的合同。我國《合同法》第65條規定：“當事人約定由第三人向債權人履行債務的，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定的，債務人應當向債權人承擔違約責任。”張*澤申請對劉*全執行一案于2002年9月25日立案，但經執行人員多方努力，一直執行未果，原、被告之間的協議未能履行，即第三人劉*全在6個多月的時間內未能代被告向原告進行清償。在此情況下，原告要求被告承擔歸還75529.92元欠款的責任，理由正當，于法有據，并且原、被告還約定“以執行后實際所得款項用來作為張*澤償還滕州市**汽車運輸有限責任公司欠款，不足部分仍由張*澤負責償還滕州市**汽車運輸有限責任公司”，故對原告要求被告歸還75529.92兀欠款的請求予以支持。對被告的債權已轉讓，不應承擔付款責任的辯解不予采納。原告要求被告支付2002年10月份至2003年3月份的養路費13200元、貨運基金和運管費共計3210元，2002年11月至2003年3月份的勞務費2000元，因2002年9月17日的75529.92元債務亦是被告欠原告的養路費、貨運基金、運管費等各項費用的總計，所以，原告的這一請求與75529.92元欠款性質是相同的，基于同一法律事實，且訴訟主體相同，故本院一并處理。魯D64019汽車從2002年10月至2003年2月25日扣押前一直由被告控制使用，應當與原告對此期間所支付的車輛的養路費、貨運基金和運管費進行結算，原告要求被告支付2002年10月至2003年2月車輛的養路費、貨運基金和運管費，有其提供的2002年10月份的汽車養路費月份繳訖證、山東省道路運輸規費繳訖證和山東省道路運輸規費專用票據、滕州市公路局的處理決定書、滕州市客運管理所的證明為據，應予支持，但對2002年3月份的養路費、貨運基金和運管費的請求，因車輛被扣押，不予支持。原告要求被告支付2002年11月至2003年3月的勞務費2000元，因證據不足，不予支持。根據《中華人民共和國合同法》第60條、65條，109條之規定，判決如下：