1，馳名商標是在一定地域范圍內為公眾所知的商標，如臺灣;

2，馳名商標是為公眾所知并享有卓越聲譽的商標，如法國;

3，馳名商標是指在市場上有較高聲譽并為相關公眾所熟知的注冊商標，如中國;

4，馳名商標是經長期使用而被公眾所熟知的商標，如英國。以上這些定義都不全面反映出馳名商標的本質特性，而國際上又沒有將其全部綜合整理得出的能概括其實質的統一定義。并對是否要求馳名商標認定標準也處于眾說紛紜，莫-衷一是的境地。

(二)馳名商標認定方式、認定權歸屬問題存在爭議認定方式與認定權歸屬是馳名商標審批制度中的關鍵問題，也是馳名商標獲得國際保護必須明確的問題。在研究過程中，世界各國普遍推崇的觀點有二：

1，以法國為典型的法院的事后認定。即發生侵僅糾紛時，法院才通過審判來認定馳名商標。這樣的做法未免有“亡羊補牢”之嫌，試想在法院認定該商標為馳名商標前，該商標外于不確定狀態。顯然也不利馳名商標的國際保護了。

2，以中國為代表的商標局事后認定為主，事前認定為輔的方式。《馳名商標認定和管理暫行規定》第四條規定：“商標注冊人請求保護其馳名商標權益的，應向國家工商管理局提出認定馳名商標的申請。國家工商行政管理局可以根據商標注冊和管理工作的需要，認定馳名商標。”即是采取商標局事后認定為主，事前認定為輔的方式的體現。這種認定方式與法院事后認定方式沒太大差別，對于馳名商標的國際保護都是消極被動的。

(三)國際保護范圍不明確關于保護范圍，各國主要采取“相對保護主義”和“絕對保護主義”兩種方式。在巴黎公約規定表明只有當某個商標與馳名商標相同或近似，而且所標示的商品也相同或類似，各成員國才不予注冊，即對馳名商標的特殊保護僅限于“同類”商品，也就是所謂的“相對保護主義”，采此做法的國家有法國、德國、意大利、瑞士等國。但由于“相對保護主義”保護面狹小，致使馳名商標用于不相類似的產品影響其所代表的商品信譽時不能夠得到保護。

(四)商標權爭端解決機制不公平，不利于保護發展中國家當今國際社會中沒有專門的馳名商標權爭端解決機制。也缺乏一個強有力的馳名商標管理機構。發生馳名商標糾紛時，通常做法是適用《巴黎公約》和《Trips協議》設立的商標權爭端解決機制。由于這兩個國際公約主要體現了發達國家的經濟利益，其規定的爭端解決程序明顯有利于發達國家，不利于保護發展中國家利益。

馳名商標保護-完善

馳名商標保護(一)統一馳名商標定義及認定標準定義可以確定為“在一國或某一區域內，連續使用5年以上，為相關公眾所熟知并享有良好信譽的商標”。認定標準可采概括式單一標準與“未窮盡”列舉式多重標準相結合，單一標準是定義，多重標準可以“未窮盡”列舉出：

1，使用該商標商品在-國的銷售及銷售區域;

2，使用該商標的商品近5年的主要經濟指標及其在同行業中的排名;3，該商標擴大廣告發布及費用投入情況;

4，使用該商標的商品質量及消費者滿意度;

5，帶有該商標商品或服務被提供的渠道;

6，該商標馳名的其他證明情況等6項，這樣的規定可以反映出馳名商標的全部特性。“相關公眾”是指與該商標商品有關的特定領域的公眾;馳名商標是有地域性的“享有信譽”的區域必須在一國國內，其他締約國則可通過廣告宣傳等手段可以知曉，不必事實上在另一國使用。“使用5年”中的5年是衡量長期的一個中間數，5年能為公眾所熟知對于一個馳名商標是應該能作到的，低于5年則不能準確的衡量，高于5年不利于保護的及時性。“商標”包括注冊與未注冊商標，則可以更全面地進行保護。這樣的規定較全面也符合國際發展的趨勢。

(二)確定統一的認定方式由于確立了統一的標準，認定權歸于何國都是一樣的，基于主權原則，還是應將認定權歸于注冊國或使用國，那么在一個國家認定下，可采取“商標主管機關事先認定為主，法院事后認定為輔”的原則，在專門設立的馳名商標管理機關對各種馳名商標注冊撤銷申請進行管理，而這樣做必然會避免疏漏，對于某個商標已經達到馳名程度，商標局卻無認定，一旦發生糾紛可由法院以事后認定彌補不足，同時法院對于商標認定異議行政異議案件進行事后認定，這種方式不會出現行政事前認定的漏洞，又可避免事后認定造成的注冊混亂局面，排除單一的法院認定中法院為了經濟利益，盲目認定馳名商標，導致馳名商標認定的混亂現象。

(三)確定保護范圍建議應采用“有條件的絕對保護主義”即只有當與馳名商標相同或近似的標識用于“不相類似”商品上足以造成混淆或沖淡效果時，才予以保護，否則不在被拒絕注冊之列。其主要理論依據是：1，“混淆性使用說”。商標專用權只是用以排除他人相同或類似商品上使用相同或近似商標。據馳名商標的權利人并不能要求給予馳名商標以擴大保護。

(四)完善爭端解決機制鑒于現行爭端解決機制存在的不足，在商標權爭端解決機制中建立一個專門的馳名商標權爭端解決機制，下設專門的管理機構進行有效保護。在專門的馳名商標權爭端解決機制的基本原則中加入保護發展中國家的規定，譬如，根據各發展中國家知識產權保護情況確定過渡期的起算日，適當延長保護期限給予發展中國家充分的準備時間;并可減輕過渡期間發展中國家在國際技術貿易收紛十所承擔的義務，使保護機制趨于平衡。