原告：四川省某釀酒集團有限公司(以下簡稱某釀酒公司)

被告：成都某貿易有限公司(以下簡稱成都某公司)

原告某釀酒公司訴稱，作為酒類商標“某釀酒”及“”的持有人，某釀酒公司發現，某公司未經許可，擅自在位于成都市武侯區的“真藏某釀酒”形象店的店招上使用上述商標，嚴重侵害了某釀酒公司的商標權，給某釀酒公司造成了重大經濟損失。據此，某釀酒公司訴請人民法院判令某公司：立即停止在店面招牌上使用“某釀酒”及“”注冊商標的侵權行為;賠償某釀酒公司經濟損失50萬元;在《成都商報》或《華西都市報》等刊物上刊登聲明，以消除影響。

被告某公司未作答辯。

成都市中級人民法院經審理查明：1982年8月15日，四川省某釀酒廠(以下簡稱某釀酒廠)就“第86類各種酒”上的“某釀酒”文字商標獲得注冊，注冊號為第160922號。1998年9月14日，某釀酒廠就“第33類含酒精飲料(不包括啤酒)酒、酒精飲料(啤酒除外)”上的“”圖形商標獲得注冊，注冊號為第1207092號。2004年5月，某釀酒公司受讓取得了上述注冊商標的專用權。上述注冊商標至今處于有效狀態。

2006年3月6日，某釀酒公司辦公室、某釀酒股份公司、某釀酒股份公司打擊假冒辦公室聯合發出“關于保護‘某釀酒’無形資產的通知”，通知各經銷商不得“透支”某釀酒的無形資產，否則將作為侵權行為處理，其所列舉的侵權行為包括“未經某釀酒集團公司授權，擅自將‘某釀酒’作為企業名稱、商號的冠名，以及授權下級經銷商在商鋪門頭上使用‘某釀酒’字樣。”

2012年8月3日，某釀酒股份有限公司打擊假冒維權管理辦公室(以下簡稱打假辦)向某釀酒品牌部發出通知，就位于成都市武侯區永豐路21號附9號的商店使用“‘真藏某釀酒’侵權門頭”一事，要求該部核實上述商店是否為“真藏某釀酒”的總經銷商，即上海某貿易有限公司(以下簡稱上海某公司)所開設。上海某公司接到通知后，于2012年8月9日向打假辦以及某釀酒品牌部作出說明，稱：“‘真藏某釀酒’面市以來，我公司從未同意或授權或委托任何一個經銷商開設‘真藏某釀酒’形象店或專賣店。”

2012年8月23日，四川省成都市律政公證處公證員孫-怡、公證員助理朱-俊隨同丁山、歐*志一同來到成都市武侯區永豐路21號附9號。由歐*志對該處的商鋪外觀進行拍照。公證員對上述拍照過程予以現場見證，并于事后出具了(2012)川律公證內民字第29235號公證書。公證書所附照片顯示，上述商店的店招主要由三個部分構成：“某釀酒”文字組合、“真藏某釀酒”文字組合以及“”圖案。其中，“某釀酒”的字體較大，而“”圖案位于兩個文字組合的中間上方位置。

庭審中，某釀酒公司承認，上述店招已被拆除。

法院另查明：1991年9月19日，首屆“中國馳名商標”消費者評選活動組委會頒發證書，證明“某釀酒牌商標，在首屆‘中國馳名商標’(部分商品)消費者評選活動中榮獲‘中國馳名商標’稱號”。2012年9月17日，**名牌資產評估有限公司向某釀酒公司頒發證書，其上載明：“‘某釀酒’品牌在2012中國最有價值品牌評價中，品牌價值659.19億元。居白酒制造類第一位。”

成都某公司成立于2010年9月13日，其經營范圍包括批發零售預包裝食品等。2010年12月30日，成都市武侯區行政審批局向成都某公司頒發《四川省酒類產銷許可證》，其上載明的經營范圍為“國產酒批發、零售業務(不含食用酒精)”。

2010年9月21日，上海某公司向成都某公司出具授權書，授權成都某公司為真藏某釀酒的全國總運營商，授權期限從2010年9月21日至2014年9月15日。

2012年3月27日，某釀酒酒類銷售有限責任公司向成都某公司出具經銷商身份證明書，證明成都某公司系“2012年度xxx在全國的經銷商”。

庭審中，某釀酒公司還舉出了“xxx營運中心”區域經理黃某的名片一張，以及真藏某釀酒宣傳冊一本。名片上載明：xxx運中心、地址為成都市人民南路四段桐梓林北路2號。宣傳冊上除了對各種規格的“真藏某釀酒”白酒產品進行介紹外，還在封底處分別注明了“真藏某釀酒營銷中心”“真藏某釀酒形象店”的地址和電話。其中“真藏某釀酒營銷中心”的地址和電話與上述名片上的“花好月緣營運中心”的地址和電話相同，“真藏某釀酒形象店”的地址和電話分別為“成都市武侯區永豐路。

法院在向成都某公司送達應訴材料時，取得了“真藏某釀酒”四川地區營運中心業務經理的名片，其上記載的地址和電話與“真藏某釀酒形象店”的地址和電話相同。

【審判】

成都市中級人民法院經審理認為：某釀酒公司在本案中主張，成都某公司在其開設的“真藏某釀酒”形象店的店招上使用某釀酒公司持有的“某釀酒”文字商標、“”圖形商標，構成對上述注冊商標專用權的侵犯。從邏輯上講，某釀酒公司的上述主張能否成立，取決于對以下兩個方面的考察：

(一)被控行為是否由成都某公司所實施。法院認為，本案沒有直接證據證明“真藏某釀酒”形象店系成都某公司所開設，但現有證據能夠反映出，成都某公司同時是“真藏某釀酒”“xxx”的經銷商，而“真藏某釀酒”形象店以及“xxx”營運中心的地址和聯系方式同時出現在一本宣傳冊上。另外，本院在向成都某公司送達應訴材料時，取得了地址、電話與“真藏某釀酒”形象店相同的“真藏某釀酒”四川地區營運中心的相關名片。在成都某公司怠于舉出相反證據的情況下，上述事實能夠相互印證并形成鎖鏈，共同證明“真藏某釀酒”形象店系成都某公司所開設，被控行為系成都某公司所實施。

(二)被控行為是否侵害了涉案商標權。《中華人民共和國商標法實施條例》第三條規定，商標法和本條例所稱商標的使用，包括將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業活動中。現有證據顯示，成都某公司將“某釀酒”文字組合、“真藏某釀酒”文字組合以及“”圖案使用在“真藏某釀酒”形象店的店招上，其目的在于吸引相關公眾的注意，而非就其所售產品向相關公眾予以合理說明。因此，成都某公司的上述行為屬于商標法意義上的商標使用行為。

《中華人民共和國商標法》第五十二條第(一)項規定，未經商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的，屬于侵犯注冊商標專用權的行為。以相關公眾的一般注意力為標準，將成都某公司所使用的“某釀酒”文字組合、“真藏某釀酒”文字組合以及“”圖案與涉案商標進行隔離比對后可以看出：“某釀酒”文字組合與“某釀酒”文字商標在音、形、義上相同，二者在視覺上基本無差別，構成相同商標：“”圖案與“”圖形商標在構圖上相同，在“”圖形商標不保護顏色的情況下，二者在視覺上基本無差別，構成相同商標：“真藏某釀酒”文字組合雖然比“某釀酒”文字商標多了“真藏”二字，但“真藏”系修飾部分，顯著性較弱，不足以影響相關公眾關于二者近似的判斷。就商品而言，“真藏某釀酒”形象店的宣傳冊明確記載了各種規格的“真藏某釀酒”白酒產品，在成都某公司怠于舉出相反證據的情況下，該宣傳冊能夠證明成都某公司開設“真藏某釀酒”形象店的目的在于銷售白酒產品。該產品與涉案商標核定使用的商品相比，二者構成相同的商品。綜上，被控行為侵害了涉案商標權。

由于上述兩個方面均成立，法院對某釀酒公司關于成都某公司侵犯其注冊商標專用權的主張予以支持。

就民事責任承擔的問題，《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十五條規定，侵害商標專用權的，應當承擔停止侵害、賠償損失、消除影響等民事責任。法院對某釀酒公司關于成都某公司應予賠償損失、消除影響的主張予以支持。由于某釀酒公司當庭承認“真藏某釀酒”形象店的被控侵權店招已被拆除，故法院對某釀酒公司要求成都某公司停止侵權的主張不予支持。就賠償數額的問題，《中華人民共和國商標法》第五十六條規定，“侵犯商標專用權的賠償數額，為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利益，或者被侵權人在被侵權期間因被侵權所受到的損失，包括被侵權人為制止侵權行為所支付的合理開支。前款所稱侵權人因侵權所得利益，或者被侵權人因被侵權所受損失難以確定的，由人民法院根據侵權行為的情節判決給予五十萬元以下的賠償。”因某釀酒公司無法證明其因侵權所遭受的損失或成都某公司因侵權所獲得的利益，法院在綜合考慮侵權行為的性質、期間、后果、商標的聲譽等因素，以及某釀酒公司為制止侵權而聘請律師、委托公證等事實的情況下，酌情確定成都某公司應承擔的賠償數額為3萬元。

依據《中華人民共和國商標法》第五十二條第(一)項、第五十六條，《中華人民共和國商標法實施條例》第三條，《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條第一款、第二款、第三款之規定，判決：1、被告成都某貿易有限公司在本判決生效之日起十五日內向原告四川省某釀酒集團有限公司賠償經濟損失3萬元。2、被告成都某貿易有限公司在本判決生效之日起十五日內在《成都商報》上刊登聲明(內容須經本院審查)，以消除影響;如不履行，原告四川省某釀酒集團有限公司可向本院申請刊登本判決的主要內容，費用由被告成都某貿易有限公司承擔。3、駁回原告四川省某釀酒集團有限公司的其余訴訟請求。

宣判后，雙方均未上訴，該判決現已發生法律效力。

【評析】

近年來，許多知名品牌的經銷商陸續走上被告席，原因是在沒有商品商標所有權書面授權的情況下，經銷商自行將所經銷的商品商標在其店鋪門頭單獨、突出地標注、使用。門頭是指店鋪在其門口設置的匾牌、店招等相關設施，即人們通常所說的招牌。經銷商這種使用注冊商標的行為，是否構成侵犯他人注冊商標專用權的關鍵在于其使用行為是否構成對商標的合理使用。2013年8月新修訂的《商標法》及2014年4月新修訂的《商標法實施條例》并未明確規定經銷商的哪些使用他人商品行為可以視為合理使用，只是原則規定了侵犯注冊商標專用權的七種情形和三種商標專用權人無權禁止他人使用的情形。因此在司法實踐中要認定經銷商是否構成合理使用、是否侵權，需要結合具體個案按照現行法律法規進行審理。

一、在無書面授權的情況下，經銷商不能直接被視為享有所經銷商品的商標使用權

根據辭海的解釋，經銷商是指按照約定的條件為生產商銷售產品的單位或者個人，即經銷商是從商標權人等產品制造者手中購得產品，再將產品銷售給消費者，以賺取中間的“利差”。因此，經銷商享有的只是其買斷產品的所有權，而非產品之上附著商標的使用權。根據《商標法》第四十三條規定：“商標注冊人可以通過簽訂商標使用許可合同，許可他人使用其注冊商標……許可他人使用其注冊商標的，許可人應當將其商標使用許可報商標局備案，由商標局公告。商標使用許可未經備案不得對抗善意第三人。”《商標法實施條例》第六十條規定：“許可他人使用其注冊商標的，許可人應當在許可合同有效期內向商標局備案并報送備案材料。備案材料應當說明注冊商標使用許可人、被許可人、許可期限、許可使用的商品或者服務范圍等事項。”因此，要合法使用他人的注冊商標，必須以書面的形式取得商標注冊人的許可，該許可協議還應當報商標局備案。從這個角度講，經銷商在沒有取得生產商書面商標授權的情況下，并不因其具有經銷商的身份而天然地獲得了商標使用權授權。

具體到本案，雖然被告獲得真藏某釀酒的全國總運營商資格和2012年度花好月緣品牌在全國的經銷商資格。但并不享有所經銷商品的使用權。早在2006年3月6日，某釀酒公司辦公室、某釀酒股份公司、某釀酒股份公司打擊假冒辦公室聯合發出“關于保護‘某釀酒’無形資產的通知”，通知各經銷商不得“透支”某釀酒的無形資產，否則將作為侵權行為處理，其所列舉的侵權行為包括“未經某釀酒集團公司授權，擅自將‘某釀酒’作為企業名稱、商號的冠名，以及授權下級經銷商在商鋪門頭上使用‘某釀酒’字樣。”因此，本案被告要獲得經銷商品商標的使用權必須取得相關授權，在沒有原告授權的情況下不能將“某釀酒”作為企業名稱、商號的冠名，也不得在商鋪門頭上使用“某釀酒”字樣。

二、在無書面授權的情況下，經銷商可以合理使用所經銷商品的商標

(一)法律規定的合理使用

商標的合理使用是指，在一定條件下，行為人可以使用商標權人的商標，不構成侵權。根據《商標法》第五十九規定“注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標專用權人無權禁止他人正當使用。三維標志注冊商標中含有的商品自身的性質產生的形狀、為獲得技術效果而需有的商品形狀或者使商品具有實質性價值的形狀，注冊商標專用權人無權禁止他人正當使用。商標注冊人申請商標注冊前，他人已經在同一種商品或者類似商品上先于商標注冊人使用與注冊商標相同或者近似并有一定影響的商標的，注冊商標專用權人無權禁止該使用人在原使用范圍內繼續使用該商標，但可以要求其附加適當區別標識。”因此，經銷商在《商標法》五十九條規定的范圍內使用經銷商品商標的行為不構成侵權。

(二)司法實踐中的合理使用

1、最高人民法院對授權經銷商合理使用所經銷商品商標的裁判規則。《最高人民法院知識產權案件年度報告(2012)》載明“23.商標侵權判定中對授權經銷商合理使用商標的認定。在某釀酒公司與**通海公司侵犯商標專用權及不正當競爭糾紛案中，最高人民法院指出，授權經銷商為指明其授權身份、宣傳推廣商標權人的商品而善意使用商標，未破壞商標的識別功能的，不構成侵犯商標權。”因此，作為經銷商，僅具有銷售商品的權利，沒有取得使用經銷商品商標的權利。合理使用經銷商品商標需滿足以下條件：一是經銷商使用所經銷商品商標主觀上必須是出于善意;二是經銷商使用的目的在于指明其授權身份、宣傳推廣商標權人的商品;三是經銷商使用商標的行為未破壞經銷商品商標的識別功能。

2、地方法院對正當使用商標標識的裁判規則。《北京市高級人民法院關于審理商標民事糾紛案件若干問題的解答》規定，構成正當使用商標標識的行為應當具備的要件有三：一是使用出于善意;二是不作為自己商品的商標使用;三是使用只是為了說明或者描述自己的商品。同時列舉了六種正當使用行為：使用注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號的;使用注冊商標中直接表示商品的性質、用途、質量、主要原料、種類及其他特征的標志的;在銷售商品時，為說明來源、指示用途等在必要范圍內使用他人注冊商標標識的;規范使用與他人注冊商標相同或者近似的自己的企業名稱及其字號的;使用與他人注冊商標相同或者近似的自己所在地的地名的;其他屬于正當使用商標標識的行為。因此，作為商品經銷商，在沒有書面授權的情況下，滿足正當使用商標標識以上三個要件的，可以認定為合理使用，常見的正當使用行為表現為：出于善意，在銷售他人商品時，為說明該商品來源、指示商品用途等在必要范圍內使用所經銷商品的他人注冊商標標識。

三、在無書面授權的情況下，經銷商在店鋪招牌上單獨、突出地標注商標的行為，超出了商標合理使用范圍

(一)在店鋪門頭上單獨、突出地標注商標屬于使用商標的行為

在店鋪門頭上單獨、突出地標注商標的行為構成商標法意義上的商標使用行為，屬于指示性使用。《商標法》第五十七條第二項規定，未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，屬于侵犯注冊商標專用權的行為。從該規定可以看出，法律所禁止的是未經授權的商標使用行為，核心是指在同一商品或類似商品上使用注冊商標相同或近視的商標，且容易導致混淆。將他人商標單獨、突出地標注在店鋪招牌的行為，其目的在于發揮商標標識功能，屬于商標法上的商標使用行為。《商標法實施條例》第七十六條規定“在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導公眾的，屬于商標法第五十七條第二項規定的侵犯注冊商標專用權的行為。”在店鋪招牌上單獨、突出地標注商標的行為，可理解為商品裝潢行為，屬于商標使用行為。

同時，修訂前的《商標法實施條例》第三條規定，“商標法和本條例所稱商標的使用，包括將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業活動中。”根據該規定，商標使用的范疇，由典型的在商品及其包裝上標注商標的行為，拓展到了在商品交易文書、廣告宣傳以及其他商業活動中使用商標的行為。從這個角度講，如果經銷商在自己的店鋪招牌單獨、突出地標注所經銷商品商標，目的在于吸引相關公眾“眼球”的，該行為則構成商標法意義上的商標使用行為。從使用的類別來看，構成對他人注冊商標的指示性使用，即用所經銷商品的商標來描述自己的經銷服務，表明自己的經銷服務與相關商標權人的產品及服務間存在著某種聯系。

就本案而言，成都某公司將“某釀酒”文字組合、“真藏某釀酒”文字組合以及“”圖案使用在“真藏某釀酒”形象店的店鋪招牌上，其目的在于吸引相關公眾的注意，而非就其所售產品向相關公眾予以合理說明。因此，成都某公司的上述行為屬于商標法意義上的商標使用行為。

(二)經銷商未經授權，在店鋪招牌上單獨、突出地標注所經銷商品商標的行為，超過了對商標的合理使用

商標的基本功能在于標識商品或者服務的來源。由于經銷商銷售的是從生產商購進的正規產品，其在自己的店鋪招牌上對商標加以單獨、突出使用的行為，不會導致相關公眾對商品的來源產生混淆。但是，上述未經授權的商標使用行為，會使相關公眾誤以為經銷商與生產商之間具有某種投資、控股等關聯關系，從而不當地轉移了積累在商標之上的商業信譽，在這種情況下，經銷一般出于惡意，蓄意破壞注冊商標標示的識別功能，超出了指明其授權身份、宣傳推廣商標權人的商品范疇，超過了商標的合理使用范圍，構成對商標權的侵害。

具體到本案，被告在明知沒有書面授權的情況下，不能將“某釀酒”作為企業名稱、商號的冠名，也不得在店鋪招牌上使用“某釀酒”字樣，將某釀酒注冊商品使用在其店鋪門頭的行為，超過了合理使用的限度。將使用的“某釀酒”文字組合、“真藏某釀酒”文字組合以及“”圖案與涉案商標進行隔離比對后可以看出：“某釀酒”文字組合與“某釀酒”文字商標在音、形、義上相同，二者在視覺上基本無差別，構成相同商標：“”圖案與“”圖形商標在構圖上相同，在“”圖形商標不保護顏色的情況下，二者在視覺上基本無差別，構成相同商標：“真藏某釀酒”文字組合雖然比“某釀酒”文字商標多了“真藏”二字，但“真藏”系修飾部分，顯著性較弱，不足以影響相關公眾關于二者近似的判斷。就商品而言，“真藏某釀酒”形象店的宣傳冊明確記載了各種規格的“真藏某釀酒”白酒產品，在成都某公司怠于舉出相反證據的情況下，該宣傳冊能夠證明成都某公司開設“真藏某釀酒”形象店的目的在于銷售白酒產品。該產品與涉案商標核定使用的商品相比，二者構成相同的商品。被告在沒有書面授權的情況下，采取增加修飾詞語、變換圖形顏色等方式，在其店鋪招牌上使用他人注冊商標，足以引起公眾的混淆和誤解，破壞了原注冊商標的標識功能，超出了合理使用的范疇，構成侵犯讓人注冊商品專用權，依法應當承擔民事責任。

對于此類問題，《國家工商行政管理局關于禁止汽車零部件銷售商店、汽車維修站點擅自使用他人注冊商標的通知(工商標字〔1995〕第195號)》認為：一些地方的汽車零部件銷售商店、汽車維修站點，未經商標注冊人認可，擅自在店鋪的招牌上使用某些中外汽車企業的注冊商標，并且將其放置在醒目的位置上，如使用“奔馳”、“吉普”等文字或圖形商標。這種將他人注冊商標用于商業目的的行為，客觀上會使消費者誤認為該店鋪的經營者與商標注冊人存在某種聯系，自覺不自覺地侵犯了商標注冊人的商標專用權。并要求各地工商部門對當地汽車零部件銷售商店和汽車維修站點未經商標注冊人許可，禁止汽車零部件銷售商店和汽車維修站點，將中外汽車企業的注冊商標作為招牌使用的情況進行清理。因此，可見在未經許可授權的情況下，汽車經銷商和維修站點，擅自在店鋪的招牌上使用其他汽車企業的注冊商標，并且將其放置在醒目的位置上的行為構成侵犯商標注冊人的商標專用權。

(三)本案對經銷商合理使用所經銷商品商標的啟示

在類似于本案的情況下，經銷商們應該轉換經營思路，除了以更實在的價格、更優質的服務博得消費者的青睞外，在宣傳上應該圍繞產品本身進行，而非只著眼于商標，應當處于善意，指明其授權身份、宣傳推廣商標權人的商品，并不破壞所經銷商品商標的識別功能。比如**電器的經銷商可將宣傳單上的“panasonic”商標去掉，換上“我公司經銷正規**電器”這樣一句話，既起到了提示的作用，也不會帶來侵權的風險。為此，建議經銷商在沒有取得所經銷商品商標權人書面授權的情況下，為了說明本店所經銷商品或提供服務的范圍，應直接使用敘述性的文字，如“本店銷售×××品牌產品或提供×××服務”等字樣，其字體應一致，不得突出其中的文字商標部分，不得使用他人的圖形商標或者單獨使用他人的文字商標。