廣西壯族自治區高級人民法院

民事判決書

(2003)桂民四終字第7號

上訴人(一審被告)中國**保險公司桂林分公司，住所地，桂林市銀淀路271號三樓。

負責人張*漢，總經理。

委托代理人龐*友，創想律師事務所律師。

被上訴人(一審原告)桂林電子工業學院，住所地，桂林市七星區金雞路1號。

法定代表人譚*紅，院長。

委托代理人肖*峰，該院副院長。

委托代理人宋*國，該院法律顧問。

上訴人中國**保險公司桂林分公司(以下簡稱**人保公司)因多式聯運貨物保險合同糾紛一案，不服北海海事法院(2002)海商初字第98號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年2月24日立案受理，并依法組成合議庭，于2003年3月24日公開開庭審理本案，上訴人**人保公司的委托代理人龐*友，被上訴人桂林電子工業學院(以下簡稱工業學院)的委托代理人宋*國到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本案經一審法院審理認為，本案系多式聯運貨物保險合同糾紛，根據《民事訴訟法》第26條、《海商法》第269條的規定，本院對本案有管轄權，并適用《海商法》、《保險法》及相關法律審理本案實體爭議。**公司與**人保公司成立了貨物運輸保險合同。**公司代理工業學院進口案涉貨物，根據我國外貿代理制度及貿易習慣，**公司以自己的名義與第三人進行活動乃法律認可的隱名代理行為，保單記載的被保險人名為**公司，實為其隱名委托人工業學院。工業學院作為實際買受人對保險標的享有保險利益，故**公司以自己名義代其隱名委托人工業學院與**人保公司簽訂的保險合同合法有效。根據《合同法》第403條第1款的規定，工業學院作為實際上的被保險人無須**公司背書轉讓即可以保險單合法持有人身份行使權利。**人保公司認為**公司不具有保險利益，保險單無效及保險單未經背書轉讓，工業學院無權提起訴訟的抗辯理由不成立。**公司出具的證明及其法定代表人陳付庭出庭作證證實**人保公司在承保時清楚合同(包括附件)內容，合同及其附件對保險標的品質屬性、包裝要求及外部標識作了明確規定，故**人保公司關于工業學院未告知保險標的的屬性、包裝要求的抗辯不成立。保險標的運輸時在香港轉運及從梧州陸運至桂林，雖與保險單記載的運輸工具及方式有異，投保時**公司未將轉運及陸運事宜告知**人保公司并非違反告知義務。遠洋船舶不能直達水道狹窄的梧州口岸，需在梧州換裝較小船舶，作為專業保險公司的**人保公司應當知曉，且保險事故發生在梧州碼頭，與香港轉運無法律上的因果關系。梧州至桂林的水運無班輪運輸，枯水期不通航，此乃略具水運常識的桂林市民所周知的事實，亦應是謹慎的、具有從業經驗的**人保公司應知曉的，被保險人在保險人未詢問時無須專門告知。**公司投保時提交的合同、商業發票表明貨物由堅固的木箱包裝，無保險標的應包裝于集裝箱的內容，**人保公司承保時所認可的包裝方式是木箱而非集裝箱。用集裝箱將貨物從日本橫濱運至梧州，運輸風險較木箱包裝運輸減少，被保險人對減少風險的變更事項無須告知保險人。運輸工具、運輸方式、包裝方式的變更并非被保險人故意不告知保險人，且未告知的事項對保險事故的發生沒有實質性影響，故**人保公司以**公司未履行告知義務主張免責不能成立。根據《海商法》第236條的規定，工業學院雖然沒有提供證據證明保險事故發生后立即通知了**人保公司，但**人保公司亦未能舉證證明因工業學院未通知、未采取合理措施而造成損失擴大，**人保公司主張因此免除保險賠償的抗辯理由不成立。保險貨物貨損屬于承保的一切險責任范圍，保險責任為“倉至倉”責任，保險事故發生時保險標的物尚未到達目的地，**人保公司對事故造成的貨損應承擔賠償責任。從**電子株式會社北京事務所致**公司的函可知，1、2號箱的貨物損失屬部分損失，工業學院訴請按貨物全損賠償，本院不予支持。根據**電子株式會社的報價，扣除殘值后，貨損金額為68760美元，1、2號箱貨物往返運費2257美元，**人保公司應賠付損失71017美元。依照《合同法》第403條、《海商法》第222條、第237條、第247條的規定判決如下：中國**保險公司桂林分公司賠付桂林電子工業學院保險標的損失71017美元，于判決生效之日起10日內清償。案件受理費13779.50元，其他訴訟費2756元，共計16535.50元，由工業學院負擔5462.50元，**人保公司負擔11073元。