其主要理由是：經過法庭調查，控辯雙方對對方出示的證據進行了充分的質證，被告人的犯罪事實、量刑情節已經基本上顯現出其本來面目，此時提出量刑建議，立足于充分的證據證明，應該有足夠的說服力，也比較客觀、準確，易為法官接受。同時，由于有接下來的法庭辯論階段，辯方有足夠機會對檢察官的量刑建議提出異議，為己方的合法權益進行辯論。[31]而且，我國目前沒有建立證據展示制度，庭審前不可能全面了解案件的事實和證據，故為保證量刑建議的嚴肅與準確，量刑建議的最佳時機應當在法庭調查后的法庭辯論階段,第三，應當區分不同情況作出規定，其中又有兩種觀點，一種是按照犯罪嫌疑人是否認罪來區分，犯罪嫌疑人認罪、事實比較清楚的，在起訴時提出，其他的則在法庭辯論階段發表公訴詞時提出。另一種是按照庭審程序來區分，簡易程序的一般在起訴時提出;普通程序的一般在法庭辯論階段發表公訴詞時提出,此外，也有的認為應當在庭審后、宣判前提出量刑建議。[

筆者認為，考慮量刑建議的時機，宜堅持以下原則：

(1)利于準確建議原則。建議只有準確，才能起到制約法院裁判的作用。如果在起訴時提出量刑建議，由于該時檢察機關還不了解辯方將提出的事實、證據及辯護意見，因而有可能影響量刑建議的準確性，特別是被告人不認罪的案件，犯罪事實的認定說不定還存在一定變數，更有可能影響量刑建議的準確性。而如果選擇在法庭調查之后提出量刑建議，由于檢察院所掌握的事實、情節已較為全面，因而有利于量刑建議提得準確。

(2)公開、透明原則。量刑建議的意義之一就是使量刑程序公開、透明，使量刑裁判公正、有公信力。而量刑程序公開、透明必然包含量刑建議對被告方的公開、透明。量刑建議不僅僅是給法院的，而且同時是要告訴被告方的，因為只有告訴被告方，讓其參與到量刑調查和辯論中來，才能實現量刑的公開、透明和公正。因此，檢察院無論在什么時機采取何種形式提出量刑建議，都要告訴被告方，其中當庭口頭提出建議的，被告方自然能夠知悉;庭審前或庭審中書面提出建議的，法院應將量刑建議副本送交被告方;對多被告的案件，法院應將檢察院對全案各被告人的量刑建議送交每一位被告人，以便各被告人知悉自己在全案中的地位，從而進行針對性的答辯。

(3)確保辯護時間原則。即提出量刑建議的時機要有利于被告方充分行使辯護權。

根據以上原則，量刑建議的時機可以公訴人是否出庭為標準加以確定：

(1)對公訴人不出庭的簡易程序案件，應當在起訴時提出量刑建議。

(2)對公訴人出庭的簡易程序案件和普通程序案件，一般在法庭調查結束、法庭辯論開始時發表公訴詞中提出量刑建議。對其中被告人認罪、且被告方對案件性質、事實、情節都沒有異議，檢察機關對量刑有把握的，也可在起訴時提出量刑建議。

(3)對在起訴時提出了量刑建議，經庭審調查以至庭審辯論，公訴人認為要修正原量刑建議的，要及時對原量刑建議加以修正。

至于量刑建議的形式，可分書面和口頭兩種。為了體現量刑建議的嚴肅和慎重，原則上應采取書面的形式;采取書面形式有困難的，例如，在庭審中發現原提出的書面形式的量刑建議不當，需要加以修正的，可采取口頭的形式。其中書面形式以“量刑建議書”為宜，即使量刑建議是在起訴時提出，也不主張在起訴書中寫量刑建議，而在起訴書之外另寫“量刑建議書”為宜。因為根據我國現行庭審方式，起訴書一般較為簡約，而量刑建議卻要充分闡述理由;同時，如在起訴時提出量刑建議，該建議存在著在庭審中被修正的可能，起訴書作為很嚴肅的法律文書，應盡量減少被修正的可能性，少數案件的起訴書確需對其某些內容加以修正的，也應經過規范的程序。例如，經庭審，公訴人認為不構成犯罪或者需要變更起訴的，公訴人應當依法申請撤回起訴，報經檢察長同意后分別作出不起訴或變更起訴的決定。而變更量刑建議大多在庭審中采取口頭的方式，如在起訴書中寫量刑建議，則勢必出現起訴書中的部分內容被公訴人口頭變更的情況，這似乎不盡合適。