(一)馳名商標的定義及認定標準在國際上無統一規定

目前馳名商標的定義主要幾種傾向：1，馳名商標是在一定地域范圍內為公眾所知的商標，如在臺灣;2，馳名商標是為公眾所知并享有卓越聲譽的商標，如在法國;3，馳名商標是指在市場上有較高聲譽并為相關公眾所熟知的注冊商標，如在中國;4，馳名商標是經長期使用而被公眾所熟知的商標，如在英國。以上這些定義都不能全面反映出馳名商標的本質特性，而國際上又沒有將其全部綜合整理得出的能概括其實質的統一定義。并對是否要求馳名商標認定標準也處于眾說紛紜，莫衷一是的境地。總的說來，世界上采用的標準共有三類：1，概括式單一標準，即以公眾所知曉程度作為認定馳名商標的唯一標準，其代表國家是德國和法國。在實踐時，一般通過社會調查，根據特定的交易范圍內的消費者了解該商標的百分比來判斷“公眾知曉程度”即該商標是否馳名。2，以美國為代表的列舉式多重標準。即在判定一個商標是否馳名時要結合所列舉的因素，具體的標準前文已提及不再重述。3，以中國為代表的概括單標準結合列舉式多售標準。中國《馳名商標認定和管理暫行規定》第二條采概括單一標準規定“在市場上享有較高聲譽并為相關公眾所熟知的注冊商標”。其第5條又用列舉式多重標準規定了7個因素：(1)使用該商標的商品在中國銷售量及銷售區域;(2)使用該商標的商品近三年來的主要經濟指標及其在中國同行業中的排名;(3)使用該商標的商品在外國(地區)的銷售量及銷售區域;(4)該商標的廣告發布情況;(5)該商標最早使用及連續使用的時間;(6)該商標在中國及其外國(地區)的注冊情況;(7)該商標馳名的其他證明文件。認定標準的多樣性，導致了馳名商標的國際保護無統一依據只是紙上談兵，并不能在所有國家都得到其應有的保護。因此，應加快統一馳名商標定義及認定標準的進程。

(二)馳名商標認定方式、認定權歸屬問題存在爭議

認定方式與認定權歸屬是馳名商標審批制度中的關鍵問題，也是馳名商標獲得國際保護必須明確的問題。在研究過程中，世界各國普遍推崇的觀點有二：1，以法國為典型的法院的事后認定。即發生侵僅糾紛時，法院才通過審判來認定馳名商標。這樣的做法未免有“亡羊補牢”之嫌，試想在法院認定該商標為馳名商標前，該商標外于不確定狀態。顯然也不利馳名商標的國際保護了。2，以中國為代表的商標局事后認定為主，事前認定為輔的方式。《馳名商標認定和管理暫行規定》第四條規定：“商標注冊人請求保護其馳名商標權益的，應向國家工商管理局提出認定馳名商標的申請。國家工商行政管理局可以根據商標注冊和管理工作的需要，認定馳名商標。”即是采取商標局事后認定為主，事前認定為輔的方式的體現。這種認定方式與法院事后認定方式沒太大差別，對于馳名商標的國際保護都是消極被動的。那么馳名商標認定權應歸屬何處呢?國際存在兩種做法：1，認定權屬商標所屬國。即《巴黎公約》為了實現對馳名商標的保護，將馳名商標的認定權賦予各同盟國，由他們確認本國內的馳名商標。這種規定必然會導致同盟國間一系列的權利、司法、行政的沖突，反而不利于馳名商標的普遍被承認，達不到國際保護的目的。2，認定權屬被請求保護國。1996年10月，馳名商標專家委員會在日內瓦召開的第2次會議上由世界知識產權國際局提交的草案第一條規定：“為確定商標是否可享受馳名商標的保護，應以有關商標的主張享受馳名商標保護的領土內的相關公眾領域為充分條件”也就是說無論該商標在其他締約國是否為馳名商標，只要其不符合被請求國的馳名條件

，則被請求國無義務對該商標實施馳名商標保護。[2]這顯然過于強調被請求國權利。同樣會導致司法、行政沖突，甚至會產生貿易報復手段。因此認定權的重新歸屬成為馳名商標保護的焦點問題。

(三)國際保護范圍不明確

關于保護范圍，各國主要采取“相對保護主義”和“絕對保護主義”兩種方式。在巴黎公約規定表明只有當某個商標與馳名商標相同或近似，而且所標示的商品也相同或類似，各成員國才不予注冊，即對馳名商標的特殊保護僅限于“同類”商品，也就是所謂的“相對保護主義”，采此做法的國家有法國、德國、意大利、瑞士等國。但由于“相對保護主義”保護面狹小，致使馳名商標用于不相類似的產品影響其所代表的商品信譽時不能夠得到保護。譬如，將與“**可樂”相同或近似的標識用干劇毒農藥上，就會丑化“**可樂”及其所代表商品的形象，淡化了“**可樂”卓越的商品信譽，降低了其對消費者的特殊吸引力。[3]這種把與馳名商標相同或近似的標識用于“不相類似”商品上的行為，同樣使馳名商標受到侵害，卻不在“相對保護主義”的禁止范圍內。因而“絕對保護主義”應運而生，《Trips協議》中采用此說將《巴黎公約》的特殊保護附條件擴展到“不相類似的商品”上。從而彌補了“相對保護主義”不能禁止淡化行為的缺陷。以美國為首的大多數國家采納了“絕對保護主義”，但其保護的范圍過于廣泛，可能會造成馳名商標權濫用和不正當競爭情況出現，給馳名商標的國際保護埋下不安全隱患。但在實踐中兩者往往相互交叉，也不能完全確定保護范圍，因此客觀上仍需尋求最佳保護范圍界限。保護措施國際中常用注冊聯合商標和防御商標手段禁止淡化行為;注冊制度上，常用拒絕“與馳名商標相同或近似的標識”進行商標注冊和撤銷已惡意注冊的與馳名商標造成混亂的商標進行保護。但保護措施的不同主要是由于保護范圍的不明確，一旦明確范圍的界限，保護措施就無爭議。

(四)商標權爭端解決機制不公平，不利于保護發展中國家

當今國際社會中沒有專門的馳名商標權爭端解決機制.也缺乏一個強有力的馳名商標管理機構。發生馳名商標糾紛時，通常做法是適用《巴黎公約》和《Trips協議》設立的商標權爭端解決機制。由于這兩個國際公約主要體現了發達國家的經濟利益，其規定的爭端解決程序明顯有利于發達國家，不利于保護發展中國家利益。例如：《巴黎公約》中要求將商標糾紛提交國際法院審量。可國際法院訴訟費用高昂，程序極為繁瑣。這種規定對于經濟水平落后的發展中國家的企業而言，是一項難以承受的訴訟負擔。在這方面《Trips協議》比《巴黎公約》健全得多，但《Trips協議》要求發展中國家承擔與發達國家同樣高水平的保護義務，同時規定如果締約方在“合理期限”屆滿60天后仍不能執行對商標權的保護，“審查委員會”可啟動“貿易報復手段”制裁該締約方。發展中國家知識產權保護比發達國家起步晚，馳名商標立法空白。由于不能達到Trips爭端解決條款要求而受到制裁的締約方往往是發展中國家。同時Trips成員國均是按該國所占的國際貿易份額享有權利，而發展中國家因歷史、經濟緣故在國際貿易中所占份額較小，在糾紛發生時根本無法援引Trips的貿易報復手段制裁發達國家，倒是發達國家可隨意援引該條款對發展中國家進行經濟制裁。特別應指出的是發達國家一般都傾向于保護本國馳名商標而拒絕別國馳名商標的注冊申請。例如：德國曾將日本“三菱”商標判為與本國“奔-馳”圖形相似;將日本“**制藥”判為與本國“**制藥”文字排列近似;而駁回日本這兩個商標的注冊申請。[4]因此，這種爭端解決機制實際是不公平的，是發達國家的保護傘，并不能使所有國家的馳名商標侵權糾紛得到公平的解決。