發(fā)明專利分為產(chǎn)品發(fā)明專利和方法發(fā)明專利，而由于制造方法只有在產(chǎn)品的制造過程中使用，要求權(quán)利人進入生產(chǎn)現(xiàn)場，進行調(diào)查，取得被控侵權(quán)人使用了專利方法的證據(jù)是比較困難的。因此，從公平原則和誠實信用原則出發(fā)，根據(jù)證據(jù)距離將證明責任予以倒置。這與TRIPS協(xié)議的規(guī)定也是相一致的，也是符合實際情況的，在實踐中被廣泛應用到各種專利訴訟中。

六、專利侵權(quán)的責任

無論是行政程序還是司法程序，其處理都包含民事制裁、行政制裁和刑事制裁三種形式。

（一）侵權(quán)行為的民事責任。

專利法對專利侵權(quán)主要是采用民事制裁，專利管理機關(guān)或者人民法院在處理侵權(quán)的時候，主要是責令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為和賠償損失。停止侵權(quán)是最有效、最直接的防止繼續(xù)侵權(quán)的方法。根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定，任何人未經(jīng)許可，為了生產(chǎn)經(jīng)營目的，實施了侵犯專利的行為，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以請求停止侵權(quán)。同時，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人還可以請求采取預防措施，如處置已經(jīng)生產(chǎn)出來的侵權(quán)產(chǎn)品等，人民法院可以做出訴訟保全的裁定，責令被告停止侵權(quán)行為，并采取查封、扣押、凍結(jié)、責令提供擔保等訴訟保全措施等。專利權(quán)人一旦證明了侵權(quán)的事實，就可以要求賠償損失。

專利侵權(quán)的損害賠償，應當貫徹公開原則，使專利權(quán)人因侵權(quán)行為受到的實際損失能夠得到合理的補償?！秾＠ā返?0條和最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第20條和第21條對專利侵權(quán)賠償數(shù)額作了如下規(guī)定：1、按權(quán)利人受到損失確定，其計算基準是每件專利產(chǎn)品的合理利潤；2、按侵權(quán)人所獲得的利益確定，其計算基準是每件侵權(quán)產(chǎn)品的營業(yè)利潤或銷利潤售；3、上述二項都不能確定時，有專利許可使用費可以參照的，參照該專利許可使用費的1至3倍確定；4、無專利許可使用費可以參照或參照專利許可使用費明顯不合理的，法院可以在5000元至30萬元之間加以確定，最多不超過50萬元。

另外，由于專利侵權(quán)行為不僅使專利權(quán)人或利害關(guān)系人的經(jīng)濟利益受損，而且往往使他們的業(yè)務信譽受到損害。因此，專利權(quán)人不僅可以要求經(jīng)濟損失賠償，而且還可以要求采取恢復專利權(quán)人的業(yè)務信譽的措施。

（二）侵權(quán)行為的行政責任。

我國《專利法》對侵權(quán)行為中的假冒他人專利、泄露國家機密、徇私舞弊等行為規(guī)定了行政責任。另外,我國專利法還對侵犯發(fā)明人或者設計人合法權(quán)益的行為規(guī)定了行政責任。其目的在于維護科技人員和進行科研創(chuàng)造的其他人員的合法權(quán)益,以保護和激勵他們進行發(fā)明創(chuàng)造的積極性。除此之外，2000年《專利法》還獨列一條作為第59條：“以非專利產(chǎn)品冒充專利產(chǎn)品、以非專利方法冒充專利方法的，由管理專利工作的部門責令改正并予公告，可以處5萬元以下的罰款?！边@樣,專利管理機關(guān)可依法主動出擊,有力地打擊假冒專利的違法行為。這對于維護專利的聲譽,更好地發(fā)揮專利制度的作用,加強市場經(jīng)濟條件下專利管理機關(guān)的執(zhí)法職能,維護廣大消費者和社會公眾的利益,保證專利制度的健康發(fā)展,都有著十分重要的意義。

（三）侵權(quán)行為的刑事責任。

根據(jù)我國《專利法》的規(guī)定,專利侵權(quán)主要給予民事制裁,但有時也需要刑事制裁。因為侵權(quán)不僅僅涉及專利權(quán)人的財產(chǎn)權(quán),有時也涉及公共利益。對違反公共利益的最有效的制裁是刑事制裁。我國專利法對假冒他人專利、泄露國家機密以及徇私舞弊這三種行為規(guī)定了刑事責任，分別規(guī)定于《專利法》第58、64、67條。

1、假冒他人專利是指非專利權(quán)人未經(jīng)專利權(quán)人許可,在其產(chǎn)品或者產(chǎn)品包裝上人為地標注專利權(quán)人的專利標志或者專利號,冒充專利權(quán)人的專利產(chǎn)品,以假亂真,以劣充優(yōu),在市場上銷售的行為。

2、我國專利法規(guī)定,中國單位或者個人將在國內(nèi)完成的發(fā)明創(chuàng)造向外國申請專利的,應當首先向我國專利局申請專利,并經(jīng)國務院有關(guān)主管部門同意后,委托國務院指定的專利代理機構(gòu)辦理。規(guī)定這樣的申請、審查程序,目的是保守國家的機密。對于違反法律,擅自向外國申請專利,泄露國家機密的,由行為人所在單位或者上級主管機關(guān)給予行政處分,情節(jié)嚴重的,比照刑法以泄露國家秘密罪論處。

3、徇私舞弊是指在受理、審批專利申請的工作中或者在接受申請人委托辦理專利事務的工作中，或者在處理專利糾紛工作中，明知是不符合授予專利權(quán)的條件而授予專利權(quán)，或者明知是符合授予專利權(quán)的條件而駁回申請，或者剽竊申請，妨害了國家法律的實施，破壞了法制的尊嚴，因此必須依法堅決制止并予以制裁。

七、專利侵權(quán)的認定

一）、全面覆蓋原則

相關(guān)法規(guī)：

專利法第五十六條：發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。

外觀設計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產(chǎn)品為準。

在判定專利侵權(quán)時，首先適用的是最簡單、最常用的判定原則，即全面覆蓋原則。運用這一原則的前提為，被控侵權(quán)物與專利技術(shù)相同，出現(xiàn)了仿制侵權(quán)的情況。

所謂仿制侵權(quán)，或者說適用全面覆蓋原則認定侵權(quán)，包括以下幾種情況：

字面侵權(quán)，即僅從字面上分析比較就可以認定侵權(quán)物的技術(shù)特征與專利的必要技術(shù)相同，連技術(shù)特征的文字表述均相同；

侵權(quán)物的技術(shù)特征與專利必要技術(shù)特征完全相同，所謂完全相同，是指侵權(quán)物的技術(shù)特征與專利的技術(shù)特征相比，其專利權(quán)利要求書要求保護的全部必要技術(shù)特征均被侵權(quán)物的技術(shù)特征所覆蓋，在侵權(quán)物中可以找到每一個專利的必要技術(shù)特征；

專利獨立權(quán)利要求中技術(shù)特征使用的是上述概念，侵權(quán)物中出現(xiàn)的技術(shù)特征則是上述概念下的具體概念，亦屬于技術(shù)特征相同；

侵權(quán)物的技術(shù)特征數(shù)量多于專利的必要技術(shù)特征。侵權(quán)物的技術(shù)特征與專利的技術(shù)特征相比，不僅包含了專利權(quán)利要求書中的全部必要技術(shù)特征，而且還增加了新的技術(shù)特征。

上述4種情況，均屬于仿制侵權(quán)或稱相同侵權(quán)，可適用全面覆蓋原則判定被告行為構(gòu)成侵權(quán)。

二）、等同原則

相關(guān)法規(guī)：

《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條：專利法第五十六條第一款所稱的發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求，是指專利權(quán)的保護范圍應當以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。

等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。

等同原則是專利侵權(quán)判定中的一項重要原則，它是指侵權(quán)物的技術(shù)特征同專利權(quán)利要求中記載的必要技術(shù)特征相比，表面上看有一個或若干個技術(shù)特征不相同，但實際上是用實質(zhì)相同的方式或者相同的技術(shù)手段，替換了屬于專利技術(shù)方案中的一個或若干個必要技術(shù)特征，使代替（侵權(quán)物）與被代替（專利技術(shù)）的技術(shù)特征產(chǎn)生了實質(zhì)上相同的技術(shù)效果。對于這種情況，應當認為侵權(quán)物并未脫離專利技術(shù)的保護范圍，因此仍應認定為侵權(quán)。侵權(quán)物中與專利技術(shù)表面不相同的技術(shù)特征，即對專利技術(shù)方案中的技術(shù)特征起取代作用的技術(shù)特征，被稱為專利技術(shù)方案中必要技術(shù)特征的“等同物”。

在專利侵權(quán)的技術(shù)判斷中，確立等同原則，其目的在于防止侵權(quán)人采用顯然等同的要件或步驟，取代專利權(quán)利要求中的技術(shù)特征，從而避免在字面上直接與專利權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征相同，以達到逃避侵權(quán)責任的目的。但是，我國專利法雖然已實施20余年，并經(jīng)過兩次重大修改，仍未加入任何等同原則的明確規(guī)定。2001年6月19日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》，第一次正式提出等同原則的理解與適用問題。

等同原則的適用條件

根據(jù)專利法和最高院司法解釋的規(guī)定，等同原則應當明確以下適用條件：

第一，等同原則中被等同的特征應當指專利獨立權(quán)利要求中的各項技術(shù)特征，即全部必要技術(shù)特征，既可能是獨立權(quán)利要求中的區(qū)別技術(shù)特征，也可能是前序部分的公知技術(shù)特征。

第二，等同原則中的等同是指技術(shù)方案中具體技術(shù)特征的技術(shù)功能、作用的等同，而不是被控侵權(quán)行為客體和專利技術(shù)兩個技術(shù)方案的整體等同。

第三，等同原則中等同特征是與被代替的專利權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征以基本相同的方式、實現(xiàn)基本相同的功能、達到基本相同的效果的特征，認定等同侵權(quán)必須逐一將等同特征與被代替的技術(shù)特征進行對比。

第四，等同原則中的等同特征是本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員閱讀了專利文獻之后無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能聯(lián)想到的特征，認定等同特征應當從所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員的技術(shù)水平出發(fā)。

第五、適用等同原則時不應將專利申請人或?qū)＠麢?quán)人在專利授權(quán)或維持程序中，為保證技術(shù)方案的專利性而對專利權(quán)保護范圍所作的具有限制作用的任何修改或者意見陳述的內(nèi)容重新納入專利權(quán)的保護范圍。

三）、禁止反悔原則

相關(guān)法規(guī)：

1．民法通則第四條：民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。

2．專利法第三次修訂草案（征求意見稿）建議增加的第A9條：專利權(quán)人在專利審查或者無效宣告請求審查程序中，為使其專利申請或者專利符合本法規(guī)定的授予專利權(quán)的條件，通過書面方式作出的對專利保護范圍有限制作用的修改或者意見陳述，對專利權(quán)人有約束作用，在專利侵權(quán)糾紛的審理或者處理過程中不得反悔。

任何發(fā)明人要將自己的發(fā)明創(chuàng)造申請專利，都試圖得到一個較寬的保護范圍，但是，如果專利權(quán)利要求限定的保護范圍過寬，就會侵害公眾利益。因此，專利申請人為了獲得專利權(quán)，有時不得不按照專利局審查員的意見，對專利權(quán)利要求中一些保護范圍過寬、模糊的技術(shù)特征以及相似技術(shù)方案、技術(shù)特征做出說明，在說明過程中不得不在技術(shù)上做出一些放棄、修改、承諾，不這樣做就可能得不到專利權(quán)。而專利權(quán)人一旦這樣做了，其在申請過程中已經(jīng)放棄的東西，在專利侵權(quán)訴訟中不能允許專利權(quán)人再撿回來，即不允許專利權(quán)人出爾反爾。

在判斷專利權(quán)的效力和判斷是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)時，專利權(quán)人對專利權(quán)利要求的解釋應當前后一致。法院不允許專利權(quán)人為了獲得專利權(quán)，而在專利申請過程中對專利權(quán)利要求進行狹義或較窄的解釋，而在侵權(quán)訴訟中為了證明他人侵權(quán)，又對專利權(quán)利要求進行廣義的或者較寬的解釋。這是專利侵權(quán)訴訟中的一項重要原則——禁止反悔原則。它的基本含義是：專利權(quán)人對其在申請專利過程中，或者維持專利權(quán)有效的程序中，為了獲得專利權(quán)在與國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局或者專利復審委員會之間的往來文件中所作的承諾、認可或放棄的內(nèi)容，專利權(quán)人在侵權(quán)訴訟中不得反悔。

禁止反悔原則的適用條件

第一，適用禁止反悔原則必須依據(jù)專利文檔。專利權(quán)人對有關(guān)技術(shù)特征所作的修改或意見陳述必須是明示的，而且已經(jīng)被記錄在專利文檔中。

第二，修改或意見陳述的內(nèi)容必須對專利權(quán)的授予或者維持專利權(quán)有效產(chǎn)生實質(zhì)性作用。專利申請中的所有修改和陳述意見并不都必然導致禁止反悔的效力。只有當限制承諾或者放棄保護的技術(shù)內(nèi)容對專利權(quán)的授予或維持專利權(quán)有效產(chǎn)生實質(zhì)作用時，才產(chǎn)生禁止反悔的效力。對于那些只是為了克服權(quán)利要求不清楚、不簡明的缺陷，而與技術(shù)方案的專利性無關(guān)的修改和陳述則不應具有禁止反悔的效力。

第三，禁止反悔原則的適用并不絕對排除了等同原則的適用。權(quán)利要求一般都記載了多個技術(shù)特征，每個技術(shù)特征都有它自己的等同范圍。當專利權(quán)人在審批過程中進行的修改或陳述涉及權(quán)利要求的某個或某些技術(shù)特征時，禁止反悔原則的作用僅僅應是限制專利權(quán)人將權(quán)利要求的保護范圍朝著擴大該技術(shù)特征的方向延展，沒有必要由此而排除專利權(quán)人將保護范圍朝其他方向延展的權(quán)利。

第四，禁止反悔原則的適用應當以被告提出請求為前提，并由被告提供原告存在反悔情況的相應證據(jù)，法院也可以根據(jù)當事人的申請，到專利行政部門調(diào)查核實有關(guān)證據(jù)。

四）、多-余指定原則

相關(guān)法規(guī)：

北京市高級人民法院關(guān)于執(zhí)行《專利侵權(quán)判定若干問題的意見（試行）》第四十七條：多-余指定原則，是指在專利侵權(quán)判定中，在解釋專利獨立權(quán)利要求和確定專利權(quán)保護范圍時，將記載在專利獨立權(quán)利要求中的明顯附加技術(shù)特征（即多-余特征）略去，僅以專利獨立權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征來確定專利權(quán)保護范圍，判定被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）是否覆蓋專利權(quán)保護范圍的原則。

根據(jù)專利侵權(quán)判定中全面覆蓋侵權(quán)的原則，如果侵權(quán)物的技術(shù)特征比專利缺少了一個以上必要技術(shù)特征，則不構(gòu)成侵權(quán)。我國專利法規(guī)定，獨立權(quán)利要求中記載的應當是為了實現(xiàn)發(fā)明目的的必要技術(shù)特征，但這并不等于在每一個具體的專利獨立權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征實際上都是必要技術(shù)特征。在現(xiàn)實中，申請人把應當處于從屬權(quán)利要求地位的非必要的附加技術(shù)特征寫進獨立權(quán)利要求，這是常有的事。明明知道記載的技術(shù)特征越多，保護范圍越小，專利權(quán)人為什么還要這么做呢？我們只能用疏忽大意來解釋，因為任何一個專利權(quán)人也不愿意自己的專利保護范圍過小過窄。為了充分保護專利權(quán)人的合法權(quán)利，我國在司法實踐中引入了德國專利司法中承認的多-余指定原則。這一原則的基本含義是，當專利獨立權(quán)利要求中記載了與完成發(fā)明目的無關(guān)的附加技術(shù)特征時，如果被告在被控侵權(quán)物中未實現(xiàn)該附加技術(shù)特征，仍可以認定被告構(gòu)成侵權(quán)。

在司法實踐中承認這一原則的出發(fā)點，是防止造成由于專利權(quán)人在撰寫專利文件時形式上的失誤，掩蓋侵權(quán)行為人實質(zhì)上的侵權(quán)。也就是說，在進行侵權(quán)判斷時，如果機械地拿被控侵權(quán)物的技術(shù)特征與專利保護范圍中獨立權(quán)利要求中的技術(shù)特征相比，缺少一項技術(shù)特征就認定不侵權(quán)，那么，由于權(quán)利要求書撰寫的疏忽或者不嚴謹，就可能致使很多侵權(quán)行為被認定為不侵權(quán)，專利權(quán)人的合法權(quán)益將無法得到公正、有效、充分的保護。相反，法院在專利司法實踐中確認了這一原則，又可能會造成對公眾利益的侵害，使公眾無法確定某一專利的具體保護范圍，使專利保護范圍處于不穩(wěn)定狀態(tài)，這正是反對適用此原則的人們所擔心的問題。但是，應當指出，依據(jù)多-余指定原則判定專利侵權(quán)這種做法必須受到一定條件限制。

多-余指定原則是我國專利侵權(quán)判定中一個最富爭議的判定原則。多年來，對于應否適用該原則進行專利侵權(quán)判定以及適用該原則應當遵照哪些條件都存在著激烈而廣泛的爭論。由于多-余指定原則直接涉及專利侵權(quán)的判斷標準問題，也直接關(guān)系到專利權(quán)的保護尺度問題，因此，最高人民法院在2005年8月的“**新益建材有限公司與**仁達新型墻體建材廠侵犯專利權(quán)糾紛一案”的判決中對于多-余指定原則的表態(tài)立即引起了社會各界的廣泛關(guān)注。

多-余指定原則的目的是為了實現(xiàn)實體正義，從體現(xiàn)發(fā)明主題的必要技術(shù)特征的角度，保護專利權(quán)人實質(zhì)上的專利權(quán)。但是，由于多-余指定原則將獨立權(quán)利要求中某一技術(shù)特征略去了，其實質(zhì)上也是法官在侵權(quán)訴訟程序中對專利保護范圍的重新認定。多-余指定原則是在我國專利制度建立初期，在專利申請人和專利代理人普遍缺乏經(jīng)驗的情況下，為維護專利權(quán)人的利益，參考國外的有關(guān)理論而在司法實踐中適用的一個專利侵權(quán)判定規(guī)則，該原則解決了許多由于經(jīng)驗和專業(yè)技能不足所帶來的專利權(quán)得不到合理保護的問題，起到了一定的積極作用。但是，由于適用多-余指定原則將不可避免地導致擴大專利權(quán)的保護范圍，損害了社會公眾的利益，因此，對于該原則的適用一直存在激烈的爭論，我國專利法及司法解釋也沒有對該原則進行明確的規(guī)定。自我國加入WTO之后，正確處理專利權(quán)的保護與社會公眾利益的平衡受到了越來越多的關(guān)注，多-余指定原則的弊端就更加顯露出來，最高人民法院通過一個提審的案件也明確宣稱不贊成輕率地借鑒適用所謂的多-余指定原則。雖然關(guān)于多-余指定原則的爭論還將繼續(xù)，但是，可以預見，多-余指定原則將朝著嚴格限制到逐步廢止的方向發(fā)展。

多-余指定原則的適用條件

1、適用多-余指定原則的形式條件

在司法實踐中，最少應同時滿足如下條件時才能適用多-余指定原則：

第一，該特征是記載在專利獨立權(quán)利要求的特征部分的特征。

第二，依據(jù)專利說明書及附圖的內(nèi)容來判斷該特征是否屬于非必要技術(shù)特征。在進行非必要技術(shù)特征的判定時必須以專利說明書及附圖為依據(jù)，不能進行直接的主觀的判斷。對于在專利獨立權(quán)利要求中有明確記載，但在專利說明書及附圖中對其功能、作用未加以說明的技術(shù)特征，不能認定為非必要技術(shù)特征。

第三，以所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員的角度判斷，該特征屬于非必要技術(shù)特征是顯而易見的。對于該技術(shù)特征，所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員也認為，顯而易見是由于申請人的疏漏而將該技術(shù)特征寫入了獨立權(quán)利要求，而將其作為必要技術(shù)特征將會產(chǎn)生明顯不公平的后果。

第四，專利權(quán)人主動要求法院適用多-余指定原則。多-余指定原則并不是專利侵權(quán)判定的必須步驟，就是說，在專利權(quán)人沒有提出請求和相應證據(jù)的情況下，法院應當將獨立權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征均視為必要技術(shù)特征，不應主動對于獨立權(quán)利要求中的技術(shù)特征是否屬于必要技術(shù)特征進行判斷。

2、適用多-余指定原則的限制條件

即使在上述四個方面的條件均滿足的情況下，也不是當然可以適用多-余指定原則，還必須滿足如下限制條件：

第一、適用多-余指定原則不應影響該專利的專利性。認定非必要技術(shù)特征時要考慮，該技術(shù)特征是否屬于區(qū)別專利技術(shù)方案與專利申請日前的已有技術(shù)方案所必須的，是否是屬于體現(xiàn)專利新穎性、創(chuàng)造性和實用性的技術(shù)特征，專利權(quán)利要求中略去該技術(shù)特征，該專利是否還具有新穎性、創(chuàng)造性和實用性。

第二，適用多-余指定原則不應影響該專利構(gòu)成完整的技術(shù)方案。認定非必要技術(shù)特征時還要考慮，該技術(shù)特征是否屬于實現(xiàn)專利發(fā)明目的、解決發(fā)明技術(shù)問題、獲得發(fā)明技術(shù)效果所必需的，即專利獨立權(quán)利要求所描述的技術(shù)方案略去該技術(shù)特征，該專利是否仍然是一項完整的技術(shù)方案，能夠?qū)崿F(xiàn)或基本實現(xiàn)發(fā)明目的、達到發(fā)明效果。

第三，適用多-余指定原則不應與禁止反悔原則相沖突。該技術(shù)特征不得存在專利權(quán)人反悔的情形，即不存在為了滿足專利法的要求在專利授權(quán)或維持程序中對該技術(shù)特征進行的任何修改的情形。

3、適用多-余指定原則的其他要求

依據(jù)北京市高級人民法院《意見》，適用多-余指定原則一般還有如下要求：

第一，對實用新型專利一般不適用多-余指定原則。多-余指定原則產(chǎn)生的原因主要是出于公平原則的考慮，側(cè)重對于重大發(fā)明進行保護，并不適合普遍適用，考慮到了發(fā)明專利與實用新型專利的創(chuàng)新水平的不同，為了防止多-余指定原則的濫用，所以限制在實用新型專利侵權(quán)案件中適用多-余指定原則。

第二，適用多-余指定原則時應適當考慮專利權(quán)人的過錯。非必要技術(shù)特征主要是由于專利權(quán)人的疏忽導之，在適用多-余指定原則時，應適當考慮專利權(quán)人的過錯責任，根據(jù)專利權(quán)人的過失程度，來確定侵權(quán)人的賠償責任，如專利權(quán)人的過錯較大，則就相應較大幅度的減少侵權(quán)人的賠償責任，反之亦然。

五）、自由公知技術(shù)抗辯原則

相關(guān)法規(guī)：

專利法第三次修訂草案（征求意見稿）建議增加的第A10條：審理或者處理專利侵權(quán)糾紛的人民法院或者專利行政管理部門依據(jù)當事人提供的證據(jù)，認定被控侵權(quán)人實施的技術(shù)或者設計是現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設計的，應當認定該實施行為不構(gòu)成侵犯專利權(quán)的行為。

公知技術(shù)又稱已有技術(shù)、現(xiàn)有技術(shù)，是指專利申請日前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表、在國內(nèi)公開使用或者以其他方式為公眾所知的技術(shù)。自由公知技術(shù)是指已經(jīng)進入公有領(lǐng)域的公知技術(shù)，任何人均可以無償實施。任何公民和單位有權(quán)使用自由公知技術(shù)，這一權(quán)利不應當因為他人就自由公知技術(shù)獲得專利權(quán)而受到損害。

在專利司法實踐中，被告往往直接以自己實施的是自由公知技術(shù)或者原告申請專利并獲得專利權(quán)的技術(shù)方案是自由公知技術(shù)，不應獲得專利權(quán)為由作出不侵權(quán)抗辯。因此，自由公知技術(shù)抗辯原則也稱為實施自由公知技術(shù)不侵權(quán)原則。在進行專利等同侵權(quán)判斷時，應當考慮被指控侵權(quán)的客體是否落入自由現(xiàn)有技術(shù)范疇，當被告有證據(jù)證明被指控侵權(quán)客體屬于原告專利申請日前的自由現(xiàn)有技術(shù)時，法院應該在做出專利等同侵權(quán)結(jié)論之前，將被指控侵權(quán)的客體與現(xiàn)有技術(shù)進行對比分析，看其相對于這些現(xiàn)有技術(shù)是否具有新穎性、創(chuàng)造性。如果缺乏新穎性或者創(chuàng)造性的話，則不允許將等同性范疇專利侵權(quán)擴展到現(xiàn)有技術(shù)范圍，即應判決被告不構(gòu)成侵權(quán)。