共享單車接連遭遇侵權(quán)訴訟，也是一種提醒：企業(yè)發(fā)展千萬別忽視保護(hù)專利權(quán)。

繼摩-拜單車的智能鎖被訴侵權(quán)后，永*行近日也陷入專利侵權(quán)訴訟。而此次涉案的專利為“無固定取還點的自行車租賃運營系統(tǒng)及其方法”。該專利持有人為顧某，其以侵害發(fā)明專利權(quán)為由將永*行訴至法院。

顧某在2009至2010年就做過共享單車的商業(yè)化努力，當(dāng)時未得到市場認(rèn)可。但其堅信這個模式概念一定成立，所以申請了專利。如今一夜之間，共享單車已經(jīng)遍布大街小巷了。于是，顧某也依據(jù)自己享有的專利權(quán)，提起了訴訟。

從申請?zhí)峤粫r間來看，摩-拜單車所有申請的專利中，最早的申請日是2015年6月11日，小黃車ofo最早的申請日是2016年3月31日，均晚于顧某的專利申請日期2010年12月23日。

從專利的內(nèi)容來看，顧某所訴“無固定取還點的自行車租賃運營系統(tǒng)及其方法”，覆蓋的是整個無樁自行車的租賃。所謂“無樁”正是目前共享單車的基礎(chǔ)技術(shù)特征，以及整個商業(yè)模式的基礎(chǔ)。所以，一旦永*行敗訴，接下來就是摩-拜、小黃車，一個都跑不掉，對業(yè)界的影響必然是巨大的。

當(dāng)然存在一種可能，那就是在顧申請專利之前，這種模式很可能已經(jīng)在國外出現(xiàn)過。目前專利申請需要具備三要素：新穎性、創(chuàng)造性和實用性，缺一不可。簡單來說，新穎性，就是沒有發(fā)表過、未在國內(nèi)公開使用過或者以其他方式為公眾所知。創(chuàng)造性是指，有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進(jìn)步。實用性則指能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果。如果之前已經(jīng)出現(xiàn)過類似的產(chǎn)品，或者專利，那么這個專利就已經(jīng)不具備新穎性、創(chuàng)造性。即使由于某種原因授權(quán)，該專利也可以被申請無效。

相關(guān)專利查詢顯示，顧的專利是發(fā)明專利，已經(jīng)經(jīng)過了實質(zhì)審查。不過，專利侵權(quán)界定是一項非常專業(yè)而復(fù)雜的工作，需對被控侵權(quán)行為所實施的技術(shù)方案與被侵權(quán)方的授權(quán)專利保護(hù)的權(quán)利要求內(nèi)容，進(jìn)行逐一對比審查。某種程度上，復(fù)雜的專利制度，也是三星、蘋-果等企業(yè)陷入大量的專利糾紛，復(fù)雜的相互授權(quán)中的原因，但這未必不是一件好事。

在美國專利局的大門上，就刻著林-肯的一句名言：專利制度是給天才之火澆上利益之油。所以，如果顧某的專利沒有問題，其權(quán)益當(dāng)然應(yīng)該得到強(qiáng)有力的保護(hù)。我國當(dāng)下創(chuàng)投圈，取得了很大成就，某些方面，甚至趕超美國，而這題中應(yīng)有之義當(dāng)然也包括良好的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。因為只有良好的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，才能持續(xù)刺激創(chuàng)新，進(jìn)而刺激整個經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

帶有技術(shù)特征的商業(yè)模式可以申請專利。這也意味著，互聯(lián)網(wǎng)+的下半場，玩法會有些改變，不再是資本主導(dǎo)一切，知識產(chǎn)權(quán)會占據(jù)越來越重要的地位。

共享單車的共性特點是共享，而專利權(quán)是壟斷。那么，單車的共享性和專利的排他性或者壟斷性之矛盾如何平衡?由此，即探索專利實現(xiàn)共享的可能性，而這種共享有可能推動整個共享單車行業(yè)的發(fā)展。了解更多法律知識請上律霸網(wǎng)進(jìn)行專業(yè)咨詢。