財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償以填補為原則，以財產(chǎn)損失程 度為基礎(chǔ)，實現(xiàn)對財產(chǎn)損失的全面賠償，是侵權(quán)賠償之基本準則。[2]全面賠償(填補損害)不僅包括侵害他人財產(chǎn)所造成的直接損害損失，而且還包括可能產(chǎn)生 的間接損失，即除了積極損害之外還應(yīng)賠償本應(yīng)獲得但因侵權(quán)損害導(dǎo)致而沒有獲得的財產(chǎn)利益。《民法通則》第117條已對間接損失的賠償有所規(guī)定，只要在侵權(quán) 行為實施時財產(chǎn)的取得具有可能性，即便損失的并非現(xiàn)實的利益，間接損失也應(yīng)成立。由于對間接損失損失程度的判斷囿于個案情況難以準確作出，因 此，學(xué)術(shù)界在認定間接損失方面存在分歧。相應(yīng)的，對《民法通則》第117條中提及的“受到其他重大損失的”的理解也存在不同的見解。有學(xué)者認為，只有屬于 重大損失的才給以賠償，一般損失不予賠償，不能因為保護受害人的利益而加重侵權(quán)人的賠償負擔(dān)。[3]這種認識的基礎(chǔ)在于侵權(quán)責(zé)任法不僅是權(quán)利保護的裁判 法，而且也是合理劃定人們行為自由界限的法律，如果對侵權(quán)人要求過重，則會影響其行為自由，有違利益平衡的基調(diào)，因此對間接損失應(yīng)當采取可預(yù)見性標準予以 限制。正是鑒于損失賠償所應(yīng)遵循的填補損害原則，筆者認為，立足現(xiàn)實國情和《侵權(quán)責(zé)任法》的立法環(huán)境，對于存在明顯的可判斷和可預(yù)見的可得利益之減損，一 般間接損失也應(yīng)賠償。在《侵權(quán)責(zé)任法》立法的過程中，不少學(xué)者還從建議稿或國外立法例方面提出對純粹經(jīng)濟損失予以賠償?shù)慕ㄗh，主張將其攝入全 面賠償原則之下。[4]各國對純粹經(jīng)濟損失的界定并不一致，一般是指不依賴物的損害而發(fā)生的損失，或者是不作為權(quán)利或受到保護的利益侵害結(jié)果存在的損失。 [5]筆者認為，對純粹經(jīng)濟損失予以有一定限制標準的賠償具有合理性，而對于純粹經(jīng)濟損失賠償?shù)南薅l件和標準則由加害人的主觀故意以及可得利益的預(yù)見性 加以綜合考量確定。為防止無限擴大賠償范圍而應(yīng)對純粹經(jīng)濟損失賠償加以限定，即賠償范圍不得超過加害人在實施侵權(quán)行為時應(yīng)當預(yù)見的損失范圍，《歐洲侵權(quán)法 基本原則》第2：102(4)條即有對純粹經(jīng)濟損失賠償限定的明示。[6]可見，無論是對《侵權(quán)責(zé)任法》第19條規(guī)則的理解還是對我國司法實踐中具體裁判 的認知，給予純經(jīng)濟損失全面賠償，應(yīng)該成為民事領(lǐng)域利益平衡的底線指導(dǎo)原則。(二)全面賠償原則與損益相抵、過失相抵規(guī)則的契合 《侵權(quán)責(zé)任法》第19條體現(xiàn)了財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)娜尜r償原則，是社會經(jīng)濟發(fā)展的基本動能，符合社會正義觀。縱觀世界各國，無論是大陸法系國家還是英美 法系國家都尊奉填補損害為最高指導(dǎo)原則，以達到填補受害人所受損害之目的。[7]兩大法系在確定財產(chǎn)損害賠償?shù)姆秶驑藴蕰r，同時將客觀損失的財產(chǎn)和財產(chǎn) 利益視為賠償對象。相對于全面賠償原則，損益相抵規(guī)則在財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中的地位似乎較為邊緣，適用較為隱蔽，然每每反映在司法實踐的具體裁判中卻 不可小視。損益相抵規(guī)則就是確定侵權(quán)損害賠償責(zé)任范圍大小及如何承擔(dān)的規(guī)則，并在確定侵權(quán)人應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的同時于損害額內(nèi)扣除因同一原因而產(chǎn)生的利益 差額。[8]損益相抵規(guī)則在羅馬法和德國普通法時代就被承認，其在大陸法系民法責(zé)任體系中不可或缺，作用相當重要；從各國的司法實踐看，該規(guī)則在各國判例 學(xué)說中也被一再予以確認。考慮到財產(chǎn)侵權(quán)責(zé)任具有單向性的特點，損益相抵并不指向全部損害額，可以說是對全面賠償原則的貫徹與體現(xiàn)。但遺憾的是，損益相抵 規(guī)則在《侵權(quán)責(zé)任法》中并無明文規(guī)定。因此，在案件的具體審理過程中，法官應(yīng)在現(xiàn)行法框架內(nèi)遵循全面賠償原則，運用各種解釋方法，推導(dǎo)出妥善、具有說服力 的結(jié)論，以實現(xiàn)當事人之間的利益平衡。過失相抵規(guī)則也因侵權(quán)行為發(fā)生而適用，具體表現(xiàn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第26條之適用。可見，《侵權(quán)責(zé)任法》 第19條關(guān)于財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)囊?guī)范并非孤立，與侵權(quán)責(zé)任體系內(nèi)的其他規(guī)范相互協(xié)調(diào)、彼此呼應(yīng)。一言以蔽之，全面賠償原則與損益相抵、過失相抵之間有著 內(nèi)在的一致性，互為支撐，組成一個多元且具彈性的系統(tǒng)，共同構(gòu)建一個科學(xué)的財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償原則體系。我們應(yīng)對損益相抵、過失相抵等規(guī)則給予足夠的關(guān)注。二、財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍：拓展與類型化(一)財產(chǎn)侵權(quán)責(zé)任保護法益的擴展 《民法通則》第106條對侵權(quán)責(zé)任的對象進行了界定。從條文規(guī)范上看，該條似乎并未將侵權(quán)責(zé)任的對象限定于人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。事實上，《侵權(quán)責(zé)任法》出臺 前的民法理論和司法實踐在解釋侵權(quán)法保護客體時均不以“民事權(quán)利”為限，不僅包括“財產(chǎn)權(quán)”、“人身權(quán)”，而且還將尚不構(gòu)成權(quán)利的“人身利益”和“財產(chǎn)利 益”囊括其中。[9]換言之，在《民法通則》對于侵權(quán)責(zé)任范圍的界定上，無論是侵害民事權(quán)利還是侵害民事權(quán)利之外的合法利益，均可成立侵權(quán)責(zé)任。《侵權(quán)責(zé) 任法》的頒行則將侵權(quán)責(zé)任保護的客體表達為民事權(quán)益，并形成了不同于《德國民法典》和《法國民法典》兩部范式法典的立法體制。這種對侵權(quán)責(zé)任保護客體作 “概括+列舉”的例示式立法，在盡可能詳細列舉《侵權(quán)責(zé)任法》所保護的財產(chǎn)權(quán)益的同時，還充分表達了我國財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任立法范圍的開放性和包容性特色。 《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款用“民事權(quán)益”概念代替《民法通則》中侵權(quán)責(zé)任保護對象的“財產(chǎn)及人身”，明顯是在借鑒《民法通則》第106條規(guī)定的基礎(chǔ) 上，結(jié)合有關(guān)民法理論和司法實踐進行規(guī)定的，擴展了侵權(quán)責(zé)任法保護的客體。此外，從立法技術(shù)上看，《侵權(quán)責(zé)任法》不僅比我國其他民事法律更加注重保護范圍 的寬泛性，而且對財產(chǎn)權(quán)益的保護范圍和力度都能與任何域外侵權(quán)責(zé)任立法相媲美。值得注意的是，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任形式不止“損害賠償”一 種，該條也僅言“侵權(quán)責(zé)任”而未進一步明示責(zé)任形式，至于具體案件應(yīng)當適用何種責(zé)任形式，亦應(yīng)“依照本法”關(guān)于責(zé)任形式的具體規(guī)定適用。(二)侵權(quán)之財產(chǎn)損失的類型 財產(chǎn)權(quán)益作為民事權(quán)益的重要組成部分，包括物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等具有財產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)益，財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任即以上述財產(chǎn)權(quán)利為對象的損害賠償。一般而言，財 產(chǎn)損失分為以下幾種：其一，侵害他人物權(quán)所帶來的財產(chǎn)損失。對于物權(quán)的直接損失，可適用《侵權(quán)責(zé)任法》第19條的規(guī)定進行追償，即侵權(quán)行為導(dǎo)致財產(chǎn)損失 的，按照財產(chǎn)損失發(fā)生時的市場價格計算，將賠償標準定為損害發(fā)生當時的市場價值。其二，侵害他人知識產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致的財產(chǎn)損失。無形財產(chǎn)權(quán)與有形財產(chǎn)權(quán)在侵權(quán)損 害賠償上的差異就在于如何對市場價值進行判斷。無形財產(chǎn)權(quán)更多地表現(xiàn)為潛在的、隱形的價值，具有財產(chǎn)與人身權(quán)利相結(jié)合的復(fù)合性，并且知識產(chǎn)權(quán)中的無形財產(chǎn) 利益因其價值的擴展性以及其特有存在狀態(tài)和保護途徑給法院的審理帶來了新的挑戰(zhàn)。正因為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)具有特殊性，所以侵權(quán)人承擔(dān)的民事侵權(quán)責(zé)任由單項法律 予以規(guī)范。因此，對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，應(yīng)首先適用單行法的規(guī)定，如《中華人民共和國著作權(quán)法》第48條、《中華人民共和國專利法》第65條和《中華人民 共和國商標法》第56條。其三，侵害股權(quán)等其他財產(chǎn)權(quán)所導(dǎo)致的財產(chǎn)損失。股東因出資而依法取得參與公司事務(wù)并享有財產(chǎn)權(quán)益的權(quán)利，侵害股權(quán)而造成財產(chǎn)損失 的，也應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。三、財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損失的計算：解釋與適用在確定財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償性質(zhì)后便要界定財產(chǎn)損失的范圍。 無論是把損失的計算看作純粹的技術(shù)問題，[10]還是歸為事實問題，均可交由實務(wù)部門進行具體衡量與判斷，對個案作個別處理。[11]將損失的計算問題視 為事實問題在法國判例中已有具體體現(xiàn)。[12]由于這種做法忽視了損害賠償問題的法律性，缺乏一定的法律規(guī)則，其計算大多會取決于法官個人的評價，因此不 盡妥當。筆者認為，損失的計算應(yīng)兼顧事實和法律雙重性質(zhì)，即事實認定與價值判斷的融合。但是，目前具體的財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任損失計算規(guī)則除了《侵權(quán)責(zé)任法》第 19條之外，并無更為細致可行的操作辦法，因此，財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損失計算規(guī)則有待細化，需要對司法實踐進行精細歸納提升進而轉(zhuǎn)化為司法解釋。(一)確定損失時間點的基準 確立財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的目的在于填補受害人應(yīng)得利益的損失。如果對損害賠償?shù)膬r格標準無法加以確定而由法官僅憑自由意志裁決，那么判決結(jié)論必將變 得隨意，同案不同判現(xiàn)象也將隨之增多，從而引發(fā)雙方當事人無休止的爭議，進而損害司法權(quán)威，激化社會矛盾。因此，法律應(yīng)規(guī)定準確確定損失賠償時間點的統(tǒng)一 規(guī)則，以發(fā)揮定紛止爭之功能。在合理確定損害賠償?shù)膬r格標準時，侵權(quán)行為發(fā)生點與損害事實發(fā)現(xiàn)的時間點、訴訟開始的時間點、訴訟終結(jié)的時間點等都應(yīng)成為基 本的考量因素。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第19條的規(guī)定，財產(chǎn)侵權(quán)賠償是按照受侵害財產(chǎn)當時的市場價格計算、確定賠償金額。這一規(guī)定使得司法實踐中對損失賠償?shù)? 時間點有了相對統(tǒng)一的判斷標準，合理避免了因價格波動可能導(dǎo)致的爭議。當然，我們也不應(yīng)將《侵權(quán)責(zé)任法》第19條的規(guī)定絕對化，在具體司法實踐中還可以借 鑒其他成功的做法。例如，我國臺灣地區(qū)的法院認為，對損害賠償?shù)拇_定“應(yīng)以請求時之市價為準”。[13]上述兩種確定財產(chǎn)損害賠償時間點的方式雖然不一 致，但各有相對合理性，因此不能盲目否定其中的任何一種方式。(二)單一標準與多重標準細致觀之，《侵權(quán)責(zé)任法》第19條在損害 賠償?shù)挠嬎銟藴噬喜捎昧藘煞N可供選擇的不同計算方式。前一種是前述的基本的單一標準：“依市場價格計算”；后一種是多重標準：即依“其他方式”計算。這兩 種計算標準雖然并不矛盾，但應(yīng)理解為在適用過程中有先后之分。一般而言，只有在依市場價格無法判定時，才應(yīng)適用其他方式的計算規(guī)則。由于“其他方式”之表 述與實際確定具有模糊和難以統(tǒng)一的特點，因此，計算其他方式的程式也應(yīng)遵循相應(yīng)的普適規(guī)則。詳言之，對某項財產(chǎn)之侵害，當法律、法規(guī)有相應(yīng)的計算標準時， 即應(yīng)采用該計算標準；法律、法規(guī)沒有規(guī)定計算標準的，由當事人協(xié)商約定計算標準或者協(xié)商確定財產(chǎn)損失金額。此外，司法實務(wù)部門在上述標準均無法達成時，亦 可根據(jù)公平原則裁判確定賠償金額。(三)計算公式之取舍損失包括直接損失、間接損失以及純粹經(jīng)濟損失。對直接損失的判定，除依據(jù) 市場價格外，還須考慮物的折舊問題。對于使用多年的財產(chǎn)，其損害必定是市場相應(yīng)的折舊價格。而沒有在市場上流通的財產(chǎn)，則可以采用其他方式計算，如家傳古 董就可以采用專業(yè)機構(gòu)科學(xué)評估的方式進行判定。對于間接損失和純粹經(jīng)濟損失，其計算難點在于無法量化的那部分損失。一般而言，可以采用以下兩 種計算方法進行類比計算：一是平均收益法，即被侵權(quán)人在侵權(quán)發(fā)生之前一段時間的平均收益，以此作為損失判斷的標準；二是同類比較法，即依與被侵權(quán)人條件相 當?shù)慕?jīng)營者在相同時間內(nèi)的平均收益作為損失判斷的標準。當然，這些計算方式也不是絕對的，還要綜合考慮經(jīng)營季節(jié)、財產(chǎn)大小、經(jīng)營能力等各種因素的影響，在 此基礎(chǔ)上形成一個更加合理的計算方式，使得損失額與賠償額相近似。為此，在確定具體賠償數(shù)額時，可以采用以下計算公式：原物價值=原物價格-原物價格÷有 效時間×已用時間。在我國，也有司法實踐部門適用“直接損失+間接損失價值”的計算方法，其中，間接損失的計算公式為：間接損失=單位時間增值效益×影響 效益發(fā)揮的時間。[14]這亦不失為一種較為合理的計算方式。四、結(jié)語 對于財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任賠償問題的爭議不僅在于如何確定財產(chǎn)損失的范圍、損失計算規(guī)則等技術(shù)問題，在司法實踐中對財產(chǎn)侵權(quán)的定性、舉證責(zé)任、勘驗鑒定評估的 技術(shù)手段、法律規(guī)范混用等問題也是損害賠償計算中需要一并考量的。因此，財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任中的利益能否得到合理、充分的實現(xiàn)，取決于多方面規(guī)范的共同作 用。《侵權(quán)責(zé)任法》只是為財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任承擔(dān)之確定與裁判提供了一個簡易平臺，其完善則需依賴法官對法律解釋方法的嫻熟運用及其司法經(jīng)驗的提煉， 進而不斷為司法解釋、立法解釋乃至立法本身提供細化的可操作性強的規(guī)則，以明定財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任賠償計算的種種科學(xué)標準，達至對被侵權(quán)人損失進行合理補償之 法效果。