幫人拆屋死亡責任怎么認定

[案情]

被告許某自2006年下半年起從事為他人拆除舊房業務。2007年3月11日，被告祝某與被告許某簽訂協議，載明，祝某將其所有的樓房兩間半交許某拆除，房屋拆除后，材料歸許某所有，許某補貼祝某人民幣5800元;許某應保證工程及施工人員、行人的安全，發生事故與祝某無關。協議簽訂后，祝某將房屋交由許某拆除。2007年3月15日，許某帶領民工在為祝某拆房時，許某的妻子將鄰居張某帶至施工現場，所拆房屋外有一米左右高的圍墻，祝某在門口看守，防止閑人進入。張某在無人察覺的情況下，以非正常方法進入正在施工的現場撿柴火。施工人員在敲擊房屋南面墻上的大蓋板時，北面的一塊大蓋板受到震動掉落，砸傷張某，張某經醫院搶救無效死亡。事故發生后，被告許某支付原告(死者張某家人)人民幣3000元;被告祝某支付原告人民幣3000元，由死者張某的兄弟出具收條，載明，祝某自愿補償人民幣3000元，今后此事與祝某無關，原告鄰居在收條上簽字證明。

[評析]

本案在處理過程中，對被告祝某、許某雙方就張某的死亡應由誰承擔責任產生了分歧。

本案中，張某的死亡該由誰承擔責任關鍵看許某與祝某之間屬于何種法律關系。如果雙方為承攬關系，許某作為承攬人需自擔風險;如果為雇傭關系，根據最高人民法院的司法解釋，雇工在工作過程中受傷死亡，相關損失應由雇工承擔。

就本案而言，首先，被告許某自2006年下半年起從事為他人拆除舊房業務，并以此為業，完全符合承攬關系所要求的主體要件。

其次，從雙方約定的內容分析：祝某將其所有的樓房兩間半交許某拆除，房屋拆除后，材料歸許某所有，許某補貼祝某人民幣5800元;根據約定，許某須對其完成的工作成果的質量承擔保證責任，這從一側面也顯示出許某擔負的是交付工作成果的義務，而非單純提供勞務。從獲取的報酬上看，房屋拆除后，材料歸許某所有，許某反過來補貼祝某人民幣5800元。更說明他們之間不是雇傭關系。綜上所述，筆者認為祝某與許某之間應為承攬關系。而根據《人身損害賠償解釋》第十條規定：承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。本案中，張某是被許某的妻子帶至施工現場的，張某的死亡系其本人不慎所致，祝某并不存在定作、指示或者選任上的過失，不應承擔賠償責任。當然，祝某基于道義給予張某適當補償，此系祝某對其私權的處分，并不違反相關法律規定，法院應予支持。

上述知識就是小編對“幫人拆屋死亡責任怎么認定”問題進行的解答，幫人拆房死亡責任怎么認定，要依據雙方的法律關系而定，如果是義務幫工的，應該由被幫工人承擔。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。