原告韋某望訴稱，其與被告覃某奇都是同村村民，2011年2月18日下午約3時許，其獨自一人站在本村的巴獨路旁時，被告覃某奇牽著一匹馬也路經此處，馬經過原告身旁時突然發飆將原告踢傷。后被告及其他村民把原告抬到大路邊，原告家人隨即撥打“120”急救電話，被告隨原告的家人一起把原告送到縣城醫院住院治療，入院診斷為：左脛骨上段開放性粉粹性骨折。經過手術后原告于同年3月5日出院，出院醫囑為：1、帶藥出院治療;2、出院后加強功能鍛煉;3、3個月內避免患肢負重;4，定期復查X線片(2月/次);5、1年后X線片示骨性愈合后取出內固定;6、如有不適，隨時復診。2013年1月9日，原告第二次住院治療作骨折術后骨性愈合切開取內固定術，同年1月14日出院，支付醫療費2959.89元，出院醫囑為：1、術后10天傷口拆線，每3天換藥1次。2、避免左下肢重力勞動3個月。3、如有不適，請隨診。

原告第一次住院的醫療費用被告已支付，第二次沒有支付，經多次找到被告協商未果后，原告只有把被告起訴至法院判，要求判決被告賠償原告醫藥費、誤工費、住院伙食補助費、護理費、交通費共計人民幣16907元。

被告辯稱，原告的起訴無事實及法律依據，其沒有證據證明是被告的馬踢傷了原告。村委會及證人出具的證明內容是假的，據原告自己陳述，事發時并沒有其他的目擊證人在場。雖說原告傷后由其他的村民將其抬到大路并送至醫院，但沒有人見到事情發生的經過。被告第一次支付的醫療費用是借給原告的錢。

【審理】

廣西南丹縣人民法院審理認為，原告陳述事發時其獨自一人站在本村的巴獨路旁，被告牽著馬路經此處，被告的馬在經過原告身旁時將其踢傷。后被告及其他村民把原告抬到大路邊，原告家人撥打“120”急救電話，被告隨原告的家人一起把原告送到縣城醫院。原告在入院時稱其被馬踢傷，在原告提供的住院病歷上面有記載。入院后被告支付了原告醫療費用。雖然被告在庭審時辯稱原告沒有提供證據證明原告是被被告的馬踢傷的事實，但是其沒有就否定原告主張的事實提供證據，法院對這一辯稱不予采納。關于被告在庭審時辯稱被告先支付的醫療費用是借給原告的，不是賠償款。法院認為，被告及原告的親屬是在原告親屬撥打“120”急救電話后一同將原告送往醫院，到醫院后原告的醫療費是被告直接交給醫院，醫療費的收據也由被告持有，被告的說法于常理不符，且被告也沒能提供相關的證據證明先支付的醫療費是其借給原告的事實，故法院對被告此辯稱亦不予采納。

原告被被告的馬蹄傷，被告為此應承擔賠償責任。本案原告的合理損失為：1、醫療費2959.89元;2、誤工費1100.69元(19131元÷365天×21天);3、住院伙食補助費840元(40元×21天);4、交通費300元。各項共計5200.58元。據此，法院作出判決如由被告覃某奇賠償原告韋某望醫療費、誤工費、住院伙食補助費、交通費等損失共計5200.58元;駁回原告韋*望的其他訴訟請求。

被告不服一審判決提起上訴，上級法院經審理后維持一審判決。

【評析】

根據《中華人民共和國侵權責任法》第七十八條規定：飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第四條第一款第(五)項規定，飼養動物致人損害的侵權訴訟，由動物飼養人或者管理人就受害人有過錯或者第三人有過錯承擔舉證責任。本案中，原告站在路旁，被告牽著一匹其所有的馬經過原告身旁時將原告踢傷，被告辯稱不是其馬踢傷原告卻未能提供證據予以證實，而且根據上述法條，被告作為該匹馬的飼養人和實際管理人也沒有證據證實原告對損害的發生存在故意或者重大過失的情況，故不能減輕或者免除被告的賠償責任，應由其對原告的損失承擔全部賠償責任。據此，法院作出上述判決。