案情

1997年12月17日，a公司為一輛F面包車向當地某保險公司足額投保了車輛損失險和賠償限額為10萬元的。1998年7月28日，該車在夜間行駛時與一東風大貨車相撞受損。事發后，a公司及時向交警部門及保險公司報案。后經當地交警部門認定，大貨車應對此次事故負全部責任。8月2日，a公司到保險公司協商車輛修理及保險賠償事宜。保險公司同意回承保所在地修理。6日，事故發生地的物價部門受交警大隊委托，在沒有對面包車解體的情況下對損失進行了評估，認定損失42700元。13日面包車回到承保地，經保險公司及修理廠解體檢驗，確定損失為53100元。a公司向事故發生地的法院提起訴訟，要求大貨車的車主b公司賠償損失。1999年2月11日，法院作出一審判決，要求b公司按物價部門核定的車損42700元賠償a公司的損失。a公司提出上訴，要求b公司按保險公司的定損金額53100元賠償，但二審法院未予支持，維持原判。由于b公司以無力賠償為由，不執行調解認定的賠償責任，保險公司依照法院判決及機動車輛保險合同，賠付a公司42700元，同時取得了被保險人的權益轉讓書。

a公司認為，保險公司的定損金額是53100元，與物價部門定損42700元之間有10400元的差額，保險公司應該追加賠償。這一要求被保險公司拒絕。a公司遂于1999年7月3日向當地法院起訴，認為受損車輛的實際損失53100元是經保險公司核定的，現在只賠償42700元，自己將遭受1萬余元的差額損失，不合理也不公平。請求法院判令保險公司追加賠償上述差額。保險公司則認為，如果追加賠償，保險公司對10400元的差額無法行使追償權，因此只能按照原法院裁定的42700元賠償。

法院支持a公司的訴訟請求，判決保險公司除已賠償的42700元外，再賠償a公司10400元，并負擔部分追償費用。

分析

本案爭議的焦點實際上是，代位追償權能否實現是不是保險公司賠償的必要條件。

當時使用的《機動車輛保險條款》規定，保險車輛發生基本險條款第一條列明的保險責任范圍內的損失是第三方造成的，應由第三方負責賠償時，被保險人必須先向第三方索賠而不能直接向保險人索賠。被保險人在索賠過程中，如第三方不予支付，應向法院提起訴訟。經法院立案后，被保險人書面請示保險人先予賠償的，同時應向保險人提供法院的立案證明。保險人可按保險條款有關規定和保險合同載明的條件先行賠付。本案已有了第三方不予支付的事實，并且被保險人已向法院提起了訴訟，并經法院判決，要素符合代位追償案件成立的前提。按照條款的規定，保險公司應當對其核定的損失數額53100元予以賠償。

保險實務中，整車定損的損失一般小于車輛分拆后詳細定損的損失，因為有些部件不經解體是難以準確斷定損失大小的。從保險公司對車解體后定損與物價部門整車定損來看，保險公司核定的損失應該更符合實際。并且，從證據學的角度看，作為一方當事人保險公司自行定損的證據更有證據效力。本車足額投保，不存在部分損失比例賠償的問題，因此，在保額限度以內，保險公司應當實事求是，按照53100元實際損失予以賠償，在履行了賠償義務的同時獲得代位追償權益。被保險人則有義務協助保險人開展追償活動。

以上就是律霸網小編為你介紹的關于代位追償權的實現影不影響保險公司理賠的知識，希望對你有所幫助，如果還存在疑問，可以聯系律霸網律師為你解答。