人身損害案件被撫養(yǎng)人生活費(fèi)法律適用研究

一、基本案情

2012年6月30日，在昆明市機(jī)場高速路某某口處，李某某的駕駛重型半掛牽引車與陳某某駕駛的中型客車相撞，陳某某當(dāng)場死亡。交通事故無法認(rèn)定雙方責(zé)任。現(xiàn)死者陳某某的父親、母親、兒子、妻子起訴至法院，要求被告方賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)80余萬元。死者陳某某為農(nóng)村戶口，但是長期生活并工作在城鎮(zhèn)，其被撫養(yǎng)人為母親和兒子，母親為城鎮(zhèn)戶口，兒子為農(nóng)村戶口。

二、爭議焦點(diǎn)

本案爭議焦點(diǎn)是計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)以扶養(yǎng)人還是被扶養(yǎng)人的身份為標(biāo)準(zhǔn)?本案受害人陳某某戶籍登記雖為農(nóng)村居民，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，其生前常年居住于城鎮(zhèn)，生前曾在城鎮(zhèn)多家單位從事工作，有較穩(wěn)定的收入，其主要消費(fèi)地也在城鎮(zhèn)，故按照城鎮(zhèn)戶口計(jì)算其死亡賠償金，對此雙方并無異議。但是被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算在審理過程中形成兩種不同的觀點(diǎn)：

原告方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照扶養(yǎng)人的身份來確定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，即按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算陳某某的母親和兒子的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。

被告方認(rèn)為被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)以被扶養(yǎng)人的身份標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，即陳某某母親的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算，陳某某兒子的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)來，理由如下：從被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的概念來看，應(yīng)指被扶養(yǎng)人的居民人均消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)當(dāng)然應(yīng)根據(jù)被扶養(yǎng)人的身份標(biāo)準(zhǔn)分別計(jì)算，并且，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算中年齡標(biāo)準(zhǔn)、“無勞動能力又無其他生活來源”標(biāo)準(zhǔn)均是根據(jù)被撫養(yǎng)人的情形來確定的，因此，人均居民消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)是根據(jù)被扶養(yǎng)人的身份確定。

三、審判結(jié)果

法院審理后認(rèn)為：受害人陳某某戶籍登記雖為農(nóng)村居民，但其生前常年居住于城鎮(zhèn)，其消費(fèi)及收入均來自于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算陳某某的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。

另外，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照扶養(yǎng)人身份來確定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，即按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算陳某某的母親和兒子的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被告方關(guān)于按照被扶養(yǎng)人的身份計(jì)算的辯稱意見不能成立。

四、評析意見

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第二十八條規(guī)定：被扶養(yǎng)人生活費(fèi)“按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。在扶養(yǎng)人和被扶養(yǎng)人身份同為城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民的情況下，只需按照扶養(yǎng)人和被扶養(yǎng)人城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民身份確定即可，但在扶養(yǎng)人與被扶養(yǎng)人的身份不一致的情況下，究竟應(yīng)以扶養(yǎng)人還是被扶養(yǎng)人的身份標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，《解釋》沒有明確，實(shí)踐中的裁判結(jié)果也大不相同，有法官按照扶養(yǎng)人身份標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，也有法官按照被扶養(yǎng)人身份標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。法官對城鎮(zhèn)和農(nóng)民居民標(biāo)準(zhǔn)的確定，直接涉及到被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額的多少，對扶養(yǎng)人和被扶養(yǎng)人的利益影響巨大，有必要盡快厘清此問題。我同意按照撫養(yǎng)人的身份標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，下面通過分析來得出我的結(jié)論：

首先，按照侵權(quán)賠償的損失填平原則，被扶養(yǎng)人的損失是受害人獲得勞動收入后所應(yīng)支付的扶養(yǎng)費(fèi)。受害人是城鎮(zhèn)居民的，因其收入高，應(yīng)付出的扶養(yǎng)費(fèi)也相應(yīng)多。受害人是農(nóng)村居民的，收入低，其支付的扶養(yǎng)費(fèi)相對應(yīng)也較少。因此，扶養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算應(yīng)當(dāng)按照受害人的居住狀況或戶口性質(zhì)，來確定是按農(nóng)村或城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。要是依據(jù)被扶養(yǎng)人的身份來確定撫養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算，假設(shè)被扶養(yǎng)人生活在美國，如果按照美國的人均年生活消費(fèi)支出額來計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是有失公平的，受害人的收入不會因?yàn)楸环鲳B(yǎng)人所在的地區(qū)消費(fèi)高不同而增多，這樣計(jì)算增加侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)，是有違損失填平原則和公平正義原則的。

第二，根據(jù)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)繼承喪失說的法律性質(zhì)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)系扶養(yǎng)人收入損失的一部分，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)與殘疾或死亡賠償金共同構(gòu)成了扶養(yǎng)人的收入損失。最高法院編寫的《人身損害賠償司法解釋的理解和適用》一書中指出：若扶養(yǎng)人為城鎮(zhèn)居民的，那么按照人均可支配收入計(jì)算的殘疾或死亡賠償金，與按城鎮(zhèn)人均消費(fèi)支出的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，兩個數(shù)額相加與還原計(jì)算的城鎮(zhèn)就業(yè)居民的平均收入相當(dāng)，基本能填補(bǔ)直接受害人的全部損失。由此可見，立法在設(shè)計(jì)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，能彌補(bǔ)直接受害人的收入損失時，對于直接受害人的殘疾或死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)都是按照直接受害人或扶養(yǎng)人的身份標(biāo)準(zhǔn)確定的，而且只有在二者計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)一致時，才能填補(bǔ)直接受害人的全部損失，才符合立法的目的。

其次，以扶養(yǎng)人的身份標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，才可避免存在多個被扶養(yǎng)人且其城鎮(zhèn)或農(nóng)村身份不同一時，出現(xiàn)年最高賠償限額無法確定的問題，即究竟應(yīng)以城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出為年最高賠償限額，還是應(yīng)以農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出為年賠償限額的問題，也可以避免出現(xiàn)被扶養(yǎng)人因不在同一地區(qū)而年生活費(fèi)的數(shù)額不一樣時如何確定年最高生活費(fèi)賠償限額等問題。從《解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”的規(guī)定來看，這里采用的是“城鎮(zhèn)居民”或“農(nóng)村居民”人均消費(fèi)支出兩個標(biāo)準(zhǔn)，二者并列只能采用一個標(biāo)準(zhǔn)，假如根據(jù)被扶養(yǎng)人的身份確定，當(dāng)被扶養(yǎng)人中既有城鎮(zhèn)居民，又有農(nóng)村居民時，年賠償總額累計(jì)是不超過城鎮(zhèn)居民，還是農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)?很顯然，只能根據(jù)扶養(yǎng)人的身份標(biāo)準(zhǔn)。

最后，在實(shí)踐中，被扶養(yǎng)人系城鎮(zhèn)居民，扶養(yǎng)人系農(nóng)村居民的情形相對而言比較少見，更多的是，扶養(yǎng)人即直接受害人雖為農(nóng)村居民，但卻一直在城鎮(zhèn)務(wù)工，而被扶養(yǎng)人系農(nóng)村居民，且一直生活在農(nóng)村。在此情形下，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，扶養(yǎng)人即直接受害人雖為農(nóng)村居民，但經(jīng)常居住地和收入來源地都在城鎮(zhèn)的，其殘疾賠償金或死亡賠償金可按城鎮(zhèn)居民計(jì)算。在直接受害人比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算時，若按照直接受害人的身份確定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，其賠償數(shù)額會更高，更有利于保護(hù)受害人的利益，也更能填補(bǔ)直接受害人的全部損失。

五、結(jié)論

綜上，筆者認(rèn)為被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)以扶養(yǎng)人的身份標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，本案中，死者陳某某為農(nóng)村戶口，但是長期生活并工作在城鎮(zhèn)，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照撫養(yǎng)人陳某某的身份，即按照城鎮(zhèn)戶口來計(jì)算，故法院按照陳某某的身份來計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的方法是正確的。

被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償存在的問題及對策

就被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償問題，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)出臺前的相關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋、指導(dǎo)意見均規(guī)定得過于簡單，籠統(tǒng)。《民法通則》第一百一十九條規(guī)定“造成死亡的”應(yīng)賠償“死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)”，不僅排除了受害人構(gòu)成傷殘情形下被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償，而且對于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、數(shù)額、期限、方法均未明確規(guī)定;最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見(試行)》第147條雖然增加了喪失勞動能力情形下被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償，但“其數(shù)額根據(jù)實(shí)際情況確定”的規(guī)定，又過于粗略，操作性不強(qiáng);《道路交通事故處理辦法》將被扶養(yǎng)人的范圍限制在“實(shí)際扶養(yǎng)的、沒有其他生活來源的人”，并且，將計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)限定為“事故發(fā)生地居民生活困難補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)”;最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“當(dāng)?shù)鼐用窕旧钯M(fèi)”。《解釋》將內(nèi)容不統(tǒng)一的法律、法規(guī)、司法解釋進(jìn)行了整合，就被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償問題作出了比較全面而又具體的規(guī)定[1]，為法官的正確處理提供了統(tǒng)一的裁判規(guī)則，無疑是具有進(jìn)步意義的。

但《解釋》施行三年來，圍繞第二十八條規(guī)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償?shù)膸讉€具體標(biāo)準(zhǔn)，審判實(shí)踐中產(chǎn)生了不少的爭議，其中包括扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，人均居民消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)、城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民身份劃分以及被扶養(yǎng)人范圍的界定，各地法院理解和做法很不一致，既影響了對當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，也影響了法制的統(tǒng)一和法院的權(quán)威。為此，筆者就被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償規(guī)定存在的問題進(jìn)行如下歸納、分析并提出了相應(yīng)對策，以期提供有益的借鑒。

一、喪失勞動能力程度標(biāo)準(zhǔn)存在的問題和對策

1、喪失勞動能力程度缺少國家統(tǒng)一規(guī)定的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。目前，我國還沒有關(guān)于喪失勞動能力程度的統(tǒng)一鑒定標(biāo)準(zhǔn)，只有勞動和社會保障部頒布的《職工非因工傷殘因病喪失勞動能力程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》，而該標(biāo)準(zhǔn)原則上僅適用職工非因工傷殘、因病喪失勞動能力的情形，對于人身損害賠償案件并不適用，但實(shí)務(wù)中有的法院直接參照適用了該標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，這種做法是欠妥當(dāng)?shù)摹Ｊ紫龋鶕?jù)標(biāo)準(zhǔn)《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》中1至4級殘疾者為完全喪失勞動能力程度，5-6級殘疾者為大部分喪失勞動能力程度，但部分喪失勞動能力情形卻沒有規(guī)定，等于間接地將7-10級殘疾者排除在外，使其被扶養(yǎng)人無法得到生活費(fèi)的賠償，然而7-10級殘疾者并不意味沒有喪失勞動能力。其次，根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)完全喪失勞動能力中1-4級殘疾者、大部分喪失勞動能力中5-6級殘疾者所獲的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是一樣的，不能完全體現(xiàn)受害人的傷害程度，有失公平。最后，該標(biāo)準(zhǔn)將年齡因素排除在喪失勞動能力程度之外，沒有規(guī)定受害人達(dá)到多大年齡可以確認(rèn)為喪失勞動能力程度，進(jìn)而可以給其被扶養(yǎng)人賠償生活費(fèi)。實(shí)務(wù)中有的法官在扶養(yǎng)人滿60周歲后仍然考慮夫妻之間的扶助義務(wù)，計(jì)算夫或妻的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，這種做法有違生活常理。

2、《解釋》沒有規(guī)定喪失勞動能力程度與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算比例，無法操作。《解釋》很籠統(tǒng)地規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)“根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度”計(jì)算，但對于喪失勞動能力程度與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算比例，則完全沒有規(guī)定，導(dǎo)致各地法院做法不一，主要有以下三種：(1)以傷殘等級作為評判喪失勞動能力程度的標(biāo)準(zhǔn)，直接按照傷殘等級系數(shù)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi);(2)先進(jìn)行勞動能力鑒定，按鑒定結(jié)論確定的喪失勞動能力程度計(jì)算賠償數(shù)額;(3)根據(jù)傷殘等級和傷殘部位等具體情況判斷其喪失勞動能力程度酌情確定。這三種做法雖各有一定的道理，但不足之處也是很顯見的。第一種做法盡管簡便，但傷殘等級與喪失勞動能力程度顯然不是同一概念，不能混為一談，且與《解釋》的規(guī)定相違背。第二種做法因喪失勞動能力程度沒有統(tǒng)一鑒定標(biāo)準(zhǔn)，鑒定機(jī)構(gòu)無法準(zhǔn)確鑒定，加上，須先進(jìn)行傷殘等級鑒定，增加了訴訟成本和當(dāng)事人的訟累。第三種做法則完全由法官自由裁量，執(zhí)法尺度不統(tǒng)一，隨意性太大。因此，這樣的規(guī)定實(shí)在不具有可操作性。

對策：將《解釋》中喪失勞動能力程度標(biāo)準(zhǔn)改為傷殘等級標(biāo)準(zhǔn)，并規(guī)定根據(jù)傷殘等級系數(shù)按比例計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。

二、居民人均消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)究竟何指

《解釋》第二十八條規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)“按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，這里居民消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)究竟是指扶養(yǎng)人，還是指被扶養(yǎng)人的問題，《解釋》沒有明確，各地法院理解不一，有的意見認(rèn)為指被撫養(yǎng)人的居民消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)，有的意見認(rèn)為指扶養(yǎng)人的居民消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)。持第一種意見的，理由如下：1、扶養(yǎng)人的居民身份要么是城鎮(zhèn)居民，要么是農(nóng)村居民，二者必居其一，只有被扶養(yǎng)人中既有城鎮(zhèn)居民也有農(nóng)村居民，《解釋》規(guī)定的“城鎮(zhèn)居民”和“農(nóng)村居民”，這里用的是“和”，而不是“或”，只有被扶養(yǎng)人同時存在城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出兩個標(biāo)準(zhǔn)。2、從被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的概念來看，也應(yīng)指被扶養(yǎng)人的居民人均消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)闅埣操r償金是根據(jù)殘疾者的居民身份標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)當(dāng)然應(yīng)根據(jù)被扶養(yǎng)人的居民身份標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并且，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算中年齡標(biāo)準(zhǔn)、“無勞動能力又無其他生活來源”標(biāo)準(zhǔn)均是根據(jù)被撫養(yǎng)人的情形來確定的，因此，人均居民消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)是根據(jù)被扶養(yǎng)人的居民身份確定。3、從《解釋》第三十條“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的”，“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)……可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”規(guī)定可以看出，當(dāng)被扶養(yǎng)人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地居民人均消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)可以根據(jù)被扶養(yǎng)人住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。持第二種意見的，理由如下：1、殘疾賠償金、死亡賠償金的計(jì)算均是根據(jù)受害人的城鎮(zhèn)居民或農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，因此，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)根據(jù)扶養(yǎng)人(即受害人)的城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、《解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”的規(guī)定來看，這里采用的是“城鎮(zhèn)居民”或“農(nóng)村居民”人均消費(fèi)支出兩個標(biāo)準(zhǔn)，二者并列只能采用一個標(biāo)準(zhǔn)，假如根據(jù)被扶養(yǎng)人居民身份確定，當(dāng)被扶養(yǎng)人中既有城鎮(zhèn)居民，又有農(nóng)村居民時，年賠償總額累計(jì)是不超過城鎮(zhèn)居民，還是農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)?《解釋》的規(guī)定不就矛盾了?很顯然，只能根據(jù)扶養(yǎng)人的居民身份標(biāo)準(zhǔn)。筆者贊同第二種意見。

對策：為減少理解上的歧義和法律適用上的不統(tǒng)一，建議最高院明確規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人的居民人均消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

三、城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民身份劃分標(biāo)準(zhǔn)不明

《解釋》對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償，采用了城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的兩套標(biāo)準(zhǔn)，將人分為三六九等，造成城鄉(xiāng)居民"同命不同價"，不僅如此，就城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民身份標(biāo)準(zhǔn)的劃分又未作明確界定，導(dǎo)致區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民時各地各做法，有的以戶口性質(zhì)劃分，有的以住所地劃分，有的以經(jīng)常居住地劃分，有的以工作、收入來源地劃分，標(biāo)準(zhǔn)不一。各地法官普遍感到困惑。最高院民一庭(2005)民一他字第25號復(fù)函中指出,“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入(人均消費(fèi)性支出)或者農(nóng)村居民人均純收入(人均年生活消費(fèi)支出)的標(biāo)準(zhǔn)。”最高院的函復(fù)給了一個模棱兩可的答復(fù)，其主要精神是賦予法官自由裁量權(quán)，由法官根據(jù)當(dāng)事人的實(shí)際居住情況，并結(jié)合其住所地、經(jīng)常居住地和工作、經(jīng)商、收入來源地進(jìn)行確認(rèn)。這樣的解答不僅沒有解決問題，反而加劇了各地做法的混亂。究竟是以住所地、還是以經(jīng)常居住地，還是以主要收入來源地為標(biāo)準(zhǔn)，或者幾者并列考慮，實(shí)踐部門莫衷一是。

對策：1、立法的長期目標(biāo)——取消城鄉(xiāng)居民的差別標(biāo)準(zhǔn)，不論是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民，一視同仁，采取同一賠償標(biāo)準(zhǔn)。2、當(dāng)前的處理原則——以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)為原則，農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)為例外，實(shí)行“就高不就低”，凡是在城鎮(zhèn)居住、經(jīng)商、工作、上學(xué)的，均應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對待，只有對于那些確實(shí)在農(nóng)村居住，長期從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，以糧食、種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)收入作為主要生活來源的受害人才按照農(nóng)村居民對待。

四、被扶養(yǎng)人范圍界定過窄

《解釋》第二十八條第二款規(guī)定“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。”這條規(guī)定對被扶養(yǎng)人的范圍界定過窄，不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益，主要體現(xiàn)為：

1、被扶養(yǎng)人范圍沒有包括事實(shí)扶養(yǎng)關(guān)系人

根據(jù)我國《民法通則》、《道路交通事故處理辦法》、最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》均將被扶養(yǎng)人的范圍界定為殘疾者或死者“生前實(shí)際扶養(yǎng)”的人，而《解釋》改變了以往法律、法規(guī)及司法解釋的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人界定為“受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)”的未成年人或成年近親屬，按照這一規(guī)定，受害人在死亡或者殘疾前實(shí)際履行了扶養(yǎng)義務(wù)的人卻被排除在被扶養(yǎng)人之外，筆者認(rèn)為，該規(guī)定并不合理。從各國立法體例上看，就被扶養(yǎng)人范圍的界定基本有兩種：一種是德國式，被扶養(yǎng)人限于“被害人對于第三人負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)者”;另一種是原蘇聯(lián)式，限于“由死者扶養(yǎng)的或者在死者生前有權(quán)要求死者扶養(yǎng)的無勞動能力的人”。前者只包括法定扶養(yǎng)關(guān)系，后者不僅包括法定扶養(yǎng)關(guān)系，還包括事實(shí)上的扶養(yǎng)關(guān)系。而我國以前的立法沒有采取上述任何一種模式，采取的是比上述兩種模式更為狹窄的“實(shí)際扶養(yǎng)人”模式，與各國通行的立法體例不相吻合，于是，審判實(shí)踐中不少法院將《民法通則》第119條關(guān)于“死者生前扶養(yǎng)的人”理解為既包括依法負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的人，也包括事實(shí)上扶養(yǎng)的人，并漸成主流觀點(diǎn)和做法。如江蘇省高級人民法院就曾作出明確規(guī)定。[2]《解釋》此規(guī)定一出，排除了目前實(shí)際由扶養(yǎng)人扶養(yǎng)的，喪失勞動能力又無其他生活來源的被扶養(yǎng)人獲得生活費(fèi)的權(quán)利，使賠償義務(wù)人合法的減少了其理應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)，既與立法趨勢相違背，也使得法官們一時難以從多年的實(shí)踐慣性中走出來。

對策：被扶養(yǎng)人的范圍既應(yīng)包括法定扶養(yǎng)關(guān)系的人，還應(yīng)包括事實(shí)扶養(yǎng)關(guān)系的人。

2、被扶養(yǎng)人范圍沒有規(guī)定年齡與喪失勞動能力關(guān)系。從《解釋》規(guī)定來看，被扶養(yǎng)人只包括兩類人：一類是不滿十八周歲的未成年人;還有一類是雖已經(jīng)成年，但喪失勞動能力且無其他生活來源的人，如無民事行為能力人或者限制民事行為能力的精神病人。《解釋》沒有規(guī)定多大年齡為喪失勞動能力標(biāo)準(zhǔn)，這固然有被扶養(yǎng)人因從事的工作性質(zhì)不同而對勞動能力的要求不同，如“藍(lán)領(lǐng)”階層，應(yīng)以體力因素為主，而“白領(lǐng)”階層當(dāng)以腦力因素為主，很難用一個統(tǒng)一的年齡段來區(qū)分，但是，對年齡因素不作規(guī)定不能不說是一個缺憾，難道《解釋》要求法院對于一個年齡超過60周歲的農(nóng)民是否喪失勞動能力進(jìn)行鑒定?正因如此，不少法院就明確規(guī)定男滿60周歲，女滿55周歲就可以被認(rèn)定為被扶養(yǎng)人[3]，但這種做法畢竟沒有相應(yīng)的法律依據(jù)，難有說服力。

對策：應(yīng)規(guī)定男滿60周歲，女滿55周歲又無其他生活來源的人可以成為被扶養(yǎng)人。

3、被扶養(yǎng)人范圍沒有包括胎兒。我國《民法通則》沒有明文規(guī)定對胎兒扶養(yǎng)權(quán)利的保護(hù)。胎兒因尚未出生，民法上對于其有無權(quán)利能力的爭論近來在我國尤為激烈，目前，審判實(shí)踐中主張?zhí)簩儆诒环鲳B(yǎng)人范圍的意見逐漸成為主流。一方面有先進(jìn)的立法體例為鑒，如《德國民法典》第844條第2款規(guī)定，第三人在受害人被侵害時為尚未出生的胎兒，也享有損害賠償請求權(quán);《日本民法典》第721條規(guī)定，“胎兒，就損害賠償請求權(quán)，視為已出生。”另一方面也有具體的司法實(shí)踐為例。如江蘇省高級人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干具體問題的意見》第96條第2款[4]規(guī)定：“受害人至人民法院裁決前出生的子女有權(quán)要求侵害人支付必要的生活費(fèi)。”

對策：應(yīng)將胎兒列入被扶養(yǎng)人范圍之內(nèi)，具體的做法可以考慮在判決中明確其權(quán)利和賠償數(shù)額，胎兒出生后能夠存活的，以自己的名義向法院申請執(zhí)行，如果不能存活，判決也就不存在執(zhí)行的問題了。