[關鍵詞]侵權責任法救濟法歸責原則構成要件絕對權請求權

侵權責任立法是我國民法典制定工作的重要內容。在討論立法的具體方案之前，首先需要明確侵權責任法的功能定位：侵權責任法在本質上到底應該發揮什么功能?對侵權法功能的不同認識，直接關系到侵權責任法的價值取向、體系構建、歸責原則與構成要件、賠償制度等多方面制度的設計。我認為，侵權法的主要功能是救濟法，全部侵權法基本架構和體系應當以此為中心來進行構建。從西方法律發展史上看，侵權法中強調以救濟為核心的觀念，是經過千余年發展逐漸確立的。我國目前處于侵權法的編纂與制定階段，將救濟確立為侵權法的核心理念，是立足于中國的實際情況、吸取西方侵權法發展史的經驗而做出的必要選擇。本文以下的論述表明，以救濟為核心的理念將有助于制定體系完備，內容適當的侵權法，也有助于透徹理解侵權法的體系與制度。

一、侵權責任法的基本定位是救濟法

侵權責任法對侵權行為當事人之間的關系調整，大致可從兩個角度進行：一是保護受害人，彌補受害人的實際損害；二是懲罰加害人，懲戒加害人的不當行為。從整體上看，侵權責任法基本上融合了保護受害人和懲罰加害人這兩個主要功能，兩者缺乏其一，均難言完整。不過，這樣的功能劃分，著眼于侵權責任法實施后的基本法律功效，是一種對侵權責任法實施效果的評價。但問題在于，在制定侵權責任法時，應從何種角度切入，這將直接導致侵權責任法具有不同的規范構造。

具體而言，不同的法律定位會影響到整體制度的功能和法律規范構建，如果將侵權責任法定位于救濟法，則勢必要以損害賠償為中心，而非以懲罰加害人為中心，這樣一來，侵權責任法的歸責原則和構成要件將會產生本質上的差異，進而影響到對受害人的保護程度。不僅如此，在不同的定位下，侵權責任法的類型化規定也有相當大的區別。最明顯的是，如果將侵權責任法定位為懲罰法，那么，為了凸顯該特性，侵權責任法肯定要堅持“自己責任”，以此為主線來設計各種具體制度；如果將侵權責任法定位于救濟法，則其保護就應堅持“有損害必有救濟”，從而將在很大程度上擴大侵權責任法的適用對象和范圍，具體的制度設計也因此而改變。此外，尤其應當看到，從侵權行為法的基本制度設計來看，如果將侵權責任法定位于救濟法，就必須強化損害賠償的觀念，并創設具體可行的損害賠償方式、標準等制度；反之，如果將侵權責任法定位于懲罰法，則損害賠償并不能處于中心地位，而是要更多地設計懲戒、處罰加害人制度。甚至要將行懲罰性賠償作為侵權責任法的主要責任形式。