法意解釋，又稱立法解釋，或沿革解釋，或歷史解釋，系指探求立法者或準(zhǔn)立法者于制定法律時所作的價值判斷及其所欲實現(xiàn)的目的，以推知立法者的意思。界定肖像權(quán)立法的價值意蘊離不開具體的歷史背景。

肖像權(quán)作為人格權(quán)的一種，其顯赫的法律地位是“二戰(zhàn)”后轟轟烈烈的人權(quán)運動催生的。由于人格權(quán)具有絕對性的特點，再加上受“二戰(zhàn)”以來人權(quán)運動的影響，社會主體權(quán)利意識日益彰顯，為與之相適應(yīng)，立法、司法機構(gòu)也進行合理調(diào)適。以美國為代表的英美法系逐步接受了“人身權(quán)代先說”，而在大陸法系國家也通過其立法、司法逐漸加強人格權(quán)維護，出現(xiàn)了所謂“人格性正在向財產(chǎn)奪回桂冠”的現(xiàn)象?！耙话闳烁駲?quán)”概念的確立正是人格權(quán)擴張的突出表現(xiàn)。德國民法是通過一系列的判例來確立“一般人格權(quán)”的，在這一過程中德聯(lián)邦法院1958年3月14日所確立的“騎士案”正是以擴張和優(yōu)先保護肖像權(quán)為主要內(nèi)容的。世界各國的民事立法也多通過立法修正與“法院造法”的方式來適應(yīng)這一潮流，提升對肖像的保護程度。

在1986年《民法通則》出臺前后，可以說我國的權(quán)利意識形態(tài)正處于一個啟萌時期。自覺與不自覺之中，我國開始關(guān)注域外的法律文化及法治理念。我國1986年所頒布的民法通則第一百條是我國建國后關(guān)于肖像權(quán)的第一次立法，反映了我國對人格權(quán)保護程度的大幅度提升。建國后由于法律虛無主義思想泛濫，政策高于法律，法秩序在相當(dāng)長的時期內(nèi)付諸闕如。十年浩劫給我國的社會秩序造成了極大破壞：人，這一社會主體成為了任意奴役與專政的對象，人的尊嚴被打翻在地，人格這一與生俱來、高尚至尊的權(quán)利得不到最低限度的保護。經(jīng)歷“十年浩劫”之后的民族反省，主流社會對人權(quán)及法律的渴求是不言而喻的。這一特點僅憑我國民法通則在篇幅有限的前提下仍將“人身權(quán)”的內(nèi)容獨立成章的編排方式便足以彰顯。

我國肖像權(quán)立法固然記載了一個曾經(jīng)歷災(zāi)難的民族的權(quán)利訴求，但林之不去的是其深刻時代烙?。?1)民法通則出臺前后我國正處于改革開放的初期，經(jīng)濟上還屬于計劃經(jīng)濟;人們的權(quán)利意識尚處于啟萌階段，還沒有從國家和社會本位的依附地位狀態(tài)中擺脫出來。于剛剛擺脫溫飽狀態(tài)的社會公眾對人格的優(yōu)先保護不可能給予關(guān)注，法律是為一定的需要而產(chǎn)生的，因此1986年的民法通則還基本上是一部財產(chǎn)法、是“定分止?fàn)帯敝?，還沒有開始實現(xiàn)“財產(chǎn)性向人格的轉(zhuǎn)變”。故《民法通則》第一百條中，將“以營利為目的”的肖像權(quán)使用行為明確為民事侵權(quán)行為也就不足為奇了。(2)從立法技術(shù)上看，由于指導(dǎo)思想的影響，我國整個改革開放初期的立法都呈現(xiàn)出粗略的特點。當(dāng)時的立法指導(dǎo)思想是“宜粗不宜細”“成熟多少就制定多少”，從法秩序的角度考慮，這種立法指導(dǎo)思想有利于維護法的穩(wěn)定性，避免法律朝令夕改，1986年制定的民法通則能夠適用至今便是明證;然而另一方面看，忽視立法的預(yù)見性和前瞻性，必然會造成法律的機械與呆板，并在一定程度上造成立法權(quán)旁落，影響法律在社會公眾心目中的信度。當(dāng)時肖像權(quán)民事立法的第一大困惑便是不能恰當(dāng)?shù)乩宥ê侠硎褂眯は駲?quán)的范圍，簡約的《民法通則》又不允許對此著墨過多，故民法通則只將“未經(jīng)同意，以營利為目的使用肖像權(quán)的行為”規(guī)定為侵權(quán);第二大困惑便是如果將“以營利為目的”以外的使用肖像的行為規(guī)定為侵權(quán)，該如何為其設(shè)定法律責(zé)任。因為當(dāng)時對精神損害賠償是否應(yīng)當(dāng)確立有很大分歧，如果不能尋求精神損害賠償，將非“以營利為目的”的肖像權(quán)侵權(quán)行為予以明示，意義不大。因此1986年的《民法通則》僅僅規(guī)定了以營利為目的的民事侵權(quán)行為。(3)從比較法的角度，當(dāng)時“關(guān)于肖像權(quán)保護的立法，在各國民法中難以找到非常成功的立法體例，從借鑒上看，可參考的資料匱乏”。雖然各國都強調(diào)了對人格權(quán)的優(yōu)先保護，但多數(shù)國家并未對人身權(quán)立法做出修改，它們是通過法院造法和擴大化、類推化的司法解釋與判例來引導(dǎo)這一法律思潮的。由于當(dāng)時我國對域外法缺乏完整的認識，再加上受意識形態(tài)的禁錮較多，我國立法并沒有充分地關(guān)注人格權(quán)代先保護這一法律思潮。