【案情】

原告A系某公司的股東、董事，在A未參加董事會的情形下，B董事直接在董事會決議等文件上偽造A的簽名，致使A變成了公司的董事長、法定代表人。A認為，B的行為是公司職務(wù)行為，因此公司未經(jīng)其同意而盜用其姓名，侵犯了其姓名權(quán)，要求法院確認上述盜用姓名的侵權(quán)事實，并要求被告公司撤回相關(guān)的工商登記，消除影響、賠禮道歉、賠償損失。

【裁決】

一審法院認為，本案原告所舉的侵害姓名權(quán)的事例，其范圍僅限在公司的范圍內(nèi)，盜用姓名的行為與公司無直接關(guān)聯(lián)，公司具有使用股東姓名的權(quán)利，公司使用股東姓名并不能產(chǎn)生加害股東個人民事權(quán)利義務(wù)的法律后果，因此駁回原告訴請。判決后，原告提起上訴，二審法院維持一審裁決。

【評析】

姓名權(quán)是自然人依法享有的決定、變更和使用自己姓名并排除他人干涉或非法使用的權(quán)利。所謂盜用姓名，是指未經(jīng)權(quán)利主體的同意或授權(quán)，擅自以權(quán)利主體的名義進行民事活動的行為。實踐中，公司的股東之間、高層管理者之間相互盜用姓名的現(xiàn)象較為普遍，容易引發(fā)有關(guān)的法律糾紛，對此類案件如何處理亦有不同的認識，本文即以上述案例為引，展開論述相關(guān)法律問題。

一、關(guān)于被告主體的選擇

在侵權(quán)訴訟中，被告一般應(yīng)為實施侵害行為之人，而對于公司管理中出現(xiàn)的盜用姓名行為，如何確定被告呢?是以公司為被告，還是以具體的冒充簽名的個人為被告?有人認為，董事會進行決議是職務(wù)行為，是為公司的管理決策的需要，董事會決議所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由公司來承擔(dān)，除非由法律特殊規(guī)定外，B董事盜用了A董事的姓名，公司應(yīng)對B的行為負擔(dān)民事責(zé)任，故應(yīng)以公司為被告。有人認為，B董事盜用姓名的行為，明顯屬于違法行為，超出了職務(wù)范圍，不應(yīng)再屬于職務(wù)行為，應(yīng)以B董事為被告。本文同意后一種觀點，但理由略有不同。在通常意義上，將公司人員在管理及經(jīng)營過程中的一切行為視為職務(wù)行為，并由公司負擔(dān)相關(guān)責(zé)任，是為保護第三人權(quán)利;而在公司內(nèi)部人員之間的侵權(quán)行為，僅屬于內(nèi)部行為，不會對外部的第三人利益產(chǎn)生不良影響，并且被盜用姓名的董事亦應(yīng)當(dāng)明知該侵害行為是個人行為，而非公司行為，因此本案中應(yīng)以B董事為被告。

二、承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式

由于本案中的被告主體不適格，故原告A相關(guān)的訴請未得到支持，但是假設(shè)A選擇適格的B為被告，A的哪些請求應(yīng)予支持呢?

1.關(guān)于停止侵權(quán)方面。A董事起訴B董事后，法院是否可以判定B承擔(dān)停止侵權(quán)呢?對此有兩種觀點，第一觀點認為可以，理由是B盜簽的姓名一直持續(xù)性地顯示于工商登記資料之上，故此侵權(quán)行為延續(xù)至今，可判令停止侵權(quán);第二種觀點認為不可以，理由是判斷一項行為是否終結(jié)，要結(jié)合實施侵權(quán)行為人的主觀目的，本案中B盜用姓名目的是變更工商登記資料，使A變成董事長，至實際變更之時，B的侵權(quán)行為即告終結(jié)，故在本案中不存在停止侵權(quán)的問題。