【案號】(2007)海民初字第13051號

【案情】

原告鄧某(以下簡稱原告)訴稱：我于2005年11月14日應聘到被告公司工作。被告于2006年8月15日的公司全體會議上，多次聲稱本人有偷盜拆卸他人自行車的行為。由于原告與被告發(fā)生勞動爭議，后來原告通過北京市海淀區(qū)勞動仲裁委員會提請勞動爭議申訴，被告在向勞動仲裁委員會提交的證據(jù)材料中，再次稱原告“其在公司期間，還發(fā)生過偷盜拆卸社區(qū)他人自行車的不良行為”以及“利用公司電話及互聯(lián)網(wǎng)進行欺詐等有損公司利益的不良行為”。原告在被告公司工作期間遵紀守法，沒有發(fā)生被告上述行為。被告憑空捏造事實，誹謗原告，造成對原告名譽權的嚴重損害，依法已構(gòu)成對原告的名譽侵權，其應對原告承擔相應的賠償責任。因此，請求判令被告向原告賠禮道歉，消除影響，恢復名譽;被告賠償侵犯原告名譽權精神損害撫慰金250元;訴訟費用由被告承擔。

原告提交了2006年8月15日公司會議錄音、被告公司在勞動仲裁時提交的答辯狀等證據(jù)材料。

【代理意見】

本律師接受被告的委托后，通過庭前調(diào)查了解，到庭參加了訴訟，結(jié)合事實與法律，就本案發(fā)表了以下代理意見。

《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》規(guī)定：“是否構(gòu)成侵害名譽權的責任，應當根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定。”

本案中，被告并沒有侵犯原告名譽權的行為，原告亦無證據(jù)證明被告侵犯了其名譽權。

原告稱被告于2006年8月15日的公司全體會議上，多次聲稱其有偷盜拆卸他人自行車的行為。對此，原告并沒有有效的證據(jù)證明。只是提交了所謂的錄音。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第71條第1款第(3)項規(guī)定：“有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點的視聽資料或者與視聽資料核對無誤的復印件，應當確認其證明力。”這就是說只有同時具備以下條件，才可以作為證據(jù)使用：1、取得途徑合法;2、有其他證據(jù)佐證;3、無疑點;4、視聽資料原件或者與視聽資料核對無誤的復印件。本案中，原告所提交的錄音，一是取得途徑不合法;二是沒有其他證據(jù)佐證;三是有疑點，與實際情況不符;四是沒有提交原件，即便后來提交了MP3，但是沒有經(jīng)過公證，不能證明就是現(xiàn)場錄音的原件。因此，原告提交的所謂錄音是沒有證明力的。

況且，《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解釋》規(guī)定：“國家機關、社會團體、企事業(yè)單位等部門對其管理的人員作出的結(jié)論或者處理決定，當事人以其侵害名譽權向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理。”