（一）案情

2001年5月，某法律網(wǎng)站（以下簡稱網(wǎng)站）與某大學(xué)案例研究中心（以下簡稱中心）訂立由該中心授權(quán)使用其編輯出版的《精選案例研究》叢書制作網(wǎng)站內(nèi)容。該從書一九九八年第四輯中一案例《某市進(jìn)出口第一分公司訴某市絲織廠虛開購銷合同項(xiàng)下增值稅發(fā)票致其不能獲得出口退稅賠償案》標(biāo)題中的被告為某市絲織廠，而案例主文中的被告應(yīng)為某市絲織一廠。網(wǎng)站在制作內(nèi)容時(shí)，未對該篇案例進(jìn)行任何修改，全文照登。內(nèi)容上傳后，某市絲織廠認(rèn)為網(wǎng)站制作的內(nèi)容與事實(shí)嚴(yán)重不符，嚴(yán)重?fù)p害了原告的名譽(yù)權(quán)，有二家外貿(mào)企業(yè)終止了與該廠的業(yè)務(wù)關(guān)系。該廠于2001年7月5日向某市法院提起民事訴訟，要求網(wǎng)站賠償因侵犯其名譽(yù)權(quán)而造成的損失49萬元。

（二）關(guān)于本案的幾種不同觀點(diǎn)

關(guān)于本案，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)站將絲織一廠誤寫為絲織廠，不僅使絲織廠名譽(yù)受到損害，而且也使其經(jīng)濟(jì)利益遭受較大的損失，因此構(gòu)成對名譽(yù)權(quán)、名稱權(quán)的侵害。另二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，網(wǎng)站是轉(zhuǎn)載某大學(xué)案例研究中心編輯出版的《精選案例研究》，盡管因?yàn)閷⒃娴拿Q誤寫，造成對原告的損害，但主要責(zé)任在于中心而不在于被告，因此被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

（三）作者的觀點(diǎn)

一、關(guān)于本案是屬于名譽(yù)權(quán)糾紛還是屬于名稱權(quán)糾紛？

名稱權(quán)是指公民以外的法人和非法人團(tuán)體對對其名稱在法律上所享有的權(quán)利。民法通則第99條第二項(xiàng)規(guī)定，公民以外的法人、個(gè)體工商戶和個(gè)人依法享有名稱權(quán)，有使用、轉(zhuǎn)讓自己名稱的權(quán)利。《民法通則》第99條第二款規(guī)定：“法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙享有名稱權(quán)。企業(yè)法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙有權(quán)使用、依法轉(zhuǎn)讓自己的名稱。”《最高人民法院關(guān)于民法通則若干問題的意見（試行）》第141條規(guī)定：“盜用、假冒他人姓名、名稱造成損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯姓名權(quán)、名稱權(quán)的行為。”具體來說，侵害名稱權(quán)的行為有如下幾種行為：第一，盜用他人名稱從事不法行為；第二，假冒他人名稱牟取非法所得；第三，非法干涉他人對名稱的使用。從本案來看，被告的行為并不符合侵害名稱權(quán)的類型。據(jù)網(wǎng)站了解，研究中心編輯出版的《精選案例研究》叢書編輯者認(rèn)為，為了簡便，在當(dāng)事人的名稱上通常采用縮寫的方法，故將案例中被告某市絲織一廠寫成了某市絲織廠。可見，本案爭議案例標(biāo)題與主文中的被告不同的原因，是編輯為減少案例長度故意簡寫被告名稱所致，而非錯(cuò)寫、改寫。網(wǎng)站是依據(jù)研究中心的授權(quán)使用其編輯出版的《精選案例研究》叢書制作網(wǎng)站內(nèi)容的，因此，網(wǎng)站不存在任何過錯(cuò)。可見被告并沒有盜用、假冒他人名稱，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成對名稱權(quán)的侵害。

被告的行為是否構(gòu)成對原告名譽(yù)權(quán)的侵害？所謂名譽(yù)權(quán)是指公民和法人依法對其名譽(yù)所享有的權(quán)利，它所保護(hù)的對象是名譽(yù)。所謂名譽(yù)，是社會(huì)關(guān)于一個(gè)公民或法人品格或其他特點(diǎn)的共同評(píng)價(jià)，它本身不是一定的財(cái)產(chǎn)，也不能體現(xiàn)出一定的財(cái)產(chǎn)利益，也不能直接用貨幣來計(jì)算其價(jià)值，但它主要體現(xiàn)了主體的重要的精神利益，并且和與財(cái)產(chǎn)利益也有密切的聯(lián)系。名譽(yù)權(quán)可以分為公民的名譽(yù)權(quán)和法人的名譽(yù)權(quán)。法人的名譽(yù)權(quán)是指法人對其全部活動(dòng)所產(chǎn)生的社會(huì)評(píng)價(jià)而享有的不可侵犯的權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民法通則若干問題的意見（試行）》第140條規(guī)定：“以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱。誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。以書面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽(yù)，給法人造成損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害法人名譽(yù)權(quán)的行為。”最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》（1993年）中規(guī)定：“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)來認(rèn)定。”可見，對名譽(yù)權(quán)的侵害必須具備如下條件：