房屋采光權(quán)是業(yè)主相鄰權(quán)的權(quán)益之一。那么，侵害采光權(quán)的判斷標準是什么？在哪些情況下，相鄰權(quán)人可以主張自己的采光權(quán)遭到了侵害？侵害采光權(quán)的賠償標準是什么？侵害采光權(quán)需要承擔哪些責任？

采光妨害的判斷標準有哪些

既然采光權(quán)作為相鄰關系法的調(diào)整內(nèi)容，那么如何構(gòu)成采光妨害須依照處理相鄰關系的“忍受限度”規(guī)則加以衡量判斷。所謂的“忍受限度”就是當不動產(chǎn)權(quán)利人的權(quán)利受到鄰人侵害時，基于誠實信用原則.當侵害并不嚴重甚至無關緊要時，并且社會一般人能夠容忍這種妨害，就不得主張排除這種妨害。具體到采光妨害問題上.妨害如果超過了社會一般人的忍受限度，即認為構(gòu)成采光妨害;而如果沒有超過社會一般人的忍受限度，則受害人負有容忍義務，不能阻卻這種“妨害行為”，即認為不構(gòu)成采光妨害。至于這一“容忍限度”如何成為司法實踐具體操作的標準，物權(quán)法第八十九條規(guī)定妨礙相鄰建筑物的采光和日照不得違反國家有關工程建設標準。可見，我們在司法實踐中可以將國家有關的建筑標準作為是否構(gòu)成采光妨害的標準。本案的判決也正是采取這一辦法，參考《城市居住區(qū)規(guī)劃設計規(guī)范》的有關規(guī)定，認定本案被告構(gòu)成采光妨害。

住宅日照標準應符合2006年3月1日開始實施的國家標準《住宅建筑規(guī)范》(GB一50368—2005)4.1條的規(guī)定。此外，對于特定情況還應符合以下規(guī)定：老年人住宅不應低于冬至日日照2小時的標準：舊區(qū)改建的項目內(nèi)新建住宅日照標準可酌情降低，但不應低于大寒日日照l小時的標準。司法實踐中可以依據(jù)上述規(guī)定確認是否構(gòu)成采光妨害。

此外，實踐中還經(jīng)常遇到這樣的問題：如果建筑物經(jīng)過行政主管部門批準，是否還構(gòu)成采光妨害? 筆者認為.當事人如果認為行政機關對其審批的建筑工程項目審查錯誤或違反法律規(guī)定，認為該行政許可行為對己方造成采光權(quán)侵害，有權(quán)提起行政訴訟。如果當事人認為行政機關審批項目違法，但不先行提起行政訴訟要求撤銷行政許可行為，而是先行提起民事賠償訴訟的，法院也應當受理。因為這種民事訴訟的請求權(quán)基礎是權(quán)利人維護己方不動產(chǎn)所有權(quán)權(quán)利行使的排除妨害請求權(quán)，而作為法定權(quán)利的采光權(quán).除非基于公共利益的理由.不得因公權(quán)力行為而受到侵害。審理此類民事案件應當按照前述相鄰關系的調(diào)整規(guī)則進行審理，對建筑物是否違法、違章的問題，因涉及到行政行為的合法性問題，不在民事案件的審查范圍之列。

此外，在物權(quán)法明確規(guī)定采光權(quán)的情況下，行政機關如果繼續(xù)對侵害采光權(quán)的建設項目審批，則此類行政許可一般來說也是違法的。所以.判斷是否構(gòu)成采光妨害不需要考慮建筑物是否具有合法的審批手續(xù)。就本案來說.被告建設的5號樓l2層以下有合法審批手續(xù)，13層以上部位尚未取得規(guī)劃審批，這種未經(jīng)規(guī)劃審批擅自建造的行為顯屬違法。但對這種行為的處理屬于行政權(quán)監(jiān)管范疇，法院審理民事案件無需對此進行評判。

需要指出的是，即使建筑違法，原告請求的拆除建筑物排除妨害的請求一般也不能獲得支持，其理由就是考慮社會經(jīng)濟效益的最大化，判決排除妨害將帶來高昂的成本支出.因而盡量以賠償損失的方式來替代排除妨害。在比較法上，日本法院長期只允許以損害賠償為救濟手段，直到1969年才承認受害人要求“工事禁止”的權(quán)利。德國、法國也對損害賠償之外的排除妨害、恢復原狀的救濟手段持謹慎態(tài)度。