偷蓋公章保管人負(fù)責(zé)嗎

有責(zé)任的，如果出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)損失公司有權(quán)利要求賠償。

公司公章應(yīng)該由誰保管

每個公司都有印章。但是，這些印章，特別是代表公司的公章，應(yīng)該由誰來掌管?雖然每個公司都有自己的印章保管方法，但代表公司權(quán)力和責(zé)任的公章在公司法等法律中卻沒有規(guī)定。一般來說，公司公章的掌管者是董事長或總經(jīng)理。按照規(guī)定，董事長是企業(yè)法定代表人，似乎過去的“法人代表”譯法更為準(zhǔn)確)，而總經(jīng)理是負(fù)責(zé)日常事務(wù)的最高管理者。因此，由誰來掌管公司的“帥印”確實(shí)是一個敏感問題。昨天，北京市東城法院判定：法定代表人是“掌印者”。這在國內(nèi)是第一個相關(guān)案例，因此受到管理學(xué)界和法學(xué)界重視和議論。

根據(jù)報載，某公司法定代表人提出訴求，要求公司不得由“副董事長兼總經(jīng)理保管公司營業(yè)執(zhí)照副本、資質(zhì)證書副本和公章”，結(jié)果法院給予支持，判決總經(jīng)理不是公司“掌印者”。東城法院這樣認(rèn)為：公司的行為同公司法定代表人有著直接的關(guān)系，公司的行為在違反有關(guān)法律規(guī)定時，除了公司要承擔(dān)法律責(zé)任之外，法定代表人也要根據(jù)情況承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，所以公司公章等財(cái)物的保管應(yīng)由法定代表人進(jìn)行管理。

然而，這些問題都是表象而不是實(shí)質(zhì)。同樣是在北京市東城區(qū)，10多年前就發(fā)生了一起事件：某公司總經(jīng)理經(jīng)董事會授權(quán)，在報紙上發(fā)表聲明，宣布董事長擅自攜帶公司公章、營業(yè)執(zhí)照和公款逃往外地，不僅影響了公司的日常管理，還違犯了公司的規(guī)定和相關(guān)法律，因此宣布公章和執(zhí)照丟失無效，并保留追究董事長法律責(zé)任的權(quán)利。

東城(區(qū))法院實(shí)際上做出了一個似是而非的判決。按照常理推測，公司的法定代表人承擔(dān)著公司內(nèi)部經(jīng)營績效和外部溝通往來的首要責(zé)任，理應(yīng)掌控或保管公司公章等財(cái)物。然而，公司所有的決策都要遵循兩個原則，一個是合法，另一個是有效。公司法定代表人和總經(jīng)理也都是經(jīng)公司或公司董事會任命的管理者。董事長和總經(jīng)理都依法承擔(dān)公司的責(zé)任，只不過董事長承擔(dān)的多是經(jīng)營責(zé)任，而總經(jīng)理承擔(dān)的多是管理責(zé)任。如果法定代表人在公司從事的是專職工作，即每天在公司上班，或者法定代表人兼任總經(jīng)理職務(wù)，這個問題一般不會再有爭議。否則，公司公章的保管只能由總經(jīng)理來負(fù)責(zé)。

因此，公司的公章——“帥印”或“權(quán)杖”不是有哪個人來保管的問題，而應(yīng)是一個公司性的制度規(guī)定，是公司根據(jù)需要所做的授權(quán)安排，應(yīng)由公司或其董事會根據(jù)法律規(guī)定和實(shí)際需要，經(jīng)過協(xié)商一致，確定印章保管制度。印章保管制度是公司規(guī)章制度的一個重要組件。我本人為我過去服務(wù)過的幾家公司以及提供過咨詢管理服務(wù)的公司都制訂過《公司印章管理制度》，對公司印章的安全防范、授權(quán)限制、使用流程、監(jiān)督方式以及相關(guān)責(zé)任做出明確的、可操作的、保證效率效果的制度安排，為公司的日常運(yùn)做提供了更多的制度保障。這樣做的目的，也是防止包括法定代表人、董事長和總經(jīng)理在內(nèi)的任何個人專權(quán)行為和不必要的權(quán)力斗爭的發(fā)生。

對于你提出的“偷蓋公章保管人負(fù)責(zé)嗎”問題，律霸網(wǎng)小編已經(jīng)整理出來了，公章保管人一定要好好選，此人的責(zé)任重大，公章不幸被偷會有很大的潛在威脅，公章被偷保管人也是有責(zé)任的，但是最大的責(zé)任還是屬于偷盜者，有問題歡迎咨詢律霸網(wǎng)律師。