一、沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)，或仲裁機(jī)構(gòu)約定不明

選擇明確的、唯一的仲裁機(jī)構(gòu)，是仲裁條款的必備要素之一。《仲裁法》第十六條第三款規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備“選定的仲裁委員會(huì)”;第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議;達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。”最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第一百四十六條規(guī)定：“當(dāng)事人在仲裁條款或協(xié)議中選擇的仲裁機(jī)構(gòu)不存在，或者選擇裁決的事項(xiàng)超越仲裁機(jī)構(gòu)權(quán)限的，人民法院有權(quán)依法受理當(dāng)事人一方的起訴。”

如果在爭議解決條款中遺漏仲裁機(jī)構(gòu)名稱，或具體仲裁機(jī)構(gòu)約定不明(如寫錯(cuò)仲裁機(jī)構(gòu)名稱導(dǎo)致無法確定唯一機(jī)構(gòu))，甚至約定的仲裁機(jī)構(gòu)并不存在，都會(huì)被法院認(rèn)定仲裁協(xié)議無效。此時(shí)，當(dāng)事人只能通過訴訟解決糾紛，而不能實(shí)現(xiàn)仲裁的本意。最高法院《關(guān)于僅選擇仲裁地點(diǎn)而對仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定的仲裁條款效力問題的函》(法函[1997]36號(hào))、《最高人民法院關(guān)于四川省高級(jí)人民法院經(jīng)一請字第13號(hào)請示報(bào)告的復(fù)函》([1996]經(jīng)他字第26號(hào))等多個(gè)司法解釋性文件都闡明了沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁機(jī)構(gòu)不存在或者約定不明確將導(dǎo)致仲裁條款絕對無效。

二、同一法律關(guān)系存在仲裁與訴訟的矛盾約定

若當(dāng)事人就同一法律關(guān)系先后簽訂多份合同，且前后合同存在替代關(guān)系，此時(shí)爭議解決條款一般以最后一份合同的約定為準(zhǔn)，即只要最后的協(xié)議約定仲裁管轄，就應(yīng)認(rèn)定排除了訴訟管轄。

實(shí)踐中，當(dāng)事人可能就同一法律關(guān)系的不同事項(xiàng)分別簽訂數(shù)份協(xié)議，而協(xié)議間又對訴訟或仲裁作出了不同選擇。如果當(dāng)事人僅就該法律關(guān)系的某一事項(xiàng)產(chǎn)生爭議，且關(guān)于該事項(xiàng)的協(xié)議僅約定仲裁管轄的，則當(dāng)事人一般可就該事項(xiàng)申請仲裁。但如果當(dāng)事人就合同具體事項(xiàng)分別約定管轄，一旦雙方就合同效力、合同解除等整體法律關(guān)系產(chǎn)生爭議，則很難通過某一孤立事項(xiàng)的仲裁協(xié)議覆蓋約束整個(gè)法律關(guān)系。此時(shí)，法院很可能以當(dāng)事人的約定矛盾或約定不明為由，認(rèn)定仲裁協(xié)議無效。

例如，在長沙某置業(yè)公司訴北京某教育公司管轄權(quán)異議糾紛二審案【(2014)民一終字第24號(hào)】中，雙方簽訂《合作框架協(xié)議》，該協(xié)議中無爭議解決條款約定;之后，雙方又簽訂了幾份附屬協(xié)議，其中分別對仲裁或訴訟管轄約定不同。爭議產(chǎn)生后，一方主張確認(rèn)《合作框架協(xié)議》無效，認(rèn)為雙方對整體協(xié)議管轄并未作明約定，應(yīng)由合同履行地法院管轄。而另一方主張，附屬協(xié)議是《合作框架協(xié)議》的一部分，應(yīng)從附屬協(xié)議約定的管轄。

最高法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人在履行整個(gè)交易過程中，是以雙方簽訂的《合作框架協(xié)議》作為基礎(chǔ)性協(xié)議，為履行《合作框架協(xié)議》雙方又簽訂了《合作備忘錄》、《權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等附屬協(xié)議。故當(dāng)事人在《合作備忘錄》約定的“提交中國國際貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁”;在《權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的“提交受讓方所在地人民法院解決”等對糾紛解決方式的約定，應(yīng)視為《合作框架協(xié)議》的組成部分。置業(yè)公司在本案的訴訟請求是確認(rèn)整個(gè)《合作框架協(xié)議》無效，而非對某個(gè)附屬協(xié)議的履行發(fā)生爭議，因此，就整個(gè)《合作框架協(xié)議》而言，當(dāng)事人對爭議解決方法的約定既有仲裁又有訴訟。對于當(dāng)事人的這種約定應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人的真實(shí)意思表示不確定，該約定是無效的。

三、格式合同中，當(dāng)事人未以適當(dāng)方式選擇爭議解決條款

格式合同是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的合同。為了交易便捷高效，格式合同越來越受當(dāng)事人青睞。在格式合同中，通常都會(huì)提示當(dāng)事人選擇爭議解決方式。需強(qiáng)調(diào)的是，在格式文本中，當(dāng)事人選擇的爭議解決方式應(yīng)清楚明確，避免法院以約定不明為由，否定仲裁條款效力。

例如，在江蘇某建設(shè)集團(tuán)有限公司訴黑龍江某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案【(2014)民一終字第183號(hào)】中，最高法院認(rèn)為：仲裁協(xié)議必須反映當(dāng)事人之間存在通過仲裁解決糾紛的真實(shí)意思表示。否則，不能認(rèn)定存在仲裁協(xié)議。該案雙方當(dāng)事人采用的合同文本是當(dāng)?shù)匦姓块T制定的格式合同示范文本。在該文本中，對合同爭議的解決方式約定為“申請仲裁”和“向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟”兩種擇一，并在每個(gè)選項(xiàng)前標(biāo)有“□”作為選擇區(qū)域。因此，按照合同文意解釋，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在雙方約定的選項(xiàng)前“□”內(nèi)劃勾作為雙方當(dāng)事人就爭議解決的方式達(dá)成一致的意思表示。而本案雙方當(dāng)事人在該兩選項(xiàng)前均未劃勾，表明雙方當(dāng)事人對爭議解決的方式并未達(dá)成一致。原審裁定以“雙鴨山仲裁委員會(huì)”為制式合同中橫線上填充書寫，其他內(nèi)容為制式合同中原有文字為由，認(rèn)定雙方當(dāng)事人對解決爭議方式進(jìn)行了特別約定，不符合合同當(dāng)事人本意。

如果您還有疑惑，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢，歡迎您進(jìn)行咨詢。