債權(quán)人與債務(wù)人之間請求與抗辯關(guān)系，在民法中也存在，只是未作為一個專門的問題進(jìn)行規(guī)定。票據(jù)抗辯淵源于民法上普通債權(quán)法中的抗辯制度，但與一般債權(quán)抗辯有重大區(qū)別，不能簡單地適用民法上的抗辯制度。對票據(jù)抗辯與民法上的抗辯進(jìn)行比較分析，對正確的行使票據(jù)權(quán)利和民事權(quán)利具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

票據(jù)抗辯與民法上的抗辯的比較分析

所謂票據(jù)抗辯，是指票據(jù)債務(wù)人對于票據(jù)債權(quán)人提出的請求，提出某種合法的事由而予以拒絕的行為。所謂民法上的抗辯，是指對相對人的請求權(quán)加以拒絕的權(quán)利。在經(jīng)濟(jì)活動中，票據(jù)行為或契約行為是經(jīng)常單獨或交叉發(fā)生的，適用票據(jù)抗辯還是民法上的抗辯對解決案件往往至關(guān)重要。例如，A縣農(nóng)行訴B公司、C食品廠匯票付款案：1996年7月20日，A公司與C食品廠簽訂一份購銷合同，合計貨款220864元。8月12日，B公司向C食品廠簽發(fā)并承兌商業(yè)承兌匯票一張，金額為220864元，到期日為11月12日。9月15日C食品廠持該商業(yè)承兌匯票向A縣農(nóng)行申請貼現(xiàn)，經(jīng)農(nóng)行審核后同意接受C食品廠的貼現(xiàn)申請，辦理了背書轉(zhuǎn)讓，扣除貼現(xiàn)利息3727.08元。農(nóng)行向食品廠實付貼現(xiàn)金額217136.92元。匯票到期后，A縣農(nóng)行持匯票提示付款，因B公司銀行存款不足而遭退票。A縣農(nóng)行遂直接向B公司交涉票款未果，又向C食品廠追索票款仍未果，于是訴至法院，要求B公司償付票據(jù)金額及利息，C食品廠承擔(dān)連帶責(zé)任。B公司辯稱，因C食品廠未履行購銷合同，故拒付票款;C食品廠辯稱，B公司是匯票承兌人，應(yīng)由B公司支付票款。法院經(jīng)審理后作出判決：B公司向A農(nóng)業(yè)銀行支付匯票金額220864元及利息6747.02元;駁回A縣農(nóng)行要求C食品廠承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。由本案可以看出，當(dāng)事人之間的合同糾紛不能對抗善意持票人。結(jié)合本案，下面對兩種抗辯制度作一比較。

一、二者的法理基礎(chǔ)不同

票據(jù)抗辯來源于票據(jù)行為的無因性，民法上的抗辯來源于一般民事法律行為的有因性。所謂有因行為，是指某一種法律行為的效力受其在先的原因關(guān)系的影響和制約;相反，不受在先的原因關(guān)系的影響和制約，則該法律行為為無因行為。票據(jù)行為即屬于無因行為，票據(jù)權(quán)利的行使，一般以持有票據(jù)為依據(jù)，持票人享有和行使票據(jù)權(quán)利，不需要舉證產(chǎn)生或取得票據(jù)的原因極其合法性。票據(jù)的無因性，是指票據(jù)行為與作為其發(fā)生前提的實質(zhì)性原因關(guān)系相分離，從而使票據(jù)行為的效力，不再受原因關(guān)系的存廢或其效力有無的影響。如果票據(jù)行為是有因的，那么作為票據(jù)受讓人的第三人，就必須時時關(guān)心其前手當(dāng)事人之間所存在的原因關(guān)系的狀態(tài);其依受讓所得的票據(jù)權(quán)利，就處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。這勢必對票據(jù)的使用與流通造成極大的障礙，不利于票據(jù)功能發(fā)揮。而民法上債權(quán)讓與的有因性體現(xiàn)在：一是法律行為，即可因單方法律行為而生，也可據(jù)合同而生;二是法律規(guī)定，如繼承、合同地位上的概括承受等可作為引起債權(quán)轉(zhuǎn)移的原因。