第一，從法律的規(guī)定上看，票據(jù)權(quán)利的善意取得是通過(guò)否定惡意取得票據(jù)的持票人取得票據(jù)權(quán)利從而肯定了持票人如為善意，則取得票據(jù)權(quán)利的方式確立的(《票據(jù)法》第12條1款)，票據(jù)的善意取得制度是從反面推論出來(lái)的。物的善意取得與之不同，例如《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第89條規(guī)定：“共同共有人對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共同共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益;對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。”從這一規(guī)定上可以看出，法律對(duì)于物的善意取得采取的是正面規(guī)定的方式。這只是二者形式上的區(qū)別，并非實(shí)質(zhì)差異，但是它所反映的是法律在保護(hù)善意的票據(jù)受讓人與善意的物的受讓人上思路的不同，體現(xiàn)了立法技術(shù)的差異。

第二，從構(gòu)成要件上看，物的善意取得要求善意取得的物必須是占有委托物，亦即基于租賃、保管等契約關(guān)系，由承租人、保管人等實(shí)際占有的，屬于出租人、委托人所有的物。無(wú)權(quán)處分人取得物的占有是基于真實(shí)權(quán)利人的意思。而占有脫離物，即非基于真實(shí)權(quán)利人的意思而喪失占有之物，原則上不發(fā)生善意取得，盜贓、遺失物在我國(guó)也不適用善意取得。1965年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合頒發(fā)的《關(guān)于沒(méi)收和處理贓款贓物若干暫行規(guī)定》第6項(xiàng)，在辦案中已經(jīng)查明被犯罪分子賣(mài)掉的贓物，應(yīng)當(dāng)酌情追繳。對(duì)買(mǎi)主確實(shí)知道是贓物而購(gòu)買(mǎi)的，應(yīng)將贓物無(wú)償追回，予以沒(méi)收或退還原主;對(duì)買(mǎi)主確實(shí)不知道是贓物，而又找到了失主的，應(yīng)該由罪犯按賣(mài)價(jià)將原物贖回，退還原主或者按價(jià)賠償損失;如果罪犯確實(shí)無(wú)力回贖或賠償損失，可以根據(jù)買(mǎi)主與失主雙方具體情況進(jìn)行調(diào)解，妥善處理。可見(jiàn)，在物的善意取得場(chǎng)合，對(duì)于善意取得的標(biāo)的物是有著嚴(yán)格的類別規(guī)定的。物被無(wú)權(quán)處分人占有的來(lái)源將成為阻卻物的善意取得成立的條件。票據(jù)權(quán)利的善意取得則不同，對(duì)于票據(jù)，無(wú)論無(wú)權(quán)處分人取得票據(jù)是否基于真實(shí)權(quán)利人的意思，是占有脫離物還是占有委托物都不妨礙票據(jù)權(quán)利善意取得的成立。在票據(jù)善意取得場(chǎng)合，無(wú)權(quán)處分人取得票據(jù)是盜竊而來(lái)，還是拾得遺失物，或是受委托保管，都在所不問(wèn)，沒(méi)有區(qū)分占有委托物與占有脫離物，沒(méi)有區(qū)分盜贓物善意取得的地點(diǎn)及盜贓物的種類，沒(méi)有規(guī)定所有人的回復(fù)權(quán)利和回復(fù)期限，這充分體現(xiàn)了票據(jù)高度的無(wú)因性和流通性。