1989年6月，原告A市牛奶公司與被告B市水產(chǎn)肉蛋禽公司簽訂了玉米兌換胡麻餅的易貨合同。合同簽訂后，原告先后向被告提交玉米籽84980公斤，被告未提出質(zhì)量異議，以此換取被告的胡麻餅54370公斤。原告經(jīng)與其他飼料配比喂奶牛后，未發(fā)現(xiàn)異常。同年12月21日，原告再次從被告處兌換胡麻餅12400公斤（177包）。12月22日午間，原告當(dāng)班工作人員將其中的18包分發(fā)給各養(yǎng)牛隊(duì)，按正常配比飼喂奶牛，各隊(duì)于12月23日早晨均出現(xiàn)了奶牛中毒現(xiàn)象。原告當(dāng)即通知了市動(dòng)物檢疫站、畜牧獸醫(yī)工作站及被告等到事故現(xiàn)場(chǎng)，解剖死亡奶牛，勘查、分析事故原因，檢查剩余的159包胡麻餅，發(fā)現(xiàn)其中29包是菜籽餅，外包裝無(wú)標(biāo)簽，而且形狀、顏色各異；有關(guān)技術(shù)人員初步認(rèn)定此次奶牛中毒事故系菜籽餅中毒。12月26日，在A市動(dòng)物檢疫站的監(jiān)督下，提取了飼養(yǎng)的剩余飼料和被告庫(kù)存的胡麻餅樣品，封樣送往中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院畜牧研究所進(jìn)行毒物化驗(yàn)?；?yàn)證實(shí)，菜籽中有毒成分異硫酸佩脂含量超過(guò)正常允許量。最后經(jīng)專家鑒定委員會(huì)鑒定，認(rèn)定奶牛中毒的原因就是因?yàn)楸桓?2月22日供應(yīng)的胡麻餅中含有菜籽餅，且有毒物質(zhì)超標(biāo)。這次中毒事件，共造成16頭牛死亡，死胎、流產(chǎn)7頭，兩頭淘汰，直接經(jīng)濟(jì)損失45439元，為死牛尸體、清庫(kù)等支出的費(fèi)用及因奶牛中毒造成隱形流產(chǎn)、推遲產(chǎn)奶期等原因，造成間接損失21440元。為此，奶牛公司將水產(chǎn)公司訴至法院。

【法院的審理結(jié)果】

法院在審理中出現(xiàn)兩種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案是一個(gè)合同責(zé)任的糾紛。合同雙方建立的“玉米籽兌換胡麻餅”的易貨合同是有效的，原告適當(dāng)履行了合同規(guī)定的義務(wù)，而被告未能按價(jià)合同規(guī)定提供合格的胡麻餅產(chǎn)品，屬于違約行為。因此，被告應(yīng)承擔(dān)不適當(dāng)履行合同的違約責(zé)任，對(duì)原告因此造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。由于被告提供了質(zhì)量不合格的產(chǎn)品，并已造成危害，對(duì)原合同未履行部分已無(wú)履行的必要，應(yīng)予解除。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，本案是一起合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合糾紛。原告、被告之間簽訂了一份以玉米籽換胡麻餅的易貨合同，但被告提供的胡麻餅中混有部分菜籽餅，且交貨品種繁多，難以辨認(rèn)，這是合同標(biāo)的物的質(zhì)量問(wèn)題，屬于合同責(zé)任的范疇。同時(shí)，標(biāo)的物質(zhì)量不符合合同約定，造成了原告的奶牛死亡等嚴(yán)重后果，又構(gòu)成了產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，可以適用有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定。

法院最后采取了第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為本案是一起典型的合同違約與侵權(quán)競(jìng)合案例，判決被告不但要賠償原告因其違約而造成的損失，而且還要賠償其提供不合格產(chǎn)品而侵犯原告的權(quán)利所造成的損失。因?yàn)楸桓鏇](méi)有按照合同約定交付符合要求的標(biāo)的物，屬于違反合同的行為，同時(shí)由于被告的這種違約行為又造成了原告履行利益以外的其他權(quán)益的損害，在此案中主要指造成了奶牛的死亡及相關(guān)費(fèi)用的損失，所以被告不僅應(yīng)當(dāng)賠償原告因其違約給原告造成的損失，而且還要賠償因被告侵權(quán)給原告造成的其他損失。

【本案敗訴方的主要失誤及其啟示】

本案中，敗訴方（水產(chǎn)公司）的主要失誤是：

1、在合同的履行過(guò)程中，水產(chǎn)公司沒(méi)有按合同約定向?qū)Ψ教峁┖细竦臉?biāo)的物，沒(méi)有全面、適當(dāng)?shù)芈男泻贤?，在法律上?gòu)成了違約。

2、因水產(chǎn)公司將不合格標(biāo)的物供給原告（奶牛公司），直接導(dǎo)致了對(duì)方的經(jīng)濟(jì)損失，侵犯了奶牛公司的其他權(quán)利，構(gòu)成了侵權(quán)，在法律上形成了違約與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。

由于我國(guó)正在建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，因此在現(xiàn)實(shí)生活中，存在著一種投機(jī)取巧的思想，于是就產(chǎn)生了一些合同欺詐，違約的行為，產(chǎn)生了很多所謂的“皮包公司”，這些人靠欺詐而謀生，這種欺詐行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害著我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，也給參與市場(chǎng)交易的各方帶來(lái)了很多不穩(wěn)定感。所以，我國(guó)新修改的《合同法》中明確規(guī)定了對(duì)違約和侵權(quán)競(jìng)合時(shí)的處理方式，這樣規(guī)定的目的，就是要盡量減少違約，加大違約方的風(fēng)險(xiǎn)，如果一方違約，那么，違約方將承擔(dān)較大的不利。所以，本案給我們的啟示是，當(dāng)合同簽訂后，雙方當(dāng)事人都要嚴(yán)格按照合同中的約定履行各自的義務(wù)，對(duì)合同中規(guī)定由各項(xiàng)義務(wù)，任何一方都不能心存僥幸，而不按照合同中約定的去做，如果不按照合同中的約定履行自己的義務(wù)，只能是承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)。尤其是我國(guó)加入世界貿(mào)易組織后，將有著更多的國(guó)際交往，因而也會(huì)產(chǎn)生更多的國(guó)際民商事合同，這些合同簽訂后，切不可有任何投機(jī)思想，否則承擔(dān)的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)將更大。本案中敗訴方（水產(chǎn)公司）就是這樣，因其違約行為，其不但承擔(dān)了違約的責(zé)任，還承擔(dān)了因違約而給奶牛公司造成的侵權(quán)損失。

【違約與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合方面常見失誤的法律救濟(jì)方案】

違約與侵權(quán)是實(shí)踐中常見的兩種責(zé)任形式，任何一個(gè)合同在訂立時(shí)可能僅僅是履約的問(wèn)題，但當(dāng)一方不履行合同或者履行合同中交付的標(biāo)的物不符合雙方的約定時(shí)，常常會(huì)轉(zhuǎn)化為侵權(quán)，此時(shí)違約和侵權(quán)就交織在一起。當(dāng)這種情況出現(xiàn)時(shí)，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)做到：

l、首先要分析違約方是單純的違約還是在違約的同時(shí)也構(gòu)成了侵權(quán)，如果對(duì)方既違約，同時(shí)也構(gòu)成了侵權(quán)，則形成法律上的違約與侵權(quán)的責(zé)任競(jìng)合，合同當(dāng)事人可以依據(jù)責(zé)任競(jìng)合的法律處理原則，維護(hù)自己的利益。

2、在構(gòu)成違約與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情況下，受損害方應(yīng)當(dāng)根據(jù)受損的具體情況進(jìn)行選擇，是向法院或仲裁機(jī)關(guān)提出要求侵害方承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，還是提出要求其承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。一般來(lái)講，因當(dāng)事人違約侵害了對(duì)方人身權(quán)益，涉及非財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式時(shí)，受損害方向法院提出侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，對(duì)全面維護(hù)自己的權(quán)益比較有利，如果僅涉及財(cái)產(chǎn)責(zé)任，則可直接依據(jù)合同要求對(duì)方承擔(dān)違約的民事責(zé)任。

3、在確定具體的損失數(shù)額、損失范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意除了包括違約、侵權(quán)所造成的直接損失外，還包括那些間接損失或可得到利益的損失，這些損失是否應(yīng)當(dāng)由違約方承擔(dān)，在向違約方提出自己的要求時(shí)應(yīng)如何提，在訴訟中，當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)全面考慮。

4、注意保存和搜集對(duì)方違約及侵權(quán)的相關(guān)證據(jù)，為訴訟作好必要的準(zhǔn)備