(一)非法經(jīng)營數(shù)額在五萬元以上或者違法所得數(shù)額在三萬元以上的;

(二)假冒兩種以上注冊商標，非法經(jīng)營數(shù)額在三萬元以上或者違法所得數(shù)額在二萬元以上的;

(三)其他情節(jié)嚴重的情形。

假冒注冊商標罪的構(gòu)成要件為：

1)該罪的犯罪主體為一般主體，即任何企業(yè)事業(yè)單位或者個人假冒他人注冊商標，情節(jié)達到犯罪標準的即構(gòu)成本罪。

2)該罪侵犯的客體為他人合法的注冊商標專用權(quán)，以及國家商標管理秩序;

3)該罪主觀方面為故意，且以營利為目的。過失不構(gòu)成本罪。

4)該罪的客觀方面為行為人實施了刑法所禁止的假冒商標行為，且情節(jié)嚴重。

與生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪的區(qū)別：

前罪侵犯的是國家商標管理制度，實施假冒商標情節(jié)嚴重的行為;

后罪侵犯國家對商品質(zhì)量的管理制度，實施在產(chǎn)品中摻雜使假、以假亂真、以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的行為。

對于采用假冒注冊商標的手段生產(chǎn)、銷售偽劣商品，且銷售數(shù)額特別巨大或者造成嚴重后果的，既觸犯了生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪，也觸犯了假冒商標罪。對于此種情況，應按照重罪吸收輕罪的原則，以刑罰較重的生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪定罪量刑。

根據(jù)：

1.刑法第二百一十三條，未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

2.司法解釋:未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，具有下列情形之一的，屬于刑法第二百一十三條規(guī)定的“情節(jié)嚴重”，應當以假冒注冊商標罪判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金：

(一)非法經(jīng)營數(shù)額在五萬元以上或者違法所得數(shù)額在三萬元以上的;

(二)假冒兩種以上注冊商標，非法經(jīng)營數(shù)額在三萬元以上或者違法所得數(shù)額在二萬元以上的;

(三)其他情節(jié)嚴重的情形。

具有下列情形之一的，屬于刑法第二百一十三條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴重”，應當以假冒注冊商標罪判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：

(一)非法經(jīng)營數(shù)額在二十五萬元以上或者違法所得數(shù)額在十五萬元以上的;

(二)假冒兩種以上注冊商標，非法經(jīng)營數(shù)額在十五萬元以上或者違法所得數(shù)額在十萬元以上的;

(三)其他情節(jié)特別嚴重的情形。

<附>“相同”商標的含義

刑法第二百一十三條將假冒注冊商標罪的客觀行為限制在“未經(jīng)注冊商標所有人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標”這一范圍內(nèi)。因此，在認定假冒注冊商標罪時，判斷行為人使用的商標是否與他人的注冊商標“相同”，就顯得非常重要，它涉及到能否認定行為人構(gòu)成假冒注冊商標罪的基本定性問題。

這個問題在近年來的司法實踐中的確比較棘手。突出的疑難爭議焦點是：所謂“相同”的商標，是否要求與注冊商標在所有特征上完全相同?對于使用與他人注冊商標基本相同的商標行為，是否可以認定為假冒注冊商標罪?另外，“基本相同”與“相似”或者說“近似”的區(qū)別在哪里?也是值得研究的。

合理界定刑法第二百一十三條中所講的“相同”商標的含義，應該從注冊商標的功能作用，以及刑法設(shè)立假冒注冊商標罪的基本目的去解釋。商標所有人在商品上標明注冊商標，其目的一方面在于幫助生產(chǎn)者、銷售者宣傳商品、維護商品的產(chǎn)品聲譽，另一方面在于指示消費者根據(jù)自己的需要選購不同品牌的商品。刑法設(shè)置假冒注冊商標罪的目的，在于有限度地懲治嚴重侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。因此，對“相同”商標的理解，應當掌握兩個方面：一方面要注意合理實現(xiàn)刑法保護商標專用權(quán)和消費者合法權(quán)益的目的，另一方面也應注意刑法對假冒注冊商標罪客觀行為畢竟有所選擇、有所限定，嚴格解釋“相同”商標的含義。從保護商標專用權(quán)和消費者合法權(quán)益的角度出發(fā)，刑法所講的“相同”商標，顯然是不能限于兩個商標在讀音、外形、含義等方面完全相同的商標。理論上有人認為，所謂相同的商標，只能是指與注冊商標完全相同的商標。否則，認定使用與注冊商標不完全相同的商標的行為為假冒注冊商標罪，有違背罪刑法定原則的嫌疑。這種觀點機械地理解了刑法用語，在司法實踐中也是不切實際的。

但是，刑法條文對假冒注冊商標罪的客觀行為進行限制，表明刑法對假冒注冊商標行為是采取謹慎態(tài)度的。如果說對“相同”商標可以進行廣義的解釋，是不是就很難避免刑法的打擊面擴大化的趨勢?因為如果只要行為人使用的商標與他人的注冊商標“基本相同”就可以認定為假冒注冊商標罪，而“基本相同”又缺乏法定的標準，對假冒注冊商標罪的犯罪構(gòu)成把握實際上就有可能完全脫離刑法對該罪客觀行為的限制。

可是，將“相同”理解為“完全相同”，在事實上就可能只限于將他人注冊商標標識撿來、竊來，或者商標標識制造者非法提供的情況，因為假冒的商標與注冊商標多少會在某些方面存在微小的差別。對“相同”商標作狹義理解，顯然不符合刑法設(shè)立假冒注冊商標罪的目的。當然，什么是“基本相同”而不是“近似”，在不同的假冒注冊商標案件中，需要結(jié)合注冊商標和假冒商標的具體特征進行比較辨別。“基本相同”沒有法定標準，并不是說區(qū)分“基本相同”和“近似”就不可行。根據(jù)我國商標法的規(guī)定，商品商標由文字、圖形或者文字與圖形的結(jié)合組成。所以，從辨別對象來說，行為人使用的商標與他人注冊的商標是否基本相同、是基本相同還是近似，完全可以從文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，以及文字與圖形的整體結(jié)構(gòu)等各方面入手進行判斷。

按照法律規(guī)定，注冊商標的使用應當嚴格按照注冊時商標標識文字、圖形或者文字與圖形的組合形式、顏色使用。我注意到，在司法實踐中有這樣一種觀點和做法，認為，對組合型的注冊商標，只要與之在讀音、外形、含義三方面之任何一方面相同的，就可認定為“基本相同”。這是否合理呢?

這是不正確的。注冊商標的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，以及文字與圖形的整體結(jié)構(gòu)，每一個方面都是注冊商標的重要特征，即使假冒的商標在大多數(shù)特征上與注冊商標沒有差別，而其中有一個特征存在較為明顯的差別，也不能認定為與注冊商標“基本相同”。比如行為人在電器上使用與注冊商標“飛利浦”讀音相同的“菲利浦”，雖然讀音相同，但“菲”的字形顯然與“飛”不同，只能說行為人使用的是與注冊商標相近似的商標，不能認定構(gòu)成假冒注冊商標罪。

假如某一個圖形注冊商標被核準為紅色，而行為人假冒的商標卻使用的是綠色，而假冒商標與注冊商標除顏色不同外，在其他方面沒有差別的，可否判斷為刑法所講的與注冊商標“相同”的商標呢?

這也只能判斷為相近似，因為盡管假冒商標在圖形的構(gòu)圖和整體結(jié)構(gòu)上與注冊商標相同，但顏色完全不同，因此綜合判斷的結(jié)果只能是近似，只不過這種近似性程度比較高，極容易使消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆，但不能因此而將假冒商標認定為與注冊商標“基本相同”的商標，并進而認定行為人構(gòu)成假冒注冊商標罪。

在判斷假冒商標與注冊商標是否“基本相同”方面，可否在理論上提出一個具體的標準呢?

由于注冊商標的形式多種多樣，假冒商標的形式也五花八門，所以理論中不好提出一個準確的標準。但是，存在一個基本的準則，那就是：以普通消費者的一般注意力作為評判的主觀標準，采取整體比較與商標顯著部分比較相結(jié)合的方法綜合判斷，如果普通消費者(不是專業(yè)人士或者該商品領(lǐng)域的行業(yè)人員)認為兩個商標相比較，文字、圖形或者文字與圖形的結(jié)合沒有區(qū)別或者視覺上沒有差別，這兩個商標就是“相同”商標;如果普通消費者認為兩個商標相比較，文字的字形、讀音、含義，或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者文字與圖形的整體結(jié)構(gòu)是相似的，則屬于近似商標。比如鳳凰牌自行車商標中鳳凰圖案的尾巴上的羽毛是12根，如果行為人只是把羽毛的根數(shù)作成13根或11根，構(gòu)圖的顏色和尺寸結(jié)構(gòu)等其他方面與注冊商標又完全相同，則對普通消費者來說，這種羽毛根數(shù)的差別是難以區(qū)別的，假冒商標便是與注冊商標“基本相同”的。

在判斷假冒商標與注冊商標是否相同時，司法實踐中還出現(xiàn)這樣一個問題：注冊商標所有人自己在商品上使用的商標，與其核準注冊的商標并不一致，那么，判斷行為人假冒的商標是否與注冊商標相同時，是將假冒的商標與核準注冊的商標相比較，還是與注冊商標所有人實際使用的商標相比較呢?比如，****公司將MICROSOFT(大寫)申請注冊為其計算機軟件商標，但**公司在計算機軟件上實際使用的商標Microsoft只有第一個字母是大寫。如果被告人在假冒**公司的計算機軟件上也使用商標Microsoft，是否可以構(gòu)成假冒注冊商標罪?

司法實踐中有這種現(xiàn)象，只不過有時沒有被認為是一個問題。假冒注冊商標罪懲治的是侵犯注冊商標的專用權(quán)的行為，因此，從客體的角度理解，如果行為并沒有侵犯到注冊商標的專用權(quán)，是不能對其進行刑法評價的。注冊商標所有人沒有正確使用其注冊商標，而被告人假冒其實際使用的、與注冊商標不同的商標，情節(jié)再嚴重，也不能追究刑事責任，因為被告人并沒有侵犯注冊商標的專用權(quán)。