所謂罪數，即犯罪的單復或個數，而罪數形態則是指表現為一罪或數罪的各種類型化的犯罪形態。罪數在本質上是犯罪形態與刑罰適用的有機統一體。研究罪數形態的任務主要是探討確定罪數的科學標準，闡明各種罪數形態的構成要件和本質屬性，進而確定適用于各種不同罪數形態的處理原則。一罪和數罪歷來是刑法理論研究的難點和爭論的焦點，對于保險詐騙罪而言，由于立法特別規定的存在，使得這一問題尤為復雜，而正確理解和回答這一問題是進一步完成對本罪的司法認定，從而正確適用法律的重要環節。

一、保險詐騙罪罪數形態問題研究的必要性

1、保險詐騙罪的行為一般不是孤立的，行為人在實施保險詐騙犯罪的過程中，其行為往往會觸犯其他的犯罪。保險詐騙罪的實施過程中，一般都借助了一些犯罪手段來制造保險事故，如為了騙取保險金而殺人、放火、故意毀損財物，或者偽造、變造與保險事故有關的證明資料和其他證據等。也就是說，在保險詐騙犯罪中，往往會同時出現兩種行為——手段行為和目的行為，而手段行為和目的行為之間一般又都具有牽連關系。那么，對于這些手段行為又同時獨立構成其他犯罪的情形，是按保險詐騙罪一罪論處還是實行數罪并罰，就涉及到本罪的罪數形態問題。

2、現行《刑法》第198條第2款的規定與刑法的整體規定及刑法理論存在著一定的沖突。《刑法》第198條第1款將保險詐騙犯罪的手段行為列為五項，可是該條第2款僅規定：“有前款第四項、第五項所列行為，同時構成其他犯罪的，依照數罪并罰的規定處罰”。但對第一項、第二項和第三項所列行為，如果同時構成其他犯罪的，是否依照數罪并罰的規定處罰沒有規定。這樣就給保險詐騙犯罪定性帶來一些疑難問題：(1)當故意虛構保險標的騙取保險金時，若故意虛構保險標的的手段行為觸犯了其他罪名時;當對發生的保險事故編造虛假的事故原因或夸大損失程度騙取保險金時，若手段行為觸犯其他罪名時;當編造未曾發生的保險事故騙取保險金時，若其編造的手段行為觸犯其他罪名時，是數罪并罰，還是從一重罪論處或以一重罪從重論處。(2)當以故意造成財產損失、故意造成被保險人死一亡、傷殘或者疾病為手段并實施保險詐騙未遂時，是數罪并罰，還是以一罪論處;該一罪是保險詐騙未遂罪，還是手段行為所觸犯的罪名之罪。(3)當僅實施了保險詐騙的手段行為，例如故意殺人、故意放火、故意傷害、故意毀壞財物等故意制造保險事故的行為，還未及實施保險詐騙的目的行為時，即未及向保險公司申請理賠、未實施騙取保險金的行為時，是以手段行為之既遂和目的行為之預備數罪并罰還是以手段行為所觸犯之罪名一罪論處。這些問題都是保險詐騙犯罪在司法實踐中所常見的。

3、現行《刑法》規定了保險詐騙罪的罪數形態問題，對這部分問題也有研究的必要。如《刑法》第198條第2款有關于保險詐騙罪數罪并罰的規定，那么該對其如何理解和適用《刑法》中規定了保險詐騙罪，同時又有詐騙罪與合同詐騙罪的規定，它們是什么樣的關系保險詐騙罪的牽連犯的規定可以說是比較混亂的，那么在實踐中如何適用呢保險詐騙罪是否存在吸收犯呢只有對這些問題做出合理的解答，理論才能更好的指導實踐。本文僅就保險詐騙罪中的“實質的一罪(包括法規競合和想像競合)”和“處罰的一罪(包括牽連犯和吸收犯)”和數罪并罰問題談談自己的看法。

二、對《刑法》第198條第2款的理解

依據《刑法》第198條第2款的規定，犯保險詐騙罪，同時具有以下情形，構成其他犯罪的，依照數罪并罰的規定處罰：(1)投保人、被保險人故意造成財產損失的保險事故，騙取保險金的，除構成保險詐騙罪外，還可能構成放火罪、決水罪、投毒罪、爆炸罪、故意毀壞公私財物罪等。(2)投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險金的，除構成保險詐騙罪外，還可能構成故意殺人罪、故意傷害罪、非法拘禁罪、虐待罪等。雖然，從刑法理論上來說，上述兩種情形實際上屬于牽連犯，即為了騙取保險金，而犯罪的手段或方法又觸犯了其他罪名，理論上一般認為從一重罪處斷。但是，既然刑法明文規定對此行為數罪并罰，顯然是因為制造保險事故的行為本身已經嚴重侵犯了法益，構成了獨立的犯罪，而騙取保險金便是利用制造的保險事故實施的另一犯罪行為，理當以數罪論處。那么，為何《刑法》第198條第1款的前三項行為并沒有規定為數罪并罰呢筆-者理解，《刑法》第198條第2款是對制造保險事故的手段行為做出的處罰規定，在這種情況下，行為人的詐騙行為與殺人等行為之間，雖有聯系，但并不符合刑法理論中牽連犯的構成要件。也即從犯罪構成上分析，詐騙行為與殺人等行為在構成要件上并沒有相互包容的關系，所以不能視為牽連犯。立法規定數罪并罰是立法者對這種手段犯罪嚴重性的清楚認識。

另外，從司法實踐看，立法者之所以要強調對這種情況實行數罪并罰，主要還是因為類似的情況較為嚴重，不實行數罪并罰，可能容易導致司法實踐中的重罪輕判，而使用數罪并罰可能更有利于司法實踐中掌握定罪量刑的尺度。而對虛構標的、夸大損失程度、編造虛假事故原因、編造未曾發生的保險事故等手段行為，立法之所以未作規定，是因為這種手段行為一般通過事故鑒定人、事故證明人、財產評估人提供虛假證明文件來完成，保險詐騙行為人自己往往還難以實施，所以，立法者在第198條第4款做出規定，保險事故的鑒定人、證明人、財產評估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險詐騙的共犯論處。另外，對于投保人(即被保險人)故意造成自己死亡或傷害而騙取保險金的情形也需要特別注意。一般而言，自殺者或自傷者本人除構成保險詐騙罪外并不構成其他犯罪，但如果別人有幫助其自殺或自傷的，則幫助者除構成保險詐騙罪外，還可構成故意殺人罪或故意傷害罪，應進行數罪并罰。

三、保險詐騙罪的實質一罪問題

1、保險詐騙罪的法規競合

我國《刑法》第266條規定了詐騙罪，但同時規定“本法另有規定的，依照規定”，第224條規定了合同詐騙罪，同時第198條又規定了保險詐騙罪，保險詐騙罪的法規競合問題也就是保險詐騙罪與詐騙罪、合同詐騙罪的競合問題。法規競合從不同的角度觀察具有不同的表現形態。保險詐騙罪的法規競合，從法條之間的關系進行考察，屬于“因特別關系而形成的法規競合”，也就是兩個(及以上)刑法規范之間具有特別法和普通法的關系時形成的法規競合，即保險詐騙罪與詐騙罪、合同詐騙罪之間形成的法規競合;從犯罪構成的角度進行考察，其屬于“因犯罪對象不同而形成的法規競合”，如投保人在訂立保險合同的過程中，故意虛構保險標的騙取保險金的，其一方面屬于在普通的合同簽訂的過程中的詐騙行為而構成合同詐騙罪，同時又因為簽訂的是保險合同而構成保險詐騙罪，因而形成合同詐騙罪與保險詐騙罪的法規競合;從競合形式上進行考察，其屬于“多規范的競合”，如投保人在訂立保險合同的過程中，故意虛構保險標的騙取保險金的，同時符合詐騙罪、合同詐騙罪和保險詐騙罪三個法律規范。所謂罪數，即犯罪的單復或個數，而罪數形態則是指表現為一罪或數罪的各種類型化的犯罪形態。罪數在本質上是犯罪形態與刑罰適用的有機統一體。研究罪數形態的任務主要是探討確定罪數的科學標準，闡明各種罪數形態的構成要件和本質屬性，進而確定適用于各種不同罪數形態

一般而言，法規競合時的法律適用主要是特別法優于普通法原則，其次是重法優于輕法原則。因此，在出現保險詐騙罪與詐騙罪和合同詐騙罪的法規競合時，我們優先適用關于保險詐騙罪的刑法規定。但由于保險詐騙罪的最高刑是“十年以上有期徒刑”，而合同詐騙罪和詐騙罪的最高刑是無期徒刑(詐騙罪甚至可能因轉化而至死刑)，因此在極特殊的情況下，我們也有可能適用合同詐騙罪或詐騙罪的有關規定。

2、保險詐騙罪的想像競合

上文已經論證，行為人只是實施了制造保險事故的犯罪行為時，就保險詐騙罪而言，只是處于預備階段，還沒有著手實行。那么，可否將制造保險事故所構成的犯罪與保險詐騙罪的預備(或預備階段的中止)實行數罪并罰呢例如，以故意放火為手段制造保險事故，在實施騙取保險金的過程中案發，是定一罪，還是兩罪

保險詐騙罪的“著手”時間應該是行為人開始實行向保險人虛構事實或者隱瞞真相的行為的時間。在這個前提下，行為人實施完畢了虛構保險標的、編造虛假的保險事故原因、編造未曾發生的保險事故、故意制造保險事故或故意傷害被保險人等行為以后，無論出于主觀原因還是客觀原因，沒有向保險公司傳遞虛假信息或者故意隱瞞真相的，應該屬于保險詐騙罪的犯罪預備。就本罪而言，從主觀上講，行為人是基于目的罪——保險詐騙罪的故意而實施預備行為——放火;從客觀上看，由于未能向保險公司索賠，行為人實際上只實施了一個行為，只不過這一行為同時兼有目的罪——保險詐騙罪的預備行為和手段罪——放火罪的實行行為的雙重性質;從后果看，由于目的罪的預備行為被迫停留在預備階段，它只能構成目的罪的預備犯，而預備行為本身又構成獨立犯罪，所以，一個行為同時觸犯了刑法規定的數個罪名，完全符合想像競合犯的特點：“行為人出于一個犯罪故意，實施一個犯罪行為而同時觸犯數個罪名的犯罪形態”。應當按照想像競合犯的處理原則處理——從一重處斷。可能會有學者認為，在這種情況下，只按較重的罪的預備犯處罰，會輕縱犯罪分子。筆-者認為，這種擔心是不必要的，因為我國刑法規定，對于預備犯，可以比照既遂犯從輕、減輕或者免除處罰，這種“可以型情節”表明我國刑事立法對預備犯的處理采取“得減原則”而非“必減原則”。所以，“如果預備行為本身又構成另一較重罪的既遂犯時，完全可以不考慮預備犯這一從輕情節”。

我們可以來看一個典型案例：甲租用某建筑公司場地開了一個舞廳，并為舞廳財產投了32萬保險。后因甲無力支付租金，場地被建筑公司封鎖。甲在氣急又無奈的情況下，決定放火燒毀歌舞廳，既可以解對建筑公司之恨，又可以從保險公司獲取保險賠償金。甲在放火后敗露，未到保險公司索賠即被當地公安機關抓獲歸案。根據前述關于保險詐騙罪的“著手”標準，在本案中，行為人甲實施放火行為時，就保險詐騙罪而言，只處于預備階段，還未著手。對本案，應按照想像競合犯來處理。理由是：其一，甲在實施放火行為后就案發，雖然其放火的目的在于為保險詐騙制造條件，但是行為人只有一個放火行為，還沒有實施向保險公司申請理賠的行為，并不符合保險詐騙罪的行為要件，不能適用保險詐騙罪來定性。因為保險詐騙罪法定五項情形，除了手段行為之外，都同時還有一個“騙取保險金”的行為，包括已經騙取保險金和著手實施了騙取保險金但沒有騙取到手的行為，但不包括根本還沒向保險公司申請理賠的情況。所以，只有手段行為，不是完整意義上的保險詐騙犯罪行為。僅實施了制造保險事故的行為，而沒有向保險公司索賠時就案發，不符合保險詐騙罪行為要件。其二，行為人為了騙取保險金而以放火等手段制造保險事故，但還沒有向保險人提出索賠的行為，屬于想像競合犯，放火的目的在于制造保險事故，為騙取保險金制造條件，所以，放火的行為既是放火罪的實行行為，又是保險詐騙罪的預備行為，是一行為觸犯兩個罪名，應該按照想像競合犯從一重罪處罰。我們不能對此認為應當實行放火罪和保險詐騙預備罪的并罰，因為數罪并罰建立在兩個行為觸犯兩個罪名，構成兩個罪，而此處是一個行為，沒有并罰的前提，否則，便違背了刑法中的“禁止對一罪進行重復評價”的原則。

四、保險詐騙罪的處罰一罪問題

1、保險詐騙罪的牽連犯

保險詐騙犯罪突出的特點就是其犯罪手段可能會觸犯其他罪名，構成另一獨立的犯罪，這種情況在刑法理論上稱之為牽連犯。所謂牽連犯，是指以實施某一犯罪為目的，其方法行為或結果行為有觸犯其他罪名的犯罪形態。它具備以下幾個特征：以實施一個犯罪為目的;有兩個以上的犯罪行為;數個行為之間具有牽連關系;數個行為必須觸犯不同的罪名，即一罪或數罪是他罪的方法或結果行為。如前所述，我國《刑法》第198條第1款用敘明罪狀的方式規定了保險詐騙罪的五種復行為方式。這些復行為中“騙取保險金”是保險詐騙罪的目的行為，在此之前的行為則就是本罪的方法行為，因此，在一定程度上說，本罪所列的幾種行為方式都有可能構成牽連犯。

我國刑法理論關于牽連犯處斷原則的觀點，主要有三種：一是從一重處斷說。此種觀點認為，對于牽連犯應按數罪中最重的一個罪定罪，并在其法定刑之內酌情從重判處刑罰。這是我國刑法理論界的通說。二是數罪并罰說。這種主張強調，對于所有牽連犯均應實行數罪并罰。三是雙重處斷說。此種理論認為，對于牽連犯既不能一律采用從一重處斷的原則，也不能均適用數罪并罰，而應當依據一定的標準決定究竟采取何種原則予以處斷。雙重處斷說具體分為兩種類型。其一為以法律規定為標準的雙重處斷說，即對于刑法無明文規定的牽連犯，應適用從一重處斷的原則;對于刑法明文規定予以并罰的牽連犯，應當實行數罪并罰。其二為以罪行輕重為標準的雙重處斷說，即對于危害程度一般或輕罪的牽連犯，應適用從一重處斷的原則;對于危害程度嚴重或重罪的牽連犯，則應實行數罪并罰。從我國《刑法》分則對某些具體犯罪的牽連犯的處理來看，有的規定從一重處罰，有的規定從一重從重處罰，有的規定獨立的法定刑，也有的規定實行數罪并罰。有學者指出：我國現行《刑法》關于牽連犯的立法規定犧牲了刑法公正、平等的價值取向，昭示了崇尚功利的刑罰價值觀，即以不同的刑罰方法對牽連犯給予不同的刑罰報應，其根據就是該罪的社會危害性程度及懲治和預防該種犯罪所需要的刑罰。應該承認我國《刑法》的此種立法指導思想有一定的合理性，但確實導致司法實踐中由于操作標準不同而致使實際處斷后果的不統一。例如殺害他人冒充被保險人死亡騙取保險的行為與殺害被保險人騙取保險金的行為就可能有不同的處理結果，因為根據法律規定，前者可以從一重處斷而后者是數罪并罰。所謂罪數，即犯罪的單復或個數，而罪數形態則是指表現為一罪或數罪的各種類型化的犯罪形態。罪數在本質上是犯罪形態與刑罰適用的有機統一體。研究罪數形態的任務主要是探討確定罪數的科學標準，闡明各種罪數形態的構成要件和本質屬性，進而確定適用于各種不同罪數形態

如上所述，刑法理論一般認為在法律沒有規定的情況下，對牽連犯從一重(從重)處罰，實踐中也基本如此。但我國《刑法》第198條第2款卻僅規定，行為人實施第1款第4項或第5項行為構成數罪時實行數罪并罰。現在的問題是，就本罪而言，為什么立法只對實施本條第4、5項行為牽連構成數罪時規定按數罪并罰處理，而在行為人實施第1款前三項行為時，同樣也有構成數罪的可能(從前三項行為的手段“虛構、編造、夸大”等用語可知，行為人可能同時構成偽造公文、證件、印章罪，或者行為人向保險事故的鑒定人行賄時構成行賄罪等罪)，卻為何未規定要數罪并罰呢即，為什么實施同一種犯罪在牽連其他不同犯罪時，卻要進行不同的處理呢筆-者以為，回避不如正視，在此，我們可以試著分析一下第2款規定的合理性。首先，實施第4、5項行為如果牽連的是較保險詐騙罪為重的罪名，仍可以按牽連犯的處罰原則，從一較重的罪名如故意殺人罪、故意傷害罪處罰從而貫徹罪刑相適應原則，完全不必并罰。其次，實施第4、5項行為牽連的犯罪未必重于保險詐騙罪，這種情況完全可以按保險詐騙罪這個較重的罪名處罰，更沒有并罰的必要。最后，實施前三項行為所牽連的罪名未必輕于保險詐騙罪，而第2款卻未規定這種情況可以數罪并罰。這顯然無法說明之所以做出第2款規定的根據和理由。按照這一規定處理，極可能出現這樣的結果：行為人實施保險詐騙罪，其手段行為牽連一個較輕的罪名所受到的處罰卻重于其方法行為牽連一個較重的罪名，其原因卻僅僅是因為行為人采取了不同的騙賠方式而已。筆-者不想就這一問題過多糾纏，但理論上的無法自圓其說和實踐中的不合情理恰恰表明立法的欠缺。

接下來的問題是，對行為人實施《刑法》198條第1款第1項、第2項、第3項保險詐騙犯罪時其行為手段同時構成其他犯罪的，是以數罪還是以一罪處罰呢對這個問題理論上有不同的觀點。一種觀點認為在立法對此沒有規定時只能依慣例從一重罪處罰。而有的學者認為從構成牽連犯需具備的主客觀相統一的要求出發，對為騙取保險金而行賄的行為應當實行數罪并罰，對為騙取保險金而偽造公文、證件、印章的，按照牽連犯從一重罪從重處罰的原則進行處理。筆-者同意第一種觀點，認為在刑法沒有特別規定的情況下，行為人實施《刑法》198條1款第1項、第2項、第3項行為的，無論其方法行為觸犯的是何種罪名均依照牽連犯的一般論處原則從一重罪從重處罰。也就是說行為人方法行為不是故意制造保險事故，而是虛構事故原因、夸大損失程度、編造事故或虛構標的，當方法行為觸犯其他罪名時，則應以牽連犯從一重罪從重處罰。

2、保險詐騙罪的吸收犯

吸收犯是指數個犯罪行為，其中一個犯罪行為吸收其他的犯罪行為，僅成立吸收的犯罪行為一個罪名的犯罪形態。吸收犯成立的關鍵是吸收關系的存在。吸收關系在刑法理論上主要認為有以下三種：重行為吸收輕行為;實行行為吸收預備行為;主行為吸收從行為。筆-者認為，對于實行行為吸收預備行為這種情況不單獨作為吸收犯處理較好。因為預備行為是實行行為的先行階段，雖然并非每種具體犯罪都有預備行為，但大多數犯罪往往都是經過預備而轉入實行行為的。這時，吸收犯的“吸收行為”和牽連犯“牽連行為”并無實質上的區別，我們完全可以用牽連犯的理論來處理這種情況。因此，筆-者認為，保險詐騙罪的吸收犯包括以下兩種情況：

第一，重行為吸收輕行為的。這里所說的行為的輕重，主要是根據行為的性質來區分的，重行為在行為的性質上較輕行為嚴重，輕行為應為重行為所吸收。如保險詐騙罪的行為人騙取保險金后，將保險金存放于自己家中。這種情況下，藏匿行為是騙取保險金后的自然結果，保險詐騙的行為在性質上重于藏匿行為，只成立保險詐騙罪而不再成立窩藏贓物罪。

第二，主行為吸收從行為的。所謂主行為和從行為，是根據共同犯罪人在共同犯罪中的分工和作用區分的。再將共犯分為共同正犯、教唆犯和幫助犯的情況下，通常認為實行行為與教唆行為、幫助行為相比，實行行為是主行為，教唆行為、幫助行為是從行為。教唆行為與幫助行為相比，教唆行為是主行為，幫助行為是從行為。因此，在保險詐騙罪的共同犯罪中，若行為人先教唆或幫助他人犯罪，隨后又親自參與到保險詐騙罪的實行行為當中的，其教唆行為或幫助行為，則為保險詐騙的實行行為所吸收;若教唆他人去實施保險詐騙罪，隨后又幫助他人實施犯罪的，則其幫助行為就為保險詐騙的教唆行為所吸收。

因此，對保險詐騙罪的吸收犯，依照吸收行為所構成的犯罪處斷。