偷稅罪與走私普通貨物、物品罪構(gòu)成數(shù)罪的情況如何定罪

對(duì)這種情況應(yīng)如何定罪，存在著不同意見：第一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定走私普通貨物、物品罪和偷稅罪，實(shí)行數(shù)罪并罰;第二種意見認(rèn)為構(gòu)成牽連犯，即在這種情況下，行為人偷逃增值稅、消費(fèi)稅的行為與其走私行為形成牽連關(guān)系，應(yīng)按其中的重罪從重處罰;第三種意見認(rèn)為這種情況形成法條競(jìng)合，即行為人在實(shí)施走私行為的過程中，又同時(shí)具有偷稅性質(zhì)，實(shí)際上是基于一個(gè)目的實(shí)施的行為，應(yīng)視為法條競(jìng)合，依照我國(guó)刑法理論和司法實(shí)踐，對(duì)此種情況下法條競(jìng)合應(yīng)按其中較重的罪處罰。

我們贊同第一種觀點(diǎn)，即對(duì)這種情況應(yīng)數(shù)罪并罰。這是因?yàn)樾袨槿藢?shí)施了兩個(gè)獨(dú)立的行為，即兩個(gè)不作為，一個(gè)是偷逃增值稅、消費(fèi)稅行為，一個(gè)是走私行為(偷逃關(guān)稅)，這兩個(gè)行為之間不存在牽連、吸收或競(jìng)合關(guān)系，都獨(dú)立地分別構(gòu)成不同犯罪，即偷稅罪和走私普通貨物、物品罪。從行為人主觀上看，行為人具有兩個(gè)犯罪故意，即偷逃增值稅、消費(fèi)稅的故意和走私(偷逃關(guān)稅)的故意，這兩個(gè)故意之間也不存在任何聯(lián)系。由于行為人的行為之間不存在牽連關(guān)系，主觀上也沒有牽連的意圖，所以行為人構(gòu)不成牽連犯。

第三種意見的錯(cuò)誤更是明顯的，其違背了基本的刑法理論。如前所述，偷稅罪與走私普通貨物、物品罪的法規(guī)競(jìng)合是指行為人單純地出于偷逃關(guān)稅而走私的情況。法規(guī)競(jìng)合是由于法規(guī)的錯(cuò)雜規(guī)定而導(dǎo)致某一行為能夠有兩個(gè)或兩個(gè)以上的法條適用，這種情況是立法預(yù)設(shè)存在的，而不是由于行為人實(shí)施了某一行為才會(huì)引起法規(guī)競(jìng)合。

事實(shí)上，一個(gè)行為能夠同時(shí)適用幾個(gè)法條只是表面現(xiàn)象，在立法時(shí)，應(yīng)該適用哪個(gè)法條，立法是已經(jīng)預(yù)先規(guī)定了的。當(dāng)然，這種規(guī)定只是表現(xiàn)為一種立法傾向，在刑法理論中，這種傾向被總結(jié)為法規(guī)競(jìng)合的適用原則，也即特殊法優(yōu)于普通法、重法優(yōu)于輕法的原則。很顯然，兩個(gè)行為之間談不上法規(guī)競(jìng)合的問題，行為人實(shí)施的偷逃增值稅和關(guān)稅的行為是兩個(gè)行為，而非一個(gè)行為，即使是一個(gè)行為，如前所述，也不構(gòu)成法規(guī)競(jìng)合，只能是想象競(jìng)合。

以上就是律霸網(wǎng)小編對(duì)于該問題答案的整理，如果還有疑問，歡迎來律霸網(wǎng)進(jìn)行咨詢。