繼承人殺害被繼承人保險公司是否需要賠償

根據《中華人民共和國繼承法》

第七條繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權：

(一)故意殺害被繼承人的

(二)為爭奪遺產而殺害其他繼承人的

(三)遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節嚴重的

(四)偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節嚴重的。

案例

時年26歲的李某是福建一家房地產公司的出納，父母都在做生意，家境非常富裕。2002年她通過網絡認識了一位名叫張某的男子，很快就在當年的國慶假期閃電結婚。

婚后不久，李某生了個女兒。結婚后，張某仍終日游手好閑沉迷于網絡，根本就是個終日無所事事的社會游民，這讓李某很是失望，而家庭的開銷也一直由李某和李某的娘家幫忙支撐著。

2005年的一天，李某的父母外出時，一場突如其來的車禍使兩位老人雙雙離去，李某是獨女，自然而然地成為家里遺產的繼承人。因為父母長期做生意，家產頗豐，遺產中公司、房產和現金等有三百多萬元。

由于父母遭遇車禍對李某的觸動很大，在張某的勸說下，李某與張某在一家保險公司購買了高額的人壽保險及意外傷害保險，保額共100萬元。在填寫受益人時，張某要求李某將受益人指定為張某，也許是考慮到張某不值得信任的緣故，李某將受益人寫成了“法定”。

2005年8月5日，李某晚上下班回家的路上，被劫匪連捅了數刀送到醫院后，由于流血過多搶救無效后死亡。然而奇怪的是這些劫匪逃走時并沒有劫取李某的錢包。

案發后，保險公司對死者的身份進行了核實。發現死者李某于2005年購買該公司人壽保險50萬，意外傷害險50萬，合計100萬元。保險公司認為該案件存在較大疑問：首先，搶劫者殺人后并未搶走現金，此現象說明這個案件非一般的兇殺搶劫案。其次，從整個犯罪過程來看，罪犯對李某生活特點較為熟悉，不排除有熟人參與作案的可能。因此，保險公司向刑偵大隊通報了李某在該保險公司投保100萬的信息。

正因為保險公司透露的這一信息，刑偵人員很快將疑點集中在其丈夫張某身上，經過長達一個月的調查，該案件很快就得以偵破：持槍殺人者正是由張某唆使，佯裝搶劫實為故意殺害被害人李某，原因是張某早在2004年就又在網絡上認識了一位女網友，兩個人已經長期在外租房同居，但是張某遲遲沒提出離婚，是考慮到李某比較有錢，張某想把李某家庭的財產據為己有后再與情人一起逍遙。為此，他勸說李某購買高額人壽保險，到時張某可以享受大筆遺產和巨額保險金。

爭論一：保險公司是否應該賠付

至此，該案件已基本水落石出，但隨之而來的是關于李某的保險賠付問題，問題集中在李某的死是由其丈夫張某一手造成，保險公司是否要履行賠付義務?如果保險公司進行賠付，受益人又該是誰?

張某提出自己是李某的保險受益人，雖然案件由他一手策劃，但其作為被害者第一受益人的事實不能因此而改變，故要求獲得保險理賠金。另外，他們的孩子在親屬的幫助下，也向保險公司提出了正式的理賠申請。

根據這一情況，保險公司理賠工作組在經過研究后，向法院提出了保險公司自己的觀點：保險公司將全部不予理賠。

保險公司這一結論讓張某和孩子的親屬感到震驚。保險公司指出：他們不理賠的依據是建立在《保險法》第六十五條的基礎上的，其規定主要是投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的，保險人不承擔給付保險金責任。保險公司認為張某作為保險第一受益人，親自策劃兇殺案，所以，此案屬于受益人殺害投保人，根據《保險法》，保險公司將不予賠付。