摘要:結果加重犯是故意實施基本的犯罪構成要件的行為,發生基本犯罪構成結果以外的重結果,刑法對重結果規定加重法定刑的犯罪。我國的結果加重犯存在兩種類型,即基本犯為故意,重結果為過失的結果加重犯(純正結果加重犯)與基本犯為故意,重結果也為故意的結果加重犯(不純正結果加重犯)。前者不能成立結果加重犯的共同正犯,而后者可以成立結果加重犯的共同正犯。關鍵詞:結果加重犯共同正犯故意過失一、結果加重犯概說(一)結果加重犯的概念與范圍什么是結果加重犯,它的范圍如何,對此問題刑法學界意見并不一致。從純理論的角度分析,結果加重犯可能有以下各種表現形態:(1)基本犯為故意,重結果亦為故意;(2)基本犯為故意,重結果為過失;(3)基本犯為過失,重結果為故意;(4)基本犯為過失,重結果亦為過失;(5)基本犯為故意,重結果為偶然;(6)基本犯為過失,重結果為偶然。一般認為,最后兩種形態的所謂偶然的結果加重犯”有違現代刑法責任主義的原則,因而各國立法均不予承認。而基本犯為過失,重結果為故意的情況在現實中也不可能存在。至于其他形態的結果加重犯,在各國司法實踐中是全部承認還是有所選擇,則取決于各國立法的狀況。如德國刑法典第18條(對犯罪特別結果的加重處罰)規定本法對特別結果的加重處罰,只有當正犯和共同正犯對特別結果的產生至少具有過失時,始適用。”至少具有過失”就意味著對加重結果的產生不排除有故意。第225條(故意重傷害)第1款更規定企圖發生前條所述結果之一,且確已發生的,處2年以上10年以下自由刑。”[1]這便明確規定了基于故意的結果加重犯。而有的國家的刑事立法則明確將故意排除在加重結果的罪過形式之外。如挪威刑法第43條規定犯罪行為引起了沒有預見的結果,法律因而加重刑罰的,行為人只有認識到該結果的可能性或者已認識到有這種危險但未能阻止該結果的發生時,才能適用該加重的刑罰。”[2]由于挪威刑法強調加重結果是沒有預見的”,自然將故意排除在外。日本現行刑法典對結果加重犯未作規定,理論界一般認為日本刑法中沒有基本犯為過失的結果加重犯,因此將基本犯限定在故意犯的場合。通說并且認為對重的結果不需要故意,也只限于沒有故意的場合。與此相反,有的學者認為沒有理由將結果加重犯限定在沒有故意的場合,對重的結果有故意也成立結果加重犯,即所謂的有故意的結果加重犯”,并認為日本刑法中強盜殺人罪、強盜強奸殺人罪就是如此。不過大多數學者還是認為,與其說這是結果加重犯的共犯問題,還不如說是以故意的基本犯為手段,在故意實現重的結果的案件中的共犯問題,與通常故意犯的共犯問題沒有實質差異。對重的結果是否需要有過失,日本學者之間也有爭議。存在認為對加重結果,只要是基本行為所產生的就已足夠的條件說以及需要加重結果與基本行為之間有相當因果關系的相當因果關系說,還存在對重結果行為人需要有過失(預見可能性)的過失說等學說的對立[3]。日本的判例采用的是條件說,但是,日本學術界從貫徹責任主義、防止處罰范圍不正當擴大的觀點出發,多采用相當因果關系說或條件說。我國刑法在總則中并未設立結果加重犯的一般處理規定。因此對結果加重犯的成立類型,理論界有較大分歧。通說認為,基本犯的罪過形式只能是故意,結果加重犯是故意實施基本的犯罪構成要件的行為,發生基本犯罪構成結果以外的重結果,刑法對重結果規定加重法定刑的犯罪。”[4]少數學者認為基本犯罪是過失時,也可以成立結果加重犯。我們認為,對基本犯罪持過失時,也可能是結果加重犯。從理論上說,對基本犯罪沒有理由限定為故意犯罪。從刑法規定來看,也存在對基本犯罪持過失的結果加重犯。如刑法第132條規定的鐵路運營安全事故罪,行為造成嚴重后果時屬于基本行為,行為造成特別嚴重后果時,至少包含了結果加重犯。”[5]類似的爭論還存在于刑法第131條重大飛行事故罪、第133條交通肇事罪、第136條危險物品肇事罪、第137條工程重大安全事故罪、第138條教育設施重大安全事故罪、第139條消防責任事故罪等罪中。筆者認為,上述各種情況或者是情節犯或者是情節加重犯,并非結果加重犯。以論者所舉的第132條鐵路運營安全事故罪為例,該條規定鐵路職工違反規章制度,致使發生鐵路運營安全事故,造成嚴重后果的,處三年以下有期徒刑或者拘役;造成特別嚴重后果的,處三年以上七年以下有期徒刑。”法條在這里雖然使用了后果”一詞,但事實上它所包括的內容并非單一,而是極為廣泛,既可以包括機車損壞,也可以包括人員傷亡與重大財產損失,其實質相當于刑法所說的情節”,而結果加重犯中的加重結果則要求具有單一性與明確性。此外,該條所說的嚴重后果與特別嚴重后果是互相排斥的,即一個基本的行為,或者發生嚴重的結果,或者造成特別嚴重的結果,不會同時存在嚴重結果與特別嚴重結果,這也不符合結果加重犯中加重結果與基本構成要件的結果可以明確區分的特征。例如,故意傷害致死是典型的結果加重犯,它既存在作為基本構成要件的傷害結果,也存在作為加重結果的死亡結果,而鐵路運營安全事故罪則不存在這種具有獨立意義的加重結果。因此,將該條理解為情節犯更為合適。