一、案情簡(jiǎn)介：

1997年9月26日晚，被告人王-偉利因不滿其女友陳某的單位同事梅某經(jīng)常拉陳外出跳舞而打了梅臉部一拳。9月28日傍晚，陳打電話約梅次日上午來(lái)家，由王-偉利向其賠禮道歉。梅的朋友邱*東、陳-旌得知這一情況后即于當(dāng)晚八時(shí)左右跟隨梅某趕到陳的住處敲門(mén)。陳見(jiàn)梅某帶了兩個(gè)身強(qiáng)力壯的男人同來(lái)便拒不開(kāi)門(mén)，邱*東、陳*即用力將門(mén)踢開(kāi)后沖入室內(nèi)，對(duì)在房?jī)?nèi)的被告人王-偉利進(jìn)行毆打。王隨手從碗櫥邊抽出菜刀進(jìn)行還擊，兩刀砍中邱的面部，致邱的前額及左面部遺留兩處疤痕累計(jì)長(zhǎng)13.6厘米，構(gòu)成重傷。邱*東、陳-旌見(jiàn)狀即搶奪王的菜刀，后因鄰居沖入室內(nèi)，奪下王的菜刀，王遂逃至室外，邱*東、陳-旌繼續(xù)追擊王-偉利達(dá)十余分鐘，直至被警察前來(lái)制止。

二、分歧意見(jiàn)：

在本案的審理過(guò)程中，主要存在兩種分歧意見(jiàn)：多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，王-偉利與梅某的爭(zhēng)端起于一般性的民事糾紛，即使梅某帶了兩個(gè)身高力大的陌生男人前來(lái)報(bào)復(fù)，王-偉利也不該動(dòng)刀還擊；況且從后果看，王-偉利并未受到輕傷以上的傷害，而邱*東卻被砍中面部，因被毀容構(gòu)成了重傷。所以，王-偉利所選擇的防衛(wèi)手段是失當(dāng)?shù)模浞佬l(wèi)行為明顯超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度并造成了不應(yīng)有的重大損害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

少數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，王-偉利在遭受突如其來(lái)的雙人毆擊時(shí)，就地取材，隨手拿起身邊的一把菜刀進(jìn)行還擊并無(wú)不當(dāng)；盡管把其中的一名侵害者砍成了重傷，但并未因此有效制止不法侵害行為，因此其防衛(wèi)行為沒(méi)有超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

三、筆者評(píng)析：

王-偉利的行為究竟是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，這是本案的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。要廓清這一界限，筆者認(rèn)為有必要討論以下三個(gè)問(wèn)題：一是王-偉利能否使用器械實(shí)施防衛(wèi)行為；二是其防衛(wèi)行為的后果是否明顯超過(guò)了必要限度；三是王-偉利能否行使無(wú)限度防衛(wèi)權(quán)。下面分別就這些問(wèn)題作些研析。

（一）要弄清王-偉利所使用的防衛(wèi)手段是否適當(dāng)，首先有必要了解評(píng)判該種適當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)是什么。就以往的防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)而言，其以刑法理論上的“必需說(shuō)”和“基本相適應(yīng)說(shuō)”為根據(jù)，要求防衛(wèi)行為既要以足以制止不法侵害行為為必要限度，又要與不法侵害行為在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及后果上基本相適應(yīng)。這樣便自然得出一個(gè)結(jié)論，即對(duì)于徒手侵害行為不能使用銳利器械進(jìn)行防衛(wèi)，否則容易造成“超過(guò)必要限度”的損害后果，形成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。十多年的司法實(shí)踐情況表明，“基本相適應(yīng)說(shuō)”的主張雖然具有限制防衛(wèi)人濫用防衛(wèi)權(quán)的合理之處，但其在實(shí)踐中的負(fù)面作用較大，客觀上不利于有效保護(hù)正當(dāng)防衛(wèi)人的合法權(quán)利。基于斯，新刑法從立法上明確規(guī)定，防衛(wèi)行為在力度上可以超過(guò)侵害行為，只要沒(méi)有“明顯超過(guò)”足以制止不法侵害所必需的限度并“造成重大損害”的，都是正當(dāng)防衛(wèi)。很顯見(jiàn)，新刑法突破了“基本相適應(yīng)說(shuō)”的局限，放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的限度標(biāo)準(zhǔn)，完全采取了“必需說(shuō)”的立場(chǎng)。根據(jù)這一新的立法精神，筆者認(rèn)為對(duì)于防衛(wèi)手段適當(dāng)性的要求也應(yīng)有所變化，即對(duì)于徒手侵害行為，一般情況下是毋需動(dòng)用銳利器械致人重傷甚至死亡的。但是，如果侵害者身高力大，防衛(wèi)者明顯體弱力薄，或者侵害者人多勢(shì)眾，防衛(wèi)者卻孤立無(wú)援，在這些弱不敵強(qiáng)或寡不敵眾的特殊情況下，防衛(wèi)者為了保護(hù)自己的人身權(quán)利免遭不法侵害而使用銳利器械反擊徒手侵害的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是實(shí)施防衛(wèi)行為所必需的，因而是合法允許的。本案中的王-偉利在遭遇兩名不法侵害者徒手毆擊的情況下，如果要求他也只能實(shí)施徒手反擊，那他顯然是力不敵雙、難以對(duì)抗不法侵害的，當(dāng)然也更談不上能夠有效制止不法侵害了。因而，這一要求是有悖于立法精神的。易言之，如果我們排除“基本相適應(yīng)說(shuō)”的思維慣性的影響，從新刑法所確立的注重防衛(wèi)必要性和目的性的角度來(lái)考慮，則不難作出這樣的判斷，王-偉利在身單力薄之時(shí)使用菜刀進(jìn)行防衛(wèi)是為制止不法侵害所必需的，其防衛(wèi)手段并無(wú)不當(dāng)。