對于該案的定性存在以下兩種不同意見：

一種意見認為，搶劫罪既遂與未遂以是否取得財物為標準，本案中十被告人以非法占有為目的，當場使用暴力、脅迫的方法，企圖強行奪取他人財物，但由于意志以外的原因而未取得財物，其行為應構成搶劫罪（未遂）。

另一種意見認為，搶劫罪侵犯的是復雜客體，只要具備取得財物或嚴重侵犯他人人身權利兩者之一，即屬搶劫既遂。因此十被告人的行為構成搶劫罪（既遂）。

筆者同意后一種意見，其理由是：

一、搶劫罪既遂與未遂的區別。關于搶劫罪既遂與未遂的標準一直存在爭議，只要有以下三種觀點：

1、應以行為人是否非法占有公私財物作為區分搶劫罪既遂與未遂的標準。

2、搶劫罪分為基本構成的搶劫罪（刑法第263條前半段）與加重構成的搶劫罪（法條后半段）。搶劫罪的前半段以是否取得財物區分既遂與未遂，后半段不存在未遂（亦有人認為在后半段的八種加重情節也存在未遂）。

3、搶劫罪侵犯的是復雜客體，既侵犯財產權利又侵犯人身權利，具備占有他人財物或造成他人人身傷害后果兩者之一的，均屬搶劫既遂；既未占有財物，又未造成他人人身傷害后果的，屬搶劫未遂。

筆者認為，根據我國刑法，犯罪是否既遂，既不能以是否達到了犯罪目的為標準，也不能以行為產生了行為人所追求的、犯罪行為的性質所要求的結果為標準，而應以行為是否具備了刑法規定的犯罪構成的全部要件為標準，因此區分搶劫罪既遂與未遂應以搶劫罪構成要件是否完全具備為標準。我國刑法第263條規定搶劫罪是“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物”為基本構成要件，該款法律并未表明以搶到財物作為其犯罪構成要件是否齊備和犯罪既遂與未遂區分的標準，因此只要該行為具備了取得財物或嚴重侵犯了他人人身權利兩者之一的，就可以認為其已經齊備了搶劫犯罪構成的全部要件從而構成既遂。

二、十被告人的行為符合搶劫罪（既遂）的客觀條件。

搶劫罪是由犯罪分子的主觀罪過和客觀犯罪行為的內容與特點所決定的，其犯罪客體表現為雙重客體，既侵犯了公私財產權利，又侵犯了公民人身權利。本案中，十被告人欲搶劫財物，將四被害人帶到預定的房間內，在較長時間內輪番對其實施了毆打、威脅的行為，只是在暴力行為完成后，發現被害人身上并無財產，被害人財產未遭受侵犯不是因為被告人沒有能力，而僅僅是因被害人未攜帶財物。雖然被害人財產權未受到侵犯，但此時人身權與財產權相比，人身權已處于主要地位，受到了嚴重侵犯。根據現代司法理念，相對財產權而言，法律更側重保護公民的人身健康權。本案中，被告人的犯罪行為已經完成，其社會危害性主要表現在侵犯人身權方面，而這是搶劫罪在量刑上比盜竊罪重的根本原因，因此侵犯人身權利成為主要客體，與法與理均應予嚴懲，從這個意義上講本案應認定為搶劫既遂。

三、從量刑上來看，以搶劫罪（既遂）對被告人量刑符合刑法的原則和立法精神。

針對本案，被告人的行為已經侵犯了被害人的人身權，如果以搶劫罪（既遂）必須要侵犯兩個客體為由，而認定本案是搶劫未遂，根據我國刑法第23條第2款規定：“對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰”，就要對本案的被告人從輕或者減輕處罰。而綜合本案案情，我們可以看出：被告人為搶劫財物，同時逃避法律懲罰，欲使犯罪活動隱蔽化，不被人發現，事先預定了兩個房間作為實施犯罪的場所，在較長時間內多次毆打、威脅被害人，并且是十名被告人共同犯罪，人數眾多，危害巨大，若按未遂對被告人進行從輕或者減輕處罰，顯然不妥。我們還可以假設此案件在其他條件一樣的情況下，十被告人在暴力行為實施完畢后，從被害人身上搶走了僅有的一分錢，那么結果按照第一種觀點肯定是定搶劫既遂，難道就因為這一分錢就可以在定罪量刑上存在巨大差異？顯然不能。