一、當事人的基本情況
　　申請再審人（一審被告、二審上訴人）國營四川涪陵輪船公司（以下簡稱輪船公司）
　　對方當事人（一審原告、二審被上訴人）四川省涪陵地區建筑材料公司（以下簡稱建材公司）
　　對方當事人（一審被告、二審被上訴人）重慶慶成聯合航運公司（以下簡稱航運公司）

　二、基本案情
　?。保梗福改辏保霸拢常叭?，建材公司與航運公司簽訂水路貨物運輸合同。合同約定：航運公司承運建材公司的水泥１１００噸，從涪陵港運至上海崇明縣青龍、新建港，每噸運費為６５元，貨物交接，貨運質量按交通部有關規定執行。同年１１月中旬，雙方又口頭約定，航運公司調派兩艘５５０噸級駁船承運，其中一艘到烏江小溪碼頭受載，駁船進烏江的拖帶事宜由建材公司負責。同年１１月１９日，航運公司的兩艘駁船抵達涪陵港后，建材公司雇拖輪將“川順５０１”駁拖到烏江小溪碼頭受載。同月２３日，駁船裝妥５５０噸水泥后，建材公司業務員黃家林經人介紹，找到輪船公司所屬的“川陵四號”輪負責人，聯系拖帶事宜。建材公司業務員黃家林出具一張便條給“川陵四號”輪大副鄭世榮，內容是：“川陵四號”輪拖“川順５０１號”５５０噸水泥重載駁，從小溪到黃旗港，安全運達后付１０００元運費。介紹人張太平為１０００元運費作了擔保。此條只有建材公司業務員黃家林和介紹人張太平簽了名。同時黃家林口頭向鄭世榮說明了“川順５０１”駁船型尺寸，裝載和吃水情況。鄭世榮為圖謀１０００元運費的私利，當即用高頻電話向輪船公司調度室謊報說“川陵四號”輪沒有生活用煤，到小溪買燒煤。輪船公司調度室回答：不能到小溪買煤，只能到四０六囤船買煤。隨后，鄭世榮擅自決定出航，同時，將去小溪拖帶作業的情況告訴了船長李海榮，李海榮未同意。當日１６時３０分，“川陵四號”輪全體船員到位、啟航，駛抵小溪，在未開作業會布置安全措施情況下，倉促編隊，將“川順５０１”駁綁于右舷，頂推航行。１８時５５分，船隊行至烏江牛屎磧處，水淺漕窄，因“川陵四號”輪船員操作不當，致使“川順５０１”駁觸淺進水，施救無效，沉入烏江菜場沱處水中。事后，輪船公司先行打撈無果，經重慶長江救助打撈公司將沉船打撈起后，所載水泥全損。由涪陵市航管站主持召集建材公司、航運公司、輪船公司共同確認“川順５０１”駁船修理項目共二十四項，估價總計修理費（包括船員損失３５００元在內）共５３５００元。這次海損事故，造成建材公司貨物損失７９５９２．８１元，航運公司運費損失３５７００元和駁船修理費５３５００元。打撈費９９５０７．１４元（打撈費已分別由輪船公司墊付５８５８２．６２元，建材公司墊付２０９２４．５２元，航運公司墊付２萬元）合計海損總金額為２６８３４９．９５元。事故發生后，“川陵四號”輪大副鄭世榮被涪陵市人民檢察院以交通肇事罪收審，審查期間，鄭世榮因病死亡；船長李海榮被涪陵市人民法院以玩忽職守罪判處有期徒刑二年，緩刑三年。

　三、一、二審判決的主要理由
　　武漢海事法院一審認為、建材公司與航運公司所簽訂的水路貨物運輸合同為有效合同。造成合同無法全面履行、貨物滅失，主要是由于“川陵四號”輪船員在拖帶“川順５０１”駁時，未認真履行職責，未充分考慮“川順５０１”駁船型尺度及載重量，吃水等在當時航道情況下能否安全駛出烏江，盲目拖帶，駕駛操作失誤造成的，應承擔這次海損事故的主要責任；輪船公司對其工作人員的經營活動，應承擔民事責任。航運公司沒有掌握烏江航道情況，調派船舶不當，船員又未全面認真履行職責，是發生海損事故的又一原因，應承擔事故的一定責任；建材公司以航運公司派船不當未提出異議，在聯系拖帶業務中，沒有認真履行手續也有一定過錯應承擔相應責任。判決：一、建材公司承擔經濟損失４０２５２．５元，航運公司承擔經濟損失５３６７０元。輪船公司承擔經濟損失１７４４２７．４５元；二、輪船公司賠償建材公司經濟損失６０２６４．８３元，賠償航運公司經濟損失５５５８０元。賠款均在１９９０年６月３０日前一次付清。
　　我院二審認為，建材公司與航運公司、輪船公司之間托、承運的法律關系事實清楚，作為共同承運人航運公司和輪船公司，未盡到將所承運綁拖的貨物安全運到目的港的義務，在承運拖帶航行中觸淺造成海損，依法應各自承擔相應的民事責任，原審所列訴訟地位并無不當。“川陵四號”輪的工作人員為輪船公司任用，且在接受建材公司的拖帶作業活動中，已將出航情況報告了輪船公司調度室。輪船公司提出“川陵四號”輪去小溪拖帶作業是私自航行，輪船公司不承擔任何責任的上訴理由不能成立，應予駁回。原審認定的事實清楚，證據充分，程序合法，處理恰當。判決：駁回上訴，維持原判。

　四、再審處理意見
　　本案經我院再審并提交院審判委員會討論，對輪船公司應否承擔民事責任有二種意見：一種意見認為，“川陵四號”輪大副鄭世榮是輪船公司工作人員，其謊報情況，擅自出航，造成重大損失，情況屬實，但他是以大副的身份開船的，所進行的拖帶“川順５０１”號駁船的行為應是履行職務的行為，輪船公司應對其行為的后果承擔民事責任；退一步講，即鄭世榮不是履行職務，但他是利用輪船公司交給其管理的大型工具輪船造成事故的，如同國家機關、企事業單位的汽車司機發生交通肇事一樣，輪船公司也應承擔民事責任。另一種意見認為，“川陵四號”輪大副鄭世榮圖謀私利，在輪船公司調度室明確表示不同意出航的情況，竟擅自決定出航，不聽命令，也不聽船長勸阻，造成重大事故，是超越職權范圍的個人行為，應由其個人承擔民事責任。輪船公司對鄭世榮負有教育管理的行政責任，不應承擔本案的民事責任。
　　以上二種意見報送均院審核，請予批復。
　　特此報告

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９９５年１月８日