風險轉(zhuǎn)移是貨物買賣合同中最實際的一個問題，直接關(guān)系到當事人的利益平衡。我國《合同法》對貨物買賣合同的風險轉(zhuǎn)移作出較為詳盡的規(guī)定，彌補了我國原《經(jīng)濟合同法》和《涉外經(jīng)濟合同法》的一大缺陷，解決了我國國內(nèi)合同立法與我國加入的《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的銜接，完善了我國貨物買賣合同法律制度。

一、風險的含義

風險，在不同的范疇有著不同的含義。在法學范疇，我國學者通常認為，風險是一個法律術(shù)語，是指貨物可能遭受的各種意外損失，如盜竊、火災、沉船、破碎、滲漏、扣押及不屬于正常損耗的腐爛變質(zhì)等等。我國《合同法》和一些國際公約所涉及的風險，是指貨物的毀損、滅失的危險，即貨物發(fā)生毀壞、滅失的可能。

但是，法律規(guī)定，并不是對風險作詮釋，而是用來確定買賣當事人對這些可能發(fā)生的貨物毀損、滅失承擔責任。《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第66條作了這樣的表述：“貨物在風險轉(zhuǎn)移到買方承擔后遺失或損壞，買方支付價款的義務并不因此解除。”這實際上是規(guī)定貨物發(fā)生損壞或滅失時買方是否有支付價金的義務。這個問題在德國法上被稱為價格風險。把風險視為價格風險，并沒有揭示出風險這一法律概念的真正含義。如果買方未能及時領(lǐng)受合同項下的貨物或賣方出賣標的物質(zhì)量不符合同要求，風險則由違約方承擔，許多國際公約和貿(mào)易規(guī)則以及國內(nèi)立法都是這樣規(guī)定。在這種存在違約的情況下，風險應當由違約方承擔。我國《合同法》第148條規(guī)定：“因標的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標的物或者解除合同。買受人拒絕接受標的物或者解除合同的，標的物毀損、滅失的風險由出賣人承擔。”合同履行不存在違約時，風險似乎就是價格風險，但在這種存在違約的情況下，風險不僅僅指價格風險。風險轉(zhuǎn)移與價格風險是兩個不同的概念。因此，風險的真正含義應是僅指承擔風險責任的一方當事人必須承擔貨物損壞或滅失的責任，而不得要求另一方當事人對此承擔責任。我國《合同法》也是在這個意義上規(guī)定風險，不是將風險規(guī)定為價格風險。《合同法》第142條規(guī)定：“標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之后由買受人承擔。”從國際民間習慣發(fā)展起來的貿(mào)易規(guī)則和許多國家國內(nèi)立法如《經(jīng)互會交貨共同條件》、《法國民法典》等都是從廣義上看待風險這一概念的。

二、風險轉(zhuǎn)移的時間

風險轉(zhuǎn)移的主要問題是風險在何時由賣方轉(zhuǎn)移給買方。這個問題是一個最有實踐價值的問題，也是一個頗有爭議的理論問題。有的學者將風險轉(zhuǎn)移與合同訂立結(jié)合在一起，即訂立主義;有的學者則將風險轉(zhuǎn)移與貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移結(jié)合在一起，即所有權(quán)主義;還有的學者將風險轉(zhuǎn)移與貨物交付結(jié)合在一起，即交付主義。每一種理論都影響著立法和司法實踐，如現(xiàn)代瑞士法和羅馬法采用訂立主義，英國法和法國法以所謂“物主承擔風險”的原則采用所有權(quán)主義;美國、德國、奧地利以及我國的《合同法》以貨物交付時間來決定風險轉(zhuǎn)移的時間，采用交付主義。相比較而言，以貨物交付時間來決定風險轉(zhuǎn)移時間與以貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移來決定風險轉(zhuǎn)移時間更為合理和明智。因為，所有權(quán)的移轉(zhuǎn)是一個抽象的不可捉摸的甚至是難以證明的問題。而且，所有權(quán)的移轉(zhuǎn)與貨物的實際占有控制并不一致。在所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移貨物卻已實際交付的情況下，要對貨物已失去實際占有、控制的一方對貨物的毀損和滅失風險來承擔責任，不僅是不合理，也是不公平的，不利于交易的發(fā)展。因此，現(xiàn)代貨物買賣規(guī)則以及多數(shù)學者們的看法，都是以交貨時間來決定風險移轉(zhuǎn)時間，不采用貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移這一瞬間來決定風險轉(zhuǎn)移時間。我國《合同法》也采用交付主義原則，第142條規(guī)定“標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之后由買受人承擔”。

三、風險轉(zhuǎn)移的條件

風險轉(zhuǎn)移以貨物交付為標準，這是風險轉(zhuǎn)移的基本條件。那么，什么是貨物交付就成為至關(guān)重要的問題。貨物交付，通常情況下是賣方將貨物的占有和實際控制權(quán)移交給買方。在貨交承運人這種情況下，賣方將貨物交付第一承運人就履行了交付貨物的義務。承運人領(lǐng)受貨物視同買方之代理行為，風險也隨之轉(zhuǎn)移給買方。因此，貨物風險移轉(zhuǎn)的基本條件是貨物的交付。值得注意和具有研究價值的是貨物風險轉(zhuǎn)移基本條件之上的貨物風險轉(zhuǎn)移的前提條件問題。

(一)貨物的特定化條件。

賣方交付貨物的前提條件之一，是將貨物特定化。所謂貨物特定化就是把處于可交貨狀態(tài)的貨物無條件地劃撥于合同項下的行為。雖然貨物特定化是貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的前提，但在貨物風險轉(zhuǎn)移的問題上同樣具有重要意義。同一賣方把交付給不同買方的貨物存放于一起發(fā)生貨物部分毀損或滅失，而這些不同的買方都是逾期未領(lǐng)受貨物，在這種情況下，就涉及不同買方的風險責任承擔的劃分問題。應當認為，貨物特定化也應是風險轉(zhuǎn)移的前提條件。在賣方實際交付貨物的情況下，貨物實際上已是特定化。但在貨物未實際交付給買方或承運人的情況下，貨物未特定化，就不發(fā)生風險的轉(zhuǎn)移。如賣方將貨物存放于倉庫由買方提貨，按通常的認為，貨物的風險自約定的買方提貨時間來決定風險轉(zhuǎn)移的時間。如果在約定的提貨時間后，賣方倉庫的貨物發(fā)生部分毀損或滅失，那么，到底是賣方自己的貨物還是交付給買方的貨物發(fā)生毀損或滅失?到底由誰來承擔貨物毀損或滅失的風險?這就涉及到貨物特定化問題。貨物特定化不僅有利于防止賣方將自己毀損、滅失的貨物稱作交付給買方的貨物而進行的欺詐，而且，有利于促使買方注意風險的轉(zhuǎn)移，適時履行合同。貨物特定化是風險轉(zhuǎn)移的前提條件，這就要求賣方在貨物交付時間到來以前，將貨物的數(shù)量、存放地點等書面通知買方，并在準備交付的貨物上打上標志如買方的單位名稱等，將貨物特定化，即將貨物劃撥到合同項下。特定化的貨物的風險在貨物交付時間時就轉(zhuǎn)移給買方。

一些國際公約或貿(mào)易規(guī)則對貨物特定化是風險轉(zhuǎn)移的前提條件也作規(guī)定，如《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第67條第二款對貨物特定化條件作了這樣規(guī)定，“但是，在貨物以貨物上加標記，或以裝運單據(jù)，或向買方發(fā)出通知或其它方式清楚地注明有關(guān)合同以前，風險不移轉(zhuǎn)到買方承擔。”但我國《合同法》對貨物特定化作為風險轉(zhuǎn)移的前提條件并沒有作出規(guī)定。我國《合同法》第104條規(guī)定：“出賣人按照約定或者依照本法第141條第二款第二項的規(guī)定將標的物置于交付地點，買受人違反約定沒有收取的標的物毀損、滅失的風險自違反約定之日起由買受人承擔。”這里的置于交付地點，是否可以看作是對貨物特定化是風險轉(zhuǎn)移前提條件所作的規(guī)定?置于交付地點實際上是賣方履行合同約定的交貨地點條款所規(guī)定的義務，不應認為是對貨物特定化所作的規(guī)定。如果合同約定在賣方倉庫交貨，賣方倉庫的庫存商品有可能是合同訂立之前生產(chǎn)，也可能是合同訂立之后生產(chǎn)，在賣方尚未將貨物特定化之前，庫存商品并沒有劃撥到與買方訂立的合同項下，仍是賣方的待售商品而不是已確定買方的待發(fā)運商品。因此，置于交付地點的意義不是將貨物特定化。在司法實踐中，強調(diào)貨物特定化就成為很有必要很有意義的問題。因此，貨物特定化應當是風險轉(zhuǎn)移的前提條件。在這里，賣方負有將貨物特定化，書面通知買方已將貨物劃撥到合同項下的義務。

?