倉儲合同是實踐性合同或諾成性合同之我見

摘　要：有關(guān)倉儲合同是實踐性還是諾成性合同長期存在爭議，筆者剖析這兩種觀點后，結(jié)合我國現(xiàn)行立法，認為：倉儲合同應(yīng)為實踐性合同，可約定為諾成性合同的觀點。

關(guān)鍵詞：倉儲合同、保管合同、合同成立、合同生效、實踐性、諾成性、交付標的物、交付倉儲物

緒論

有關(guān)倉儲合同是實踐性合同還是諾成性合同，我國法學(xué)界長期存在著爭議，即存在倉儲合同是“實踐性或諾成性”的兩個截然相反的觀點。本文所指的倉儲合同，也稱倉儲保管合同，是指雙方當事人約定，一方為他方提供倉儲保管服務(wù)，另一方支付倉儲費的合同。《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第381條規(guī)定：“倉儲合同是保管人儲存存貨人交付的倉儲物，存貨人支付倉儲費的合同”，確定了倉儲合同的法律定義。

《合同法》頒布前，大多數(shù)學(xué)者主張“倉儲合同不同于保管合同，應(yīng)為諾成性合同。根據(jù)我國《倉儲保管合同實施細側(cè)》條5條規(guī)定，“根據(jù)存貨方的委托儲存計劃和保管方倉儲能量，雙方依法就合同的主要條款協(xié)商一致，由雙方法定代表人或授權(quán)的經(jīng)辦人簽字、單位蓋公章或合同專用章，合同即成立”。[1]即確定了倉儲合同為諾成性合同的法律依據(jù)。但當時也有人主張，“倉儲合同應(yīng)與其他保管合同一樣，為實踐性合同”。2

《合同法》頒布實施以后大多數(shù)人認為：“《合同法》382條規(guī)定‘倉儲合同自成立時起生效’，說明倉儲合同是諾成合同、《合同法》并未規(guī)定倉儲合同以交付倉儲物為合同成立要件。”但事實上，《合同法》頒布以后，該爭議還存在。由于“在我國原有的立法中，倉儲合同并不以存貨方的實際存貨為成立要件”3，?故大多數(shù)人主張，倉儲合同為諾成性合同;也少數(shù)有人主張，“倉儲合同以倉儲物的交付為成立的前提條件”4，認為倉儲合同為實踐性合同。以上兩種觀點本人不能完全茍同，本人認為：“倉儲合同應(yīng)為實踐性合同，可約定為諾成性”。

一、倉儲合同“諾成性與實踐性”理論爭議之分析

(一)諾成性合同與實踐性合同

諾成性合同與實踐性合同是合同法理論的傳統(tǒng)分類，但至今仍有重大意義。所謂諾成性合同是指雙方當事人意思表示一致即可成立的合同。此種合同的特點在于雙方當事人意思表示一致時合同成立。5實踐性合同，又稱要物式合同，是指除當事人雙方意思表示一致外還需交付標的物才能成立的合同。其特點是合同在協(xié)商一致后還應(yīng)當交付標的物之時合同才能成立。實際上，諾成性合同與實踐性合同的主要區(qū)別在于二者的成立時間不同。按《合同法》的規(guī)定，當事人訂立合同，應(yīng)采取要約、承諾方式，承諾通知到達要約人時生效，承諾生效時合同成立。諾成性合同是指雙方當事人意思表示一致時合同成立，即承諾生效時合同成立，一般是指承諾通知到達要約人時合同成立;而實踐性合同是指雙方當事人意思表示一致后，即承諾生效后，交付標的物時合同成立。

以是否交付標的物為合同成立要件的合同分類，在司法實踐中有著極為重要的現(xiàn)實意義。其一，便于區(qū)分合同訂立過程中當事人的權(quán)利、義務(wù)。諾成性合同，在交付標的物前，合同已成立，雙方當事人可依合同條款確定雙方的權(quán)利、義務(wù)。而實踐性合同在交付標的物時合同才得以成立，在未交付標的物時，合同未成立，故交付標的物前，雙方當事人只能依據(jù)法律規(guī)定來確定雙方的權(quán)利、義務(wù)，不能依據(jù)合同條款確定雙方權(quán)利、義務(wù)。其二，便于區(qū)分合同訂立后合同條款對當事人的約束力。若為諾成性合同，在交付標的物前，合同已成立，如合同無無效的事由，當事人各方均應(yīng)受該合同條款的約束;若為實踐性合同，在交付標的物之前，合同不成立，當事人各方不受該合同條款的約束。其三，便于區(qū)分合同訂立后，當事人違反約定應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。若為實踐性合同，在交付標的物前，當事人違反約定未交付標的物或者交付時遭到對方拒絕，則可能產(chǎn)生締約過失責(zé)任;而若為諾成性合同，可能因此而產(chǎn)生違約責(zé)任。

故準確認定倉儲合同的成立時間，能正確判斷合同當事人各方的法律地位，確定合同當事人各方的權(quán)利、義務(wù)，以便于公正處理倉儲合同糾紛案件。

(二)對倉儲合同為諾成性合同觀點之剖析

1.對倉儲合同系諾成性合同觀點“法理基礎(chǔ)”之剖析

持“倉儲合同系諾成性合同”觀點的人認為：“倉儲合同之所以從保管合同中分離出來就是因為倉儲合同是諾成性合同;倉儲合同應(yīng)為諾成性合同，這是由倉儲合同的主體特征決定的。若認定倉儲合同為實踐性合同就意味著一旦存貨人在交付貨物前改變意愿不向保管人交付貨物，保管人就其所受到的損失只能依締約過失責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任向存貨人主張損害賠償。這對保管人不利。因此，莫如承認倉儲合同為諾成性合同，若倉儲合同為諾成性合同，保管人在出現(xiàn)前述情況時，可基于雙方簽定的合同要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。同時，由于在倉儲合同中存貨人一般為營利性法人，若認為倉儲合同為實踐性合同，在其交存貨物前合同未成立，則在其交存貨物時若倉庫營業(yè)人(保管人)不能予以儲存，存貨人也不能依雙方簽訂的合同，要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任這對存貨人也是不利的”，而本人不同意該觀點及其論述。

本人認為，上觀點和論述是基于交易安全的角度為出發(fā)點來分析倉儲合同為諾成性合同的必要性的，有一定的現(xiàn)實意義。但《合同法》的立法目的不但在于交易安全，還在于貫徹合同的自由及誠實信用等原則的同時，保護合同當事人的合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序，促進社會主義現(xiàn)代化建設(shè)。故盡管實踐性合同在促成交易時有一定的弊端，但以交付存儲物為倉儲合同成立的原則，在一定程度上，也尊重了當事人自愿訂立合同意愿，體現(xiàn)了合同自由原則，及誠實信用原則。為了交易安全，根據(jù)法定的誠實信用原則，當事人簽訂合同后，交付倉儲物之前，有權(quán)利要求對方當事人在發(fā)生變化時相互通知，避免交易風(fēng)險發(fā)生。因此，對于雙方當事人而言，即使發(fā)生存貨人交貨不能或者倉位暴滿的情況，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當按照誠實信用的原則，應(yīng)提前通知對方告知道不交貨或倉位暴滿的情況，給對方必要的準備時間，這樣也能避免交易風(fēng)險的發(fā)生。如果合同成立后，存貨人遲遲不交付儲物，保管人不必履行解除合同的程序，即可將倉位給其他存貨方，由于合同沒有成立，根據(jù)法律規(guī)定其也不會因此而承擔(dān)違約責(zé)任。相反若為諾成性合同，強行要求當事人履行合同，造成大量的倉位長期空出，等待已簽訂合同的存貨人交貨，就會浪費大量的社會資源，反而不利促進市場經(jīng)濟的發(fā)展。同時，根據(jù)法定的誠實信用原則，若發(fā)生締約過失或侵權(quán)行為，則可追究對方的締約過失責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任;相反如為諾成性合同，則會使一些不存在惡意磋商的合同當事人責(zé)任加重，也違反了公平原則，造成權(quán)利、義務(wù)不對等。故倉儲合同為諾成性也有其現(xiàn)實的弊端。

?