答辯人（一審被告）：

代理人：

被答辯人（一審被告）：

被答辯人（一審原告）：

答辯人因被答辯人赫某對蔣某人身傷害賠償糾紛一案不服_____縣人民法院（2007）環民初字第_____號民事判決書提出上訴，現答辯如下：

答辯事項：原審認定事實清楚，適應法律準確，被答辯人赫某的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

事實與理由：

一、一審法院認定被答辯人赫某和蔣某之間是雇傭關系是正確的，并非被答辯人赫某所稱的承攬關系。

答辯人在______年______月______日和被答辯人蔣某在給雇主赫某修窯時出現意外，致使被答辯人蔣某嚴重受傷，就被答辯人蔣某人身傷害賠償一案______縣人民法院對被答辯人赫某雇主地位的認定是正確的，理由如下：

1、答辯人是其中的一名雇員，和被答辯人蔣某是處于平等的雇工地位，都是受雇于被答辯人赫某，答辯人怎么會成為被答辯人赫某所謂的“雇主”?答辯人和被答辯人蔣某______年______月______日受被答辯人赫某的邀請在給其修箍窯時出現意外，致使被答辯人蔣某嚴重受傷，對于被答辯人蔣某人身傷害賠償應由誰來承擔，現在被答辯人赫某以雙方是承攬關系不承擔賠償責任是在推卸責任。究竟答辯人和被答辯人蔣某是雇傭關系還是被答辯人赫某和被答辯人蔣某是雇傭關系，我們要看誰是雇主，為誰的利益工作。答辯人和被答辯人蔣某等人經常在農閑時出去做雇工，在哪里干活，都是只提供勞務，不提供工具，也就是我們農村人說的管吃管住，給誰家干活都得管吃管住，干泥水活除了瓦刀是自己的，其他都由雇主提供，在本次雇傭活動中，是被答辯人赫某提出讓答辯人給其找幾個人蓋房子，工錢多少沒說，意思是平時給別人干工錢掙多少就給多少。應其邀請，______年______月______日答辯人和被答辯人蔣某等4人前往做工，去了以后，由于被答辯人赫某沒有準備好蓋房子的材料，被答辯人赫某于是安排我們為其修舊窯洞，雇工的食宿以及勞動工具都是被答辯人赫某提供，工作場地是其指定的，結果在工作中發生了意外。事實非常清楚，被答辯人赫某是雇主，答辯人和其他人都是雇工，上述事實在一審中被答辯人赫某和被答辯人蔣某都予以認可，被答辯人赫某在上訴中稱答辯人帶架板、架桿去施工純屬捏造事實，構造法律關系。現在被答辯人赫某和人民法院“玩”法律關系已經于事實無補。

2、我國司法界通常界定雇傭合同與承攬合同的判斷標準就在于是否存在隸屬關系。承攬合同是平等主體之間發生的，不存在相互的隸屬關系。但是，由于實踐的復雜性，二者往往容易混淆，可以根據以下標準加以判斷：一是看工作場地，生產條件（如工具，設備，原料等）由誰提供。雇傭關系中，工作場地，生產條件一般由雇主提供，雇員只負責提供勞務。而承攬關系中，工作場地，生產條件一般由承攬人負責提供，承攬人向定作人支付的是工作成果。二是看報酬支付方式。雇傭關系中，雇主一般按星期，日，時向雇員支付報酬，該報酬相當于勞動力的價格。而承攬關系中，定作人因承攬人完成某項工作成果或做完某件事而支付報酬，該報酬不僅包括勞動力價格，還包括其他的一些工本費等。三是看工作的內容。雇傭關系中，雇員的工作對雇主而言是不可或缺的，是雇主所從事的行為整體的一部分;而承攬關系中，承攬人的工作通常不受定作人所從事的工作內容的限制，是定作人工作的附屬部分。在實踐中，并非任何合同關系都會同時滿足上述三個標準，而且后兩個標準往往較為模糊，難以認定。這時應遵循以下原則進行判斷:只要某個合同關系中的工作場地，生產條件是由雇主提供，而不管是否滿足其他兩個標準或其中一個標準，都視為雇傭關系，否則視為承攬關系。因為上述判斷標準中，第一個標準是主要標準或者說是本質標準，而其他兩個標準則為次要標準或者說輔助標準。依據此判斷標準，被答辯人赫某在這次雇傭活動中，一是其安排答辯人和被答辯人蔣某等4人為其修舊窯洞，二是勞動工具和場地以及食宿是其提供的，三是工資報酬由其結算，因此答辯人和被答辯人蔣某等4人同被答辯人赫某形成的是雇傭關系。也就是說答辯人和被答辯人蔣某是處于平等的雇工地位，不是所謂的“雇主”，相互之間和雇主是平行的雇傭關系，不存在誰領導誰和誰管理誰的問題，施工的安全都是由雇主保證施工場地的安全，所以被答辯人蔣某的人身傷害和答辯人沒有民事法律關系，答辯人對被答辯人蔣某不存在賠償關系，因此一審法院在對答辯人在這次事故中所處的地位認定是雇工是正確的。同時答辯人也是其中的受害人之一，只是受到的傷害不怎么嚴重，也存在人身傷害賠償的問題，因為和雇主的特殊關系，所以答辯人放棄了索賠。

二、答辯人和赫某清不存在任何民事法律關系。

被答辯人赫某在上訴中稱其受赫某清的委托與事實不符，其一，在整個雇傭過程中被答辯人赫某沒有提及是為赫某清的事務，其二赫某清本人沒有露過面，沒有委托他人的意思表示。其三就說他們之間是一種委托關系，但是在一審庭審中被答辯人赫某沒有向法庭舉證證實他們之間的委托關系，在答辯人不予認可的情況下，被答辯人赫某應承擔舉證不能的法律后果。被答辯人赫某在上訴中稱其是城鎮戶，在______堡有固定住宅，想證實自己不可能為自己修住宅，答辯人覺得滑稽可笑，這和自己雇請別人根本沒有關聯性，沒有證明的效力。

綜上，答辯人認為，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條　雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任之規定，答辯人不具備雇主法律地位，答辯人是其中的一名雇員，和被答辯人蔣某是處于平等的雇工地位，相互之間不存在賠償關系，原審請求有著明確的事實和法律依據，依法應予支持。故原審認定事實清楚，適應法律準確，請求二審法院依法確認被答辯人赫某和蔣某之間的雇傭關系，依法駁回被答辯人赫某的上訴請求，維持原判。以維護當事人的合法權益。

此致

______市中級人民法院

答辯人：______

代理人：______

______年______月______日

附：本答辯狀副本2份