外，是一種具體的事實行為。筆者以為這是一種立法的趨勢。

3、德國民法典上的交付

羅*法在德國的復興較晚，德國因其特殊的經濟背景和傳統，“素以絕對主義著稱，國家對于私人交易活動之介入，實屬平常。” 故其采取了一種與法國法截然不同的模式對羅*法上的交付制度加以繼受，學者稱其模式為“物權形式主義”。但這種立法體例的產生并不是德國立法者的獨創，其與德國理論研究的成果是緊密相連的。德國法學學者獨創出“法律行為”的上位概念，又抽象出“物權行為”的理論，堪稱對民法理論的重大貢獻。德國民法典長達半個多世紀的編纂是深受這些理論研究的影響的。

德國歷史學派創始人、著名的羅*法學家薩*尼在前人研究基礎上將法律行為概念和理論精確化，同時在《現代羅*法體系》一書中創立了與法律行為概念有屬種關系的物權行為概念。 他指出：“交付是一個真正的契約，因為它具備契約的全部特征，它包括雙方當事人對占有物和所有權轉移的意思……僅該意思表示本身作為一個完整的交付是不足夠的，因此還必須加上物實際占有取得作為其外在的行為，但這些都不能否認其本質是契約……該行為的契約本質經常在一些重要的場合被忽略了，……(它)是一個與任何買賣契約完全不同的契約，只有通過它才能成交。” 薩*尼據此對交付行為的分析提出了物權行為理論。在這里我們可以看到：薩-氏認為一個完整的交付是由“對占有物和所有權移轉的意思表示”與“物實際占有取得作為其外在的行為”所構成，僅一個“意思表示”還不能構成完整的交付。一個完整的交付其實就是一個物權契約(物權行為)，交付成了所有權移轉的關鍵性因素，甚至“基于錯誤的交付也是完全有效的”。交付行為包括了所有權移轉的意思表示和交付的具體行為，掩蓋了債權合意，地位空前絕后。如此看來薩-氏所謂的交付(物權行為)與羅馬萬民法上的交付有幾分相似，不同之處在于薩-氏把“對占有物和所有權轉移的意思”抽象出來，作為一個獨立的物權合意。因此說薩-氏是在“包含所有權移轉”意義上來使用“交付”概念的。

我們來看看德國民法典上的規定，其第929條規定：“轉讓動產所有權，需所有權人將此動產交付于受讓人，并就所有權的轉移由雙方成立合意，受讓人已占有該物的，僅需轉移所有權的合意即可。” 從法條可以看出，一項動產所有權的移轉要符合以下要件：(1)事先達成移轉所有權的合同——債權行為。(2)交付的具體行為。(3)尚須當事人就標的物所有權的移轉作成一個獨立于買賣契約之外的合意，此合意是以物權的變動為內容，學說上稱之為物權合意。 因此，交付在這種模式中是必備要件，非經交付不發生所有權移轉的效力。其實在這里德國學者已修改了薩-氏的物權行為理論，把交付行為從物權契約中獨立出來，僅僅指移轉占有。當然，有學者對此德國條文的翻譯提出了質疑，認為此處的“交付”應譯為“移交”， 這也恰恰說明交付在這里的含義就是移轉占有。

4、 瑞*民法典上的交付

1907年瑞*民法典第714條規定：“動產所有權的轉移，應將占有移轉于取得人。” 顯然，瑞*民法典上交付僅在“移轉占有”意義上使用，“應將占有移轉于取得人”說明其把交付作為動產所有權移轉的要件之一。但交付之外是否還須有物權合意，該物權合意是否為無因性，瑞士民法創始人Engen Huber 雖對德國民法深有研究，但對此問題態度仍故意曖昧， 瑞士法學界意見亦不相同，實踐中也無定論。如此看來，瑞*民法典雖產生于德國之后，學者對物權行為也熟有所聞，但法典仍未對其加以肯定，卻采取與奧國相類似的做法，個中原因令人深思。但我們仍然可以說交付在瑞士民法上直接體現為“移轉占有”