外，是一種具體的事實(shí)行為。筆者以為這是一種立法的趨勢。

3、德國民法典上的交付

羅*法在德國的復(fù)興較晚，德國因其特殊的經(jīng)濟(jì)背景和傳統(tǒng)，“素以絕對主義著稱，國家對于私人交易活動之介入，實(shí)屬平常。” 故其采取了一種與法國法截然不同的模式對羅*法上的交付制度加以繼受，學(xué)者稱其模式為“物權(quán)形式主義”。但這種立法體例的產(chǎn)生并不是德國立法者的獨(dú)創(chuàng)，其與德國理論研究的成果是緊密相連的。德國法學(xué)學(xué)者獨(dú)創(chuàng)出“法律行為”的上位概念，又抽象出“物權(quán)行為”的理論，堪稱對民法理論的重大貢獻(xiàn)。德國民法典長達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的編纂是深受這些理論研究的影響的。

德國歷史學(xué)派創(chuàng)始人、著名的羅*法學(xué)家薩*尼在前人研究基礎(chǔ)上將法律行為概念和理論精確化，同時(shí)在《現(xiàn)代羅*法體系》一書中創(chuàng)立了與法律行為概念有屬種關(guān)系的物權(quán)行為概念。 他指出：“交付是一個(gè)真正的契約，因?yàn)樗邆淦跫s的全部特征，它包括雙方當(dāng)事人對占有物和所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思……僅該意思表示本身作為一個(gè)完整的交付是不足夠的，因此還必須加上物實(shí)際占有取得作為其外在的行為，但這些都不能否認(rèn)其本質(zhì)是契約……該行為的契約本質(zhì)經(jīng)常在一些重要的場合被忽略了，……(它)是一個(gè)與任何買賣契約完全不同的契約，只有通過它才能成交。” 薩*尼據(jù)此對交付行為的分析提出了物權(quán)行為理論。在這里我們可以看到：薩-氏認(rèn)為一個(gè)完整的交付是由“對占有物和所有權(quán)移轉(zhuǎn)的意思表示”與“物實(shí)際占有取得作為其外在的行為”所構(gòu)成，僅一個(gè)“意思表示”還不能構(gòu)成完整的交付。一個(gè)完整的交付其實(shí)就是一個(gè)物權(quán)契約(物權(quán)行為)，交付成了所有權(quán)移轉(zhuǎn)的關(guān)鍵性因素，甚至“基于錯(cuò)誤的交付也是完全有效的”。交付行為包括了所有權(quán)移轉(zhuǎn)的意思表示和交付的具體行為，掩蓋了債權(quán)合意，地位空前絕后。如此看來薩-氏所謂的交付(物權(quán)行為)與羅馬萬民法上的交付有幾分相似，不同之處在于薩-氏把“對占有物和所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思”抽象出來，作為一個(gè)獨(dú)立的物權(quán)合意。因此說薩-氏是在“包含所有權(quán)移轉(zhuǎn)”意義上來使用“交付”概念的。

我們來看看德國民法典上的規(guī)定，其第929條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)所有權(quán)，需所有權(quán)人將此動產(chǎn)交付于受讓人，并就所有權(quán)的轉(zhuǎn)移由雙方成立合意，受讓人已占有該物的，僅需轉(zhuǎn)移所有權(quán)的合意即可。” 從法條可以看出，一項(xiàng)動產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)要符合以下要件：(1)事先達(dá)成移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合同——債權(quán)行為。(2)交付的具體行為。(3)尚須當(dāng)事人就標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)作成一個(gè)獨(dú)立于買賣契約之外的合意，此合意是以物權(quán)的變動為內(nèi)容，學(xué)說上稱之為物權(quán)合意。 因此，交付在這種模式中是必備要件，非經(jīng)交付不發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效力。其實(shí)在這里德國學(xué)者已修改了薩-氏的物權(quán)行為理論，把交付行為從物權(quán)契約中獨(dú)立出來，僅僅指移轉(zhuǎn)占有。當(dāng)然，有學(xué)者對此德國條文的翻譯提出了質(zhì)疑，認(rèn)為此處的“交付”應(yīng)譯為“移交”， 這也恰恰說明交付在這里的含義就是移轉(zhuǎn)占有。

4、 瑞*民法典上的交付

1907年瑞*民法典第714條規(guī)定：“動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，應(yīng)將占有移轉(zhuǎn)于取得人。” 顯然，瑞*民法典上交付僅在“移轉(zhuǎn)占有”意義上使用，“應(yīng)將占有移轉(zhuǎn)于取得人”說明其把交付作為動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的要件之一。但交付之外是否還須有物權(quán)合意，該物權(quán)合意是否為無因性，瑞士民法創(chuàng)始人Engen Huber 雖對德國民法深有研究，但對此問題態(tài)度仍故意曖昧， 瑞士法學(xué)界意見亦不相同，實(shí)踐中也無定論。如此看來，瑞*民法典雖產(chǎn)生于德國之后，學(xué)者對物權(quán)行為也熟有所聞，但法典仍未對其加以肯定，卻采取與奧國相類似的做法，個(gè)中原因令人深思。但我們?nèi)匀豢梢哉f交付在瑞士民法上直接體現(xiàn)為“移轉(zhuǎn)占有”