《道路交通安全法》第76條規(guī)定保險(xiǎn)公司擔(dān)責(zé)在審判實(shí)務(wù)中存在的問題
作者：徐軍
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。第二款規(guī)定：交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻模瑱C(jī)動車一方不承擔(dān)責(zé)任。對這條款的理解和適用，無論在理論界還是在審判實(shí)務(wù)中，都存在諸多的爭議。毫無疑問，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，首先由保險(xiǎn)公司在肇事機(jī)動車投保的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行理賠，這樣理賠有利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，使交通事故的理賠工作迅捷、明確，也符合國際通用的理賠原則，但由于該條款規(guī)定較為籠統(tǒng)和模糊，且相關(guān)的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例尚未出臺，導(dǎo)致諸多的法律沖突及具體實(shí)務(wù)操作過程中出現(xiàn)一系列問題。筆者就該條關(guān)于保險(xiǎn)公司在交通事故賠償案件中承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，在目前具體落實(shí)到審判實(shí)務(wù)中存在的一些問題談一些粗淺看法，供同仁探討。
一、道路交通安全法第七十六條規(guī)定的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與現(xiàn)在實(shí)施的三責(zé)險(xiǎn)并非同一險(xiǎn)種，主要區(qū)別有：
1、二者制定的部門不同、適用的依據(jù)不同、功能不同。交安法第十七條規(guī)定，“國家實(shí)行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。”，據(jù)此得出強(qiáng)制三者險(xiǎn)的適用依據(jù)是交安法，由國務(wù)院規(guī)定具體的辦法，其目的在于有效快速填補(bǔ)受害人的損害，減少理賠環(huán)節(jié)，節(jié)約理賠成本。商業(yè)三者險(xiǎn)則規(guī)定在保險(xiǎn)法第五十條，該款規(guī)定“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。”，該險(xiǎn)種由保險(xiǎn)法所規(guī)定，同時(shí)由保監(jiān)會下發(fā)相應(yīng)的《機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款》和費(fèi)率規(guī)章進(jìn)行相關(guān)內(nèi)容的確定，其功能在于分散被保險(xiǎn)人因事故帶來的風(fēng)險(xiǎn)，讓風(fēng)險(xiǎn)由所有參與保險(xiǎn)的人分擔(dān)。
2、由于二者的功能不同，設(shè)立的依據(jù)不同，帶來投保時(shí)的費(fèi)率不同，責(zé)任限額不同。保險(xiǎn)公司開辦強(qiáng)制三者險(xiǎn)此項(xiàng)業(yè)務(wù)不以營利為目的，在保費(fèi)與賠付之間總體做到保本微利就行，其所規(guī)定的費(fèi)率將比現(xiàn)在的商業(yè)三者險(xiǎn)要高，且責(zé)任限額是確定的，有全國統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；現(xiàn)行的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的費(fèi)率相對來說要低，責(zé)任限額是雙方協(xié)商確定的。
3、承擔(dān)責(zé)任方式不同，強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)，不以被保險(xiǎn)人的責(zé)任為前提，有社會保險(xiǎn)性質(zhì)。商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人對第三人負(fù)有民事法律責(zé)任，保險(xiǎn)人即應(yīng)支付賠償金。
4、交安法規(guī)定的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)具有一定的強(qiáng)制性和法定性。 而現(xiàn)行的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)則具有自愿性的特點(diǎn)。

二、目前在審判實(shí)務(wù)中適用該條主要存在以下問題：
1、目前法院審理交通事故人身損害賠償糾紛案件直接將機(jī)動車方投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)因地方性法規(guī)有強(qiáng)制性規(guī)定而視機(jī)動車方投保了道路交通安全法第七十六條規(guī)定的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，據(jù)此判決保險(xiǎn)公司按該條規(guī)定擔(dān)責(zé)，這樣的判決將直接影響機(jī)動車方與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同部分條款的效力，對保險(xiǎn)公司不公。在以往的保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)合同所簽訂的關(guān)于機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)的約定均是按保險(xiǎn)法的規(guī)定明確保險(xiǎn)人按被保險(xiǎn)人所應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任而承擔(dān)賠償責(zé)任，按責(zé)支付賠償款，并規(guī)定一定的免賠率，同時(shí)約定因事故發(fā)生后逃逸、酒后駕駛造成事故等因素，保險(xiǎn)人享有免賠權(quán)利。雙方依法簽訂的合同是真實(shí)有效的。
而道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司在交通事故中承擔(dān)賠償責(zé)任是不按責(zé)賠償，僅有機(jī)動車投保第三者責(zé)任限額的規(guī)定，并不要求考慮事故發(fā)生后是否存在逃逸、事故是因酒后駕駛而造成等因素，也即不考慮保險(xiǎn)合同約定的相關(guān)責(zé)任的承擔(dān)方式，而保險(xiǎn)公司的免責(zé)也只有在符合該條第二款的情形之下才發(fā)生。如果現(xiàn)在就適用交安法第七十六條規(guī)定讓保險(xiǎn)公司擔(dān)責(zé)，則事必造成簽訂在交安法出臺前的有效合同有關(guān)內(nèi)容因與后出臺的交安法的規(guī)定相沖突而使條款無效，這樣認(rèn)定顯然不合理，很難作出有說服力的解釋。而法院現(xiàn)在按照交安法第七十六條的規(guī)定判決保險(xiǎn)公司在合同約定的第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，該保險(xiǎn)公司承擔(dān)的責(zé)任是基于法律的規(guī)定，不是承擔(dān)的連帶責(zé)任或是轉(zhuǎn)承責(zé)任，不存在保險(xiǎn)公司擔(dān)責(zé)后再行向機(jī)動車方按保險(xiǎn)合同約定追償?shù)膯栴}。保險(xiǎn)公司無法按照保險(xiǎn)合同的約定再與被保險(xiǎn)人進(jìn)行合同結(jié)算，現(xiàn)在適用該條款，直接導(dǎo)致原保險(xiǎn)合同部分條款的約定違反法律規(guī)定而無效。應(yīng)該說交安法出臺在后，其中有關(guān)條款規(guī)定的效力在二部法所規(guī)定的第三者責(zé)任險(xiǎn)并非同一險(xiǎn)種情形下不應(yīng)該溯及以往，直接去影響原訂合同的效力。現(xiàn)在審理此類案件適用該條款為時(shí)過早。
2、由于全國統(tǒng)一的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例未出臺，現(xiàn)階段按道路交通安全法判決保險(xiǎn)公司擔(dān)責(zé)，受害者的獲賠情況將取決于機(jī)動車一方投保第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的最低限額，在一定情況下，存在著不公平現(xiàn)象。按照交安法第七十六條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任是在機(jī)動車投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍之內(nèi)，從文字上理解，保險(xiǎn)公司不按責(zé)任賠償，只考慮一個最高限額，即在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍之內(nèi)，這里就產(chǎn)生同樣的事故 ，同樣的損失，如果機(jī)動車方投保的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的不同，受害方獲賠情況也將不一樣，有的投保的該險(xiǎn)種責(zé)任限額多，受害方的損失將全部獲賠，而投保的該險(xiǎn)種責(zé)任限額少，受害方不僅獲賠的少，而且有時(shí)還要自已按責(zé)承擔(dān)部分損失。如一起交通事故中，受害方損失為10萬元，機(jī)動車方投保的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額為5萬元，而受害者為事故主要責(zé)任的話，則其從保險(xiǎn)公司能獲賠5萬元，另5萬元其自己將按主要責(zé)任承擔(dān)70%，另30%由機(jī)動車一方承擔(dān)；但如果此案中機(jī)動車方投保的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額為10萬元，則受害方的損失10萬元將全部由保險(xiǎn)公司賠償，受害方自己無需承擔(dān)。受害者的獲賠情況完全取決于機(jī)動車一方投保第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的最低限額，這里存在的不公平是顯而易見的。
3、道路交通安全法第七十六條關(guān)于保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定比較單一，而在審判實(shí)務(wù)中，此類案件存在較多的共同侵權(quán)或多因一果情形，法官對有些案件的處理在適用該條時(shí)較為盲然，也無法進(jìn)行相應(yīng)的裁判解釋。如機(jī)動車方與機(jī)動車方相撞，造成第三方受傷受損，機(jī)動車方構(gòu)成共同侵權(quán)，而機(jī)動車雙方均投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，如果各自投保的限額均為10萬元，而受害方損失為20萬元的話，讓二個保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任不存在問題；如果機(jī)動車一方投保該險(xiǎn)種的限額為5萬元，另一方投保限額為20萬元，而投保20萬元的機(jī)動車一方在事故中是次要責(zé)任，受害人的損失是讓投保限額為20萬元一方保險(xiǎn)公司承擔(dān)，還是二個保險(xiǎn)公司按照機(jī)動車方的責(zé)任份額承擔(dān)，如讓投保限額高的保險(xiǎn)公司承擔(dān)，對保險(xiǎn)公司顯然存在不合理現(xiàn)象。是否讓二個保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，而后按保險(xiǎn)費(fèi)交付比例來確定保險(xiǎn)公司間的賠償金額顯得較為公平，在審判實(shí)踐中還需統(tǒng)一規(guī)定。另外，如果機(jī)動車與機(jī)動車相撞，造成一機(jī)動車內(nèi)的多人受傷，其中一人的損失為10萬元，另二人的損失為5萬元和6萬元，而對方機(jī)動車投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額為10萬元，則該限額將如何分配給受害方，是按起訴的先后順序，還是按各自損失的比例給。這里主要考慮在多人受傷的事故中，就賠償方的償付情況看，保險(xiǎn)公司償付能力較強(qiáng)，受害方實(shí)際獲賠效果好，這里相在在多人受傷同時(shí)間起訴保險(xiǎn)公司情形下如何適用七十六條的情形。
4、保險(xiǎn)公司在交通事故案件中的訴訟地位的確立存在程序法上規(guī)定和實(shí)體法上規(guī)定的沖突。按照第七十六條規(guī)定，保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，該條款直接賦予受害人有向保險(xiǎn)公司請求賠償?shù)臋?quán)利，保險(xiǎn)公司是賠償義務(wù)主體，是實(shí)體法上的義務(wù)主體，列其作為被告應(yīng)無問題；而道路交通事故人身損害賠償案件屬于民事侵權(quán)糾紛，而保險(xiǎn)公司非直接侵權(quán)人，其擔(dān)責(zé)是基于其與被保險(xiǎn)人所簽保險(xiǎn)合同約定和法律規(guī)定，非同一法律關(guān)系，從程序法上講，保險(xiǎn)公司僅能以第三人的身份參與到此類案件之中。法律沖突的存在，各地法院對此理解、認(rèn)識上的不同，使得此類案件在審理中將保險(xiǎn)公司訴訟地位的確立處于混亂狀態(tài)，法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性受到影響。
5、目前審理此類案件一律將保險(xiǎn)公司列為被告，在一定程度上限制了受害人自由處分民事權(quán)益的權(quán)利，剝奪了受害人的選擇權(quán)。一般來說，事故發(fā)生后，受損一方要求侵權(quán)人賠償符合侵權(quán)法理論，受損一方為此也會向法院提起訴前保全申請，而機(jī)動車方是否為車輛投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，受害方并不清楚，實(shí)踐中完全取決于侵權(quán)方的配合，而保險(xiǎn)公司也不會將車輛投保情況輕易向外泄露，事故發(fā)生后，受害人急需用錢，保險(xiǎn)公司付款還存在一個審查過程，并不能及時(shí)支付，而受害方馬上起訴要求先于執(zhí)行，因未明確訴訟請求也不現(xiàn)實(shí)，故在此情況下由侵權(quán)人先預(yù)付賠償款變得較為現(xiàn)實(shí)和合理。交安法第七十六條規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其立法目的在于賦予受害人直接向保險(xiǎn)公司行使請求權(quán)，并非限制受害人向機(jī)動車方要求賠償損失的權(quán)利，機(jī)動車方作為直接的侵權(quán)人，不能以其已投保第三者責(zé)任險(xiǎn)為由對抗受害人的請求權(quán)。如在此情況下只允許受害人向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，實(shí)則是限制受害人的權(quán)利，肇事車輛參保的保險(xiǎn)公司不在本地，可能增加受害人索賠的成本和時(shí)間，不利于保護(hù)受害人的利益，也有違責(zé)任保險(xiǎn)的立法目的。
在審判實(shí)踐中也存在法官向當(dāng)事人說明情況后，受害方為及時(shí)拿到賠償款，侵權(quán)方為及時(shí)了結(jié)糾紛而不愿將保險(xiǎn)公司牽涉進(jìn)來的情形。應(yīng)該說機(jī)動車方發(fā)生事故造成侵權(quán)，受害人因此向侵權(quán)人請求賠償符合侵權(quán)法理論，而基于法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)給付賠償金的義務(wù)，在受害人不負(fù)事故責(zé)任情形下，受害人因同一事件受到損害而產(chǎn)生對不同法律關(guān)系的義務(wù)人的實(shí)體請求權(quán)，并從中任一義務(wù)人處可獲得全額賠償?shù)那闆r下，受害人有權(quán)選擇起訴其中任一義務(wù)人或起訴全部義務(wù)人，法院應(yīng)尊重受害人的這種選擇，列其起訴的對方為被告。在此情況下，法院不應(yīng)追加受害人未起訴的義務(wù)人為共同被告或第三人，也不應(yīng)支持被起訴的被告提出的追加當(dāng)事人的請求。這樣處理，符合有利于及時(shí)維護(hù)受害人合法權(quán)益的原則，也符合訴訟方便、經(jīng)濟(jì)的原則。從另一層面上講，機(jī)動車方發(fā)生事故造成侵權(quán)，受害人基于侵權(quán)法律關(guān)系要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任和基于法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)給付賠償金的義務(wù)，二者基于不同的原因而產(chǎn)生同一給付義務(wù)，并因其中任何一個債務(wù)人的履行而使全部債務(wù)歸于消滅，保險(xiǎn)公司和機(jī)動車方的債務(wù)構(gòu)成民法上的不真正連帶債務(wù)。故對保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失，在受害方無責(zé)情形下，受害的第三人既可直接向保險(xiǎn)公司請求賠償，也可要求機(jī)動車方賠償損失，還可同時(shí)向機(jī)動車方和保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。受害人對機(jī)動車方是否承擔(dān)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失應(yīng)有選擇權(quán)。
6、現(xiàn)在適用道路交通安全法第七十六條規(guī)定讓保險(xiǎn)公司擔(dān)責(zé)與責(zé)任保險(xiǎn)中的“一次賠償”條款帶來沖擊。我國保監(jiān)會于2000年6月15日發(fā)布的《機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款解釋》第十七條規(guī)定“第三者責(zé)任事故賠償后，對受害第三者的任何賠償費(fèi)用的增加，保險(xiǎn)人不再負(fù)責(zé)。本條規(guī)定了機(jī)動車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)一次性賠償結(jié)案的原則。保險(xiǎn)人對第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)事故賠償結(jié)案后，對被保險(xiǎn)人追加受害人的任何賠償費(fèi)用不再負(fù)責(zé)。”。一次賠償原則對保險(xiǎn)人而言顯然是一種效率條款，有利于全體被保險(xiǎn)人。責(zé)任保險(xiǎn)中的一次賠償條款類似于信用證規(guī)則中的不符點(diǎn)一次提出原則，同樣屬于行業(yè)中的國際慣例。而交通事故受害人的賠償并不是一次訴訟就能完成，有些受害人要進(jìn)行二次手術(shù)，為解決前一部分因受傷醫(yī)療而產(chǎn)生的損失，受害方會提前起訴，根據(jù)規(guī)定第二次起訴屬新的訴訟法院仍可受理，且根據(jù)最高院關(guān)于人身損害賠償?shù)挠嘘P(guān)問題的司法解釋第三十二條規(guī)定“超過確定的護(hù)理期限、輔助器具費(fèi)給付年限或者殘疾賠償金給付年限，賠償權(quán)利人向人民法院起訴請求繼續(xù)給付護(hù)理費(fèi)、輔助器具費(fèi)或者殘疾賠償金的，人民法院應(yīng)予受理。賠償權(quán)利人確需繼續(xù)護(hù)理、配制輔助器具，或者沒有勞動能力和生活來源的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令賠償義務(wù)人繼續(xù)給付相關(guān)費(fèi)用五至十年。”
如第一次訴訟中保險(xiǎn)公司所賠償金額未超過第三者責(zé)任限額，則后一訴訟中保險(xiǎn)公司無異在扣除第一次應(yīng)賠償數(shù)額后，還應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)繼續(xù)賠償直至責(zé)任限額，超過部分由侵權(quán)人按責(zé)賠償。根據(jù)上述二種不同規(guī)定，在目前第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例未出臺前而按交安法第七十六條規(guī)定在處理交通事故案件中讓保險(xiǎn)公司擔(dān)責(zé)對保險(xiǎn)條款的規(guī)定也形成沖突。
7、在具體處理案件過程中，法官遇到一方面由于當(dāng)事人文化層次較低，訴訟能力差，追加保險(xiǎn)公司后經(jīng)法官釋明仍不變更訴訟請求，判決時(shí)法官直接變更其請求，法官是為了案件的順利執(zhí)行這樣操作，但卻超越職權(quán)。另一方面一些當(dāng)事人拒不提供保險(xiǎn)單，經(jīng)釋明后仍不提供，一些當(dāng)事人拒不到庭，無法知道車輛投保情況；再者侵權(quán)人在事故發(fā)生后已支付了部分賠償款，但因受害人未起訴，侵權(quán)人為能去保險(xiǎn)公司理賠而起訴要求確認(rèn)其賠償數(shù)額，法院審理此類案件再把保險(xiǎn)公司追加進(jìn)來，則無異會多一個機(jī)動車方向受害人請求返還不當(dāng)?shù)美笆芎θ讼虮ｋU(xiǎn)公司請求支付賠償款的案件。而且此類案件中，當(dāng)事人一般會在事故發(fā)生后申請采取保全措施，受害方是基于侵權(quán)法律關(guān)系要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，為保護(hù)自身利益，迫使對方以積極態(tài)度及時(shí)解決事故產(chǎn)生的理賠事宜，在一些費(fèi)用尚非完全確定情形下申請保全，如果不經(jīng)過審判，核定損失還存在問題；如法院判決機(jī)動車方最終依交安法第七十六條規(guī)定無需支付賠償款，應(yīng)由保險(xiǎn)公司全額承擔(dān)賠償款，在此情況下，因查封車輛造成機(jī)動車方多付停車費(fèi)、造成停運(yùn)損失，機(jī)動車方是否有權(quán)要求由申請人承擔(dān)；這些現(xiàn)實(shí)問題都需要有一個明確的意見予以統(tǒng)一。
此外，就此類案件中的先予執(zhí)行問題，根據(jù)道路交通安全法第七十五條的規(guī)定，肇事車輛參加機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用，搶救費(fèi)用超過責(zé)任限額的……；法院因當(dāng)事人申請向保險(xiǎn)公司先予執(zhí)行，現(xiàn)階段來說對保險(xiǎn)公司是不公平的。由于現(xiàn)行三者險(xiǎn)非交安法規(guī)定的強(qiáng)制三者險(xiǎn),故根據(jù)現(xiàn)有《機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款》第十二條規(guī)定“被保險(xiǎn)人索賠時(shí)，應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供保險(xiǎn)單、事故證明、事故責(zé)任認(rèn)定書、事故調(diào)解書、判決書、損失清單和有關(guān)費(fèi)用清單。”，第二十一條規(guī)定“被保險(xiǎn)人提供的各種必要的單證齊全后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)迅速審查核定。賠償金額經(jīng)保險(xiǎn)合同雙方確認(rèn)后，保險(xiǎn)人在10天內(nèi)一次賠償結(jié)案”。故保險(xiǎn)公司作一個理賠案尚需時(shí)日,非一天能完成,當(dāng)事人因事故受傷情況緊急需支付搶救費(fèi)用，在未有強(qiáng)制三者險(xiǎn)的相關(guān)條例出臺前而直接執(zhí)行保險(xiǎn)公司會因過于超前而對保險(xiǎn)業(yè)帶來很多負(fù)面影響。
道路交通安全法第七十六條的規(guī)定在審判實(shí)踐中存在一些問題，由于交通事故的發(fā)生存在很強(qiáng)的不確定因素，許多事故的發(fā)生不是人所能預(yù)料，而該款的規(guī)定過于死板和未考慮現(xiàn)實(shí)生活中事故類型的多樣復(fù)雜化，設(shè)計(jì)得過于理想化，過分側(cè)重于保護(hù)受害人利益，使得具體審理此類案件適用法律、解釋法律較為困難。建議相關(guān)部門盡快就此問題進(jìn)行研討，并制訂操作可行的實(shí)施規(guī)則，避免各地因理解不同造成對同類案件的不同判決，那樣將有損司法權(quán)威，從而給司法公正帶來負(fù)面影響。
（作者單位：江蘇省無錫市惠山區(qū)人民法院）
來源：中國法院網(wǎng)