主、掛車分別投保交強險如何理賠

盧國平 康雪萍

[案情]

　　被告蘇某是豫F07101號重型半掛牽引車（下稱主車）及豫F1101掛重型廂式半掛車（下稱掛車）的車輛所有人。2007年1月5日，蘇某分別向某保險公司投保了主、掛車的交強險。兩份保險合同均約定保險責(zé)任限額為6萬元，保險期間自2007年1月23日零時起至2008年1月22日24時止。同年11月11日，蘇某所雇傭的司機武某駕駛上述主、掛車與郭某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生交通事故，主車前部與摩托車發(fā)生碰撞，致郭某顱腦重度損傷，后經(jīng)搶救無效死亡。11月25日，交管部門認定，雙方對此事故負同等責(zé)任。

　　2008年3月，郭某的近親屬肖某等四人向法院提起訴訟，請求判令蘇某賠償醫(yī)療費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費等各項經(jīng)濟損失85097.89元；判令某保險公司在醫(yī)療費1.6萬元、死亡傷殘賠償金10萬元責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

[分歧]

審理過程中有兩種分歧意見：

　　第一種意見認為，此案系被保險機動車主車造成的交通事故，掛車在本次交通事故中并未與受害人及受害車輛接觸，根據(jù)某保險公司總公司的規(guī)定，其應(yīng)在主車所投保的交強險合同責(zé)任限額6萬元之內(nèi)負責(zé)賠償。

　　第二種意見認為，機動車交通事故責(zé)任強制保險條例（以下簡稱《條例》）的立法目的在于保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償。本案雖然是一起普通的道路交通事故人身損害賠償案件，但在該案中卻涉及到兩份交強險合同，且均為有效合同。本案中，主、掛車分別構(gòu)成兩個保險合同的兩個保險標的，兩個不同的保險標的物連接在一起共同作用造成受害人死亡，保險公司應(yīng)在兩份交強險合同約定的賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。

[評析]

　　本案的爭議焦點在于：涉案的主車和掛車分別投保了兩份交強險，發(fā)生事故時主車與受害人的摩托車相碰撞。那么，根據(jù)當時保監(jiān)會的規(guī)定及合同約定，每份交強險的賠償限額是6萬元。就本案而言，保險公司應(yīng)當在12萬元還是6萬元責(zé)任限額內(nèi)理賠呢？

　　筆者同意上述第二種意見。理由在于：

其一，交強險是由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人(不包括本車人員和被保險人)的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。本案雖然是道路交通事故人身損害賠償糾紛，但若要正確處理本案糾紛，必須首先解決投保人與保險人之間的交強險合同問題。具體到本案，無論是法律規(guī)定還是合同約定，均沒有關(guān)于兩份交強險如何理賠的條款。因此，法官必須通過對法律及合同條款進行解釋的方法解決糾紛。

　　其二，《條例》第一條開宗明義規(guī)定了交強險制度設(shè)立的目的是為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進道路交通安全。國家建立機動車交通事故責(zé)任強制保險制度不僅有利于道路交通事故受害人獲得及時有效的經(jīng)濟保障和醫(yī)療救治，而且有助于減輕交通事故肇事方的經(jīng)濟負擔(dān)。如果將本案保險公司的責(zé)任限額解釋為６萬元，則與國家建立機動車強制保險制度的目的不符，也與投保人訂立合同的目的相悖，更不利于受害人得到及時足額的賠償。因此，無論從立法目的還是從合同目的角度進行解釋，保險公司均應(yīng)在12萬元責(zé)任限額內(nèi)理賠。

　　其三，就本案事實而言，主車僅提供牽引動力，不能裝載貨物，主車與掛車在經(jīng)營活動中必然要結(jié)合在一起才能發(fā)揮經(jīng)濟效用。而一旦結(jié)合在一起，主、掛車即形成一個整體。本案中，主車牽引掛車在向前行駛時與死者的摩托車發(fā)生碰撞。此時，主車與掛車具有相同的速度且作用力向前。從物理學(xué)角度分析，即使主車采取了剎車措施，即主車施加了向后的反作用力，但該反作用力并未抵消主車與掛車向前的慣性。換句話說，主車和掛車的慣性均與受害人的死亡具有直接的因果關(guān)系。

　　其四，保險事故、保險責(zé)任與保險損失的相互關(guān)系表現(xiàn)為：保險危險→保險事故→保險損失→保險責(zé)任。就本案而言表現(xiàn)為：車輛碰撞的危險→主車與掛車共同作用與摩托車碰撞致受害人死亡→財產(chǎn)及人身損失→保險公司擔(dān)責(zé)。由此可以清晰地看出，掛車的行駛也是保險事故的近因，依據(jù)原告與保險公司之間的交強險合同，保險公司依據(jù)內(nèi)部規(guī)定的抗辯不能成立。

　　其五，就兩份交強險合同本身而言，系保險公司提供的格式合同。保險公司并未在合同中提及本案情形下免責(zé)，本案的兩份合同也非重復(fù)保險。作為格式合同的制定方，保險公司對未來的風(fēng)險責(zé)任應(yīng)當有足夠的預(yù)見，否則就不會收取兩份保費。既然兩份交強險合同均成立且有效，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的法律原則，保險公司應(yīng)按兩份交強險合同的責(zé)任限額予以理賠。

作者單位：河南省鶴壁市山城區(qū)人民法院