由于《治安管理處罰法》和相關(guān)規(guī)范性文件之間的沖突規(guī)定，警察面對(duì)民間經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)往往處于“應(yīng)依法履職”與“禁止干預(yù)”的兩難境地。今天，律霸網(wǎng)小編帶大家跟隨學(xué)者劉冰捷的專(zhuān)業(yè)文章去了解一下民間經(jīng)濟(jì)糾紛類(lèi)治安案件警察介入的界限。

我國(guó)公安機(jī)關(guān)如何有效保障公共秩序的同時(shí)，又不使公權(quán)力僭越民事法調(diào)整范疇，妥善解決民間經(jīng)濟(jì)糾紛所引起的治安問(wèn)題，成為近年來(lái)警察部門(mén)行政法所研究的熱點(diǎn)。大量的民間經(jīng)濟(jì)糾紛因非法私力救濟(jì)而影響到治安秩序，這一般通過(guò)“暴力討債”的方式表現(xiàn)出來(lái)。何時(shí)介入及如何處理民間經(jīng)濟(jì)糾紛類(lèi)治安案件，成為公安機(jī)關(guān)履行其行政職責(zé)的重點(diǎn)及難點(diǎn)。本文搜集了40個(gè)近年來(lái)公安機(jī)關(guān)處理民間經(jīng)濟(jì)糾紛的行政判決，既關(guān)注最高人民法院通過(guò)不同渠道發(fā)布的經(jīng)典案例，也關(guān)注晚近幾年全國(guó)各地的最新案例，試圖對(duì)民間經(jīng)濟(jì)糾紛治安案件的公權(quán)力介入做出當(dāng)下本土司法經(jīng)驗(yàn)的規(guī)律性分析。

早在上個(gè)世紀(jì)九十年代，公安部就對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛領(lǐng)域是否需要介入公權(quán)力定下了基調(diào)。1989年公安部發(fā)布《公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)不得非法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“通知”）提出：“對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛問(wèn)題，應(yīng)由有關(guān)企事業(yè)及其行政主管部門(mén)、仲裁機(jī)關(guān)和人民法院依法處理，公安機(jī)關(guān)不要去干預(yù)。更不允許以查處詐騙等經(jīng)濟(jì)犯罪為名，以收審、扣押人質(zhì)等非法手段去插手經(jīng)濟(jì)糾紛問(wèn)題。”并且，“要注意劃清經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)糾紛的界限，決不能把經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作詐騙等經(jīng)濟(jì)犯罪來(lái)處理。一時(shí)難以劃清的，要慎重從事，經(jīng)過(guò)請(qǐng)示報(bào)告，研究清楚后再依法恰當(dāng)處理，切不可輕易采取限制人身自由的強(qiáng)制措施，以致造成被動(dòng)和難以挽回的后果?！?/span>

近三十年來(lái)，公安機(jī)關(guān)對(duì)于經(jīng)濟(jì)糾紛類(lèi)治安案件的處理，實(shí)際上沿用以上兩個(gè)規(guī)范性文件作為抗辯理由出現(xiàn)在近幾年的行政案件審判當(dāng)中。因此，公安部、國(guó)家工商局等發(fā)布的規(guī)范性文件，與《治安管理處罰法》等法律法規(guī)規(guī)定的警察職權(quán)在民間經(jīng)濟(jì)糾紛類(lèi)治安案件領(lǐng)域存在沖突，這是基層公安機(jī)關(guān)存在履職困境的根本原因所在。法律法規(guī)的沖突以及在民事與刑事之間行政手段介入的空白，使得當(dāng)下公安機(jī)關(guān)在處理民間經(jīng)濟(jì)糾紛類(lèi)治安案件時(shí)常常陷入行政不作為與違法插手經(jīng)濟(jì)糾紛的兩難困境。因此，催生出公安機(jī)關(guān)以恪守人身保護(hù)原則為介入界限的處理模式。公安機(jī)關(guān)將人身權(quán)保護(hù)作為介入民間經(jīng)濟(jì)糾紛的原則是基于立法困境下“抓大放小”的一種警務(wù)策略。在身處社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)糾紛頻發(fā)的時(shí)代，我國(guó)基層的公安機(jī)關(guān)在有效的制度空間內(nèi)，以一線執(zhí)法的智識(shí)，一定程度上克服了現(xiàn)行法律規(guī)范存在沖突與空白的負(fù)面影響，至少在“人身權(quán)”這一最重要的治安要素上，把握住了處理民間經(jīng)濟(jì)糾紛類(lèi)治安案件的主線。

但是，僅從人身權(quán)角度介入民間經(jīng)濟(jì)糾紛類(lèi)治安案件并不能周延地調(diào)整治安秩序，從本土的司法經(jīng)驗(yàn)看來(lái)，司法審查對(duì)治安秩序的權(quán)利保護(hù)作出了擴(kuò)張性解釋?zhuān)@一擴(kuò)張從法院對(duì)《治安管理處罰法》的能動(dòng)解釋開(kāi)始。因暴力而導(dǎo)致的社會(huì)秩序失范成為法官解釋民間經(jīng)糾紛類(lèi)治安案件的落腳點(diǎn)，也成為公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行行政職責(zé)維護(hù)社會(huì)治安的出發(fā)點(diǎn)。

法院通過(guò)能動(dòng)判決對(duì)權(quán)利保護(hù)作出的擴(kuò)張性解釋?zhuān)枪矙C(jī)關(guān)介入民間經(jīng)濟(jì)糾紛類(lèi)治安案件中一條更加合理，更具“服務(wù)型”政府理念的法律界限。

非強(qiáng)制力下違法私力救濟(jì)行為所造成的治安隱患，使得警察介入民間經(jīng)濟(jì)糾紛類(lèi)治安案件的界限形成三重構(gòu)造：第一，可以肯定的是，在面對(duì)紛繁復(fù)雜的民間經(jīng)濟(jì)糾紛類(lèi)治安案件上，公安機(jī)關(guān)表現(xiàn)出十分能動(dòng)的履職態(tài)度，通過(guò)把握人身權(quán)這一最重要的治安要素，使《治安管理處罰法》有效落實(shí)到涉及人身侵犯的民間經(jīng)濟(jì)糾紛類(lèi)治安案件。第二，法院通過(guò)行政判決，將“治安秩序”的范圍從單一的人身權(quán)保護(hù)，擴(kuò)張到合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)，禁止非法的私力救濟(jì)，如毀損、侵占、脅迫等行為，以防止社會(huì)秩序失范。第三，當(dāng)非強(qiáng)制力的違法私力救濟(jì)明顯破壞社會(huì)秩序，影響社會(huì)組織或個(gè)人生產(chǎn)生活時(shí)，受制于立法的空白、非強(qiáng)制力侵害行為本身的非緊迫性以及違法事實(shí)認(rèn)定的困境，一線行政裁判的法官明顯流露出瞻前顧后的保守立場(chǎng)。

在未來(lái)，行政立法的完善與行政類(lèi)指導(dǎo)性案例的運(yùn)用對(duì)該類(lèi)治安案件提供了一個(gè)較為可行的裁判路徑，同時(shí)裁判規(guī)則的效力和功能也會(huì)擴(kuò)展至行政行為領(lǐng)域。如果您還有其他法律問(wèn)題的也可以咨詢(xún)律霸網(wǎng)相關(guān)律師。