原告遠大空調有限公司，住所地湖南省長沙市遠大城。

法定代表人張劍，總經理。

委托代理人陳醒，遠大空調有限公司職員。

委托代理人田勇，遠大空調有限公司職員。

被告湖南遠大汽車銷售服務有限公司，住所地湖南省長沙市經濟技術開發區中南汽車大世界H13、H14。

法定代表人譚昌壽，董事長。

委托代理人曾昕，湖南博鰲律師事務所律師。

原告遠大空調有限公司與被告湖南遠大汽車銷售服務有限公司商標侵權糾紛一案，本院受理后于2005年9月28日公開開庭進行了審理。原告遠大空調有限公司的委托代理人陳醒、田勇，被告湖南遠大汽車銷售服務有限公司的委托代理人曾昕均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱：原告自1992年起即開始使用“遠大”字號和“遠大”商標，至今已持續使用13年。原告分別在第11類商品上和第37類服務上享有“遠大”注冊商標專用權。原告已經投入大量的人力、財力精心培養“遠大”這一品牌。“遠大”空調產品不但連續多年穩居中國市場占有率前列，而且多次獲得殊榮。長期以來，原告以其先進的技術、優質高效的售后服務使“遠大”商標在相關公眾中享有極高的知名度，該商標已經符合馳名商標的認定條件。2005年8月，原告發現被告在其經營場所擅自突出使用“遠大專營店”的招牌，在其宣傳資料上大量使用“東風日產長沙遠大專營店”的字樣。此外，被告還在互聯網上使用“長沙遠大”、“湖南遠大”、“東風日產長沙遠大專營店”、“遠大汽車俱樂部”等標識進行經營和宣傳。被告未經原告許可擅自使用帶有“遠大”字樣的標識的行為侵犯了原告的注冊商標專用權。為此，原告特訴至人民法院請求依法判令：1、確認原告持有的“遠大”商標為馳名商標；2、被告立即停止商標侵權行為；3、被告承擔本案的全部訴訟費用。

原告為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據：

第一類證據被告侵犯原告注冊商標專用權的證據

1、（2005）湘證內字第4331號、第4329號公證書，證明被告未經原告許可擅自使用帶有“遠大”字樣的標識。

2、第1439599號、第1448686號“遠大”文字注冊商標證，證明原告對“遠大”文字商標合法享有專用權。

第二類證據“遠大”文字注冊商標屬馳名商標的證據

第一組關于原告企業概況及產品獲獎的證據

1－1原告企業法人營業執照

1－2全國工業產品生產許可證

1－3遠大空調有限公司概貌圖片

1－4遠大空調有限公司產品簡介

以上四份證據證明原告的經營狀況及生產規模。

第二組關于“遠大”商標在相關公眾中知曉程度的證據

2－1中國制冷空調工業協會的行業推薦信

2－2“遠大”空調產品先后獲得的部分行業榮譽證書

2－3“遠大”商標在社會公眾中知曉程度的有關證據材料

2－4“遠大”商標在客戶中知曉程度的有關證據材料

2－5“遠大”產品用戶的部分反饋意見

2－6“遠大”商標和遠大空調公司在新聞媒體上進行宣傳報道的情況

2－7“遠大”商標在遠大網站上進行宣傳的有關情況

以上七項證據證明“遠大”商標（包括商品商標和服務商標在內）在相關公眾中享有很高的知名度。

第三組關于“遠大”商標最早注冊、連續使用以及受到保護的有關證據

3－1“遠大”商標的釋義

3－2“遠大”商標受到行政保護的記錄

以上兩項證據證明“遠大”商標具有很高的商業價值，有過多次侵權保護記錄。

第四組關于原告對“遠大”商標進行廣告宣傳的有關證據

4－1 1999年至2004年期間，原告在國家級、省、市級電視臺對“遠大”商標進行廣告宣傳所發生的廣告合同、發票，證明“遠大”商標廣告效應以及在全國范圍內具有較高的知曉度。

第五組關于原告“遠大”空調產品經營情況的有關證據

5－1 原告歷年納稅記錄

5－2 原告產品銷售網點情況

以上兩項證據證明原告公司的經營規模以及“遠大”商標的馳名程度。

被告辯稱：被告使用的企業名稱和字號系經工商行政管理部門依法核準登記取得，通過了所有正規審批程序，故被告使用“遠大”作為字號于法有據，并不構成對原告商標專用權的侵犯。被告多年來一直在遠大一路上從事經營活動，全國風神汽車銷售圈內的同仁對被告都是以“遠大店”相稱，公司變更營業地址后，新股東建議將公司名稱變更為現在的名稱（即湖南遠大汽車銷售服務有限公司），以便全國兄弟公司的統一稱呼。被告與原告從事的業務領域和經營范圍根本不同，被告使用“遠大”字號不會給相關公眾造成混淆或者誤認。原告持有的“遠大”注冊商標在空調行業確有一定的知名度，但是否構成馳名商標還有待有權機關予以審查。即便原告的“遠大”商標被認定為馳名商標，也不能據此認定被告使用“遠大”標識的行為構成商標侵權，因為被告事實上從未將“遠大”作為商標在其商品和服務上使用。字號與商標之間雖有緊密的聯系，但二者存在一定的區別，不能將它們混為一談。綜上，原告的起訴缺乏充分的事實和法律依據，請求人民法院依法駁回原告的全部訴訟請求。

被告為支持其答辯意見，向本院提交了以下證據：

1、 被告企業的登記材料和營業執照。

2、 被告公司的股東會決議。

3、 名4、 稱字號查重結果報告單。

5、 企業名6、 稱預先核準申請書。

7、 申請變更報告及公司變更申請書。

8、 申請公司地址變更的報告。

以上六份證據證明被告使用“遠大”作為字號有合法依據，不構成對原告的商標侵權。

在本案庭審過程中，本院組織雙方當事人對對方當事人提交的證據進行了質證，雙方當事人均發表了充分的質證意見。

被告對原告提交的證據發表如下質證意見：對第一類證據的真實性、合法性無異議，但對其關聯性有異議，公證書和商標注冊證并不能直接證明被告使用“遠大”標識即構成商標侵權；對第二類證據中的第一組證據1－1、1－2無異議，對1－3、1－4的關聯性有異議；對第二組證據2－1的真實性、合法性無異議，但對關聯性有異議，認為推薦信不能替代馳名商標的認定；對2－2的真實性、合法性無異議，但認為部分獲獎證書并不是由行業協會頒發的，不具有權威性；對2－3、2－5、2－6、2－7的真實性、合法性無異議，但對關聯性有異議，認為不能證明相關公眾對“遠大”商標的知曉程度；對2－4的真實性、關聯性有異議；對第三組證據的真實性、合法性無異議，但對關聯性有異議，不能充分說明“遠大”商標是否最終受到過司法保護；對第四組證據的真實性、合法性無異議，但對關聯性有異議，因為原告沒有提供2005年度的廣告宣傳情況，所以“遠大”商標的知名度可能下降；對第五組證據5－1的真實性、合法性無異議，但對關聯性有異議，只能證明原告公司的納稅情況，而與“遠大”商標馳名與否無關；對5－2的三性均有異議，該證據系原告單方面制作，無其他證據與之相互印證。

原告對被告提交的證據發表如下質證意見：對證據1－6的真實性、合法性均無異議，但對其關聯性持有異議，認為不能證明被告使用“遠大”標識有合法依據。

本院認為，作為定案證據應當內容真實、來源與形式合法，并與案件訴爭之事實具有關聯性。經對證據進行審查，并分析各方當事人的意見，本院認證如下：

（一）、關于原告提交的證據。對第一類證據的三性予以認定，注冊商標證可以證明原告對“遠大”商標享有注冊商標專用權，且連續使用時間超過了五年；公證書可以證明被告在經營活動中使用了含有“遠大”字樣標識這一客觀事實；對第二類證據中的第一組、第二組證據的三性予以認定，可以證明原告持有的“遠大”注冊商標在相關公眾中具有較高的知名度；第三組證據的3－1系原告單方面對“遠大”商標的釋義，不屬于民事證據的范疇，故對其不予認定；對證據3－2的三性予以認定，可以證明原告持有的“遠大”注冊商標有過侵權保護記錄；對第四組證據的三性予以認定，可以證明原告對“遠大”商標進行廣告宣傳工作時間長、范圍廣、程度深；對第五組證據中的5－1的三性予以認定，可以證明原告的經營狀況、銷售收入和利潤情況較好；對5－2的三性不予認定，因該證據缺乏合法的形式要件。

（二）、關于被告提交的證據。證據1－6內容真實，來源合法，與本案商標侵權糾紛有關聯，予以認定。

根據以上定案證據，本院經審理查明：從1992年開始，原告即在其生產、銷售的空調產品以及提供的空調售后安裝、維修服務上持續使用“遠大”文字商標。2000年8月28日，國家工商行政管理總局商標局核發給原告第1439599號“遠大”文字商標注冊證（注冊有效期自2000年8月28日至2010年8月27日），核定使用商品為第11類，主要包括冷凍設備、鍋爐等商品。同年9月21日，原告還依法獲得了第1448686號“遠大”文字商標注冊證（注冊有效期自2000年9月21日至2010年9月20日），核定使用服務項目為第37類，主要包括空調設備的安裝與修理、冷凍設備的安裝與修理等內容。

原告自生產、銷售“遠大”品牌空調以來，其國內市場占有率逐年上升，并在同行業中一直名列前茅。原告以其穩定可靠的產品質量，特別是良好的售后安裝、維修服務，贏得了相關客戶的好評，市場份額逐年增加，客戶群不斷擴大，主要有代表性的工程實例如北京釣魚臺國賓館機組等。從1993年至2005年，原告的生產經營狀況一直處于穩步上升的狀態，其產品銷售收入、納稅金額也逐年遞增。2000年以來，原告的“遠大”空調產品年銷售收入超過10億元。據統計，2000年至2004年期間，原告的產品銷售收入分別為108131萬元、116510萬元、126811萬元、101840萬元和142020萬元。1993年至2004年期間，原告向長沙市高新技術開發區國稅局繳納各稅金額合計281872512.92元，向長沙市高新技術開發區地稅局繳納各稅金額合計106423056.52元，向長沙縣地稅局繳納各稅金額合計298305158.72元，向長沙縣國稅局繳納各稅金額合計243774814.3元。2005年4月28日，中國制冷空調工業協會向國家工商行政管理總局出具函件，推薦并支持原告持有的“遠大”商標爭創中國馳名商標。

自1992年以來，原告生產、銷售的“遠大”空調產品獲得了大量的榮譽稱號，主要有代表性的榮譽稱號包括：1994年5月被中國社會經濟調查研究中心評為“全國知名品牌”；1998年8月被科學技術部評為“科技部火炬優秀項目一等獎”；1999年11月被科學技術部等六部委授予“國家重點新產品”證書；2002年4月被北京大學企業管理案例研究中心、經濟觀察報評為“2001年中國最受尊敬企業”；2003年9月被國家質量監督檢驗檢疫總局授予“中國名牌”稱號。

從1999年至2005年，原告對“遠大”商標的廣告宣傳工作從未間斷，廣告宣傳手段主要是通過電視新聞媒體，包括中央電視臺、湖南衛視、上海東方電視臺、廣東衛視、鳳凰衛視中文臺等收視率較高的電視臺。2000年至2004年，原告累計在中央電視臺黃金時段投放廣告的費用達2864.21萬元。2000年至2005年期間，原告累計在鳳凰衛視中文臺投入廣告費用為3123.24萬元。2001年至2005年期間，原告在湖南衛視的廣告費用支出為1380.38萬元。此外，原告還連續在《參考消息》等發行量較大的報刊上對“遠大”品牌進行宣傳。為宣傳“遠大”品牌，原告還具名贊助中國金鷹電視藝術節以及湖南衛視《快樂大本營》、鳳凰衛視中文臺《鳳凰正點播報》等知名度較高的欄目。

經查明，2000年8月2日，被告的前身湖南風神汽車銷售有限公司經工商行政管理部門核準后成立，經營范圍為經銷汽車及配件，提供汽車維修服務，經營地址為長沙市遠大一路687號。2004年8月30日，經工商行政管理部門核準，湖南風神汽車銷售有限公司變更公司名稱為湖南遠大汽車銷售服務有限公司（即本案被告），經營地址變更為湖南省長沙市經濟技術開發區中南汽車大世界H13、H14。

2005年8月18日，原告向湖南省公證處申請對被告使用帶有“遠大”字樣的標識進行證據保全。湖南省公證處做出了（2005）湘證內字第4329 、第4331號兩份公證書，對公證取證的全過程進行記錄、拍照、存盤。公證書證明，被告在其營業場所的正面門楣處使用了“遠大專營店”字樣的招牌，在其營業場所內部使用了“遠大俱樂部”的標牌，在其對外銷售的小轎車上使用了“東風日產長沙遠大店”的標記。

根據各方當事人的訴辯主張、舉證質證的情況，經征詢各方當事人意見，綜合庭審調查情況，本院將本案爭議焦點歸納為：一、被告在經營活動中使用帶有“遠大”字樣的標識，該標識屬于字號還是商標？二、認定原告兩“遠大”注冊商標是否為馳名商標的必要性。三、原告持有的兩“遠大”注冊商標是否符合馳名商標的認定條件？四、被告前身多年來在遠大一路上經營這一客觀事實能否成為其使用“遠大”商標的合法依據？五、被告使用帶有“遠大”字樣標識的行為是否構成商標侵權？

關于第一個焦點問題，本院認為，企業名稱是區別不同市場主體的標志，依法由企業所在行政區劃、字號、行業或經營特點、組織形式等四部分組成，字號是企業名稱中最具顯著性特征的部分，是區別不同企業主體身份的重要標志。企業在對外經營活動中應當依法規范使用企業名稱和字號，企業名稱可以適當簡化，但不得與他人的注冊商標相混淆。將簡化了的企業名稱或字號用于商品或服務上并突出使用，該企業名稱或字號實際上就起到了商標本應具備的區別商品或服務不同來源的指示功能，符合未注冊商品或服務商標的特征。本案中，被告經核定使用的企業名稱為湖南遠大汽車銷售服務有限公司，其中“遠大”兩字因其具有一定顯著性而成為該企業名稱中的主要部分。被告主要從事汽車銷售和相關的售后維修服務業務，提供的是帶有無形性質的服務。正是由于服務的無形性和帶有較強的人身屬性，實踐中難以嚴格區分服務性質的字號與服務商標之間的不同之處，二者發揮的功能、作用基本相同。被告在經營活動中使用“遠大專營店”、“遠大俱樂部”等標識，因“專營店”、“俱樂部”系公有領域的通用名稱，不具有顯著性，故僅有“遠大”二字起到區分作用，而且實際起到的是標示產源、區分不同服務提供者的指示功能，這一指示功能完全落入未注冊服務商標的范疇。因此，可以認定被告在經營活動中使用的“遠大”標識起到了服務商標的作用，應當認定其為服務商標。

關于第二個焦點問題，本院認為，人民法院在審理商標糾紛案件中，根據當事人的請求和案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標是否馳名依法作出認定。審判實踐中，一般在注冊商標需要跨商標專用權核定使用類別（即在不相同或者不相類似的商品或者服務上）請求保護的情況下，認定商標是否馳名確有必要。對于第1439599號“遠大”注冊商標，該注冊商標的核定使用類別為第11類商品，而被告使用的被控侵權商標的所屬類別與之既不相同也不相似。顯然，原告的現有注冊商標專用權保護范圍尚不能延及被告使用的被控侵權商標的所屬類別，原告所持第1439599號“遠大”注冊商標是否為馳名商標已成為本案需要著重查明的事實問題。對于第1448686號“遠大”注冊商標，雖然原、被告提供的服務基于有關判斷標準構成類似服務，可以在一般注冊商標專用權的范圍內進行保護，但由于原告生產、銷售的空調產品和其提供的售后安裝、維修等服務之間形成了密不可分的承接關系，原告一貫良好的安裝、維修服務工作對于“遠大”品牌知名度的提升起到了積極作用，加之原告請求保護的該服務商標的顯著性和知名度較高，有必要對其在類似商品或者服務上進行加強保護，故第1448686號服務商標是否構成馳名商標確有必要予以審查。

關于第三個焦點問題，本院認為，《商標法》第十四條已明確規定了認定馳名商標應當考慮的因素，即①相關公眾對該馳名商標的知曉程度 ；②該商標的持續使用時間；③該商標的任何宣傳工作的持續時間、程度和地理范圍；④該商標作為馳名商標受保護的記錄；⑤該商標馳名的其他因素。對照以上馳名商標判定標準，本案原告所持第1439599號、第1448686號“遠大”注冊商標基于以下事實可以被認定為馳名商標:⑴原告的經營狀況一直處于良好的態勢，產品市場占有率高，產品銷售（包含提供售后服務）區域廣，產品銷售收入、納稅金額數額大且逐年遞增，產品質量和售后服務得到大量客戶的肯定；⑵原告對其所持“遠大”文字商標一直采用多方位的手段進行宣傳，持續時間長（從1999年至2005年從未間斷），覆蓋范圍廣（經常在全國有影響的電視、新聞、報刊媒體進行廣告宣傳），宣傳力度大（長期在中央電視臺等強勢媒體的黃金時段進行廣告宣傳），足以推定其品牌效應已涉及廣大已有客戶和潛在消費者，在相關公眾中的知曉度較高；⑶原告使用“遠大”未注冊文字商標的最早時間可追溯至1993年，使用“遠大”文字注冊商標的時間始于2000年，至今已持續使用五年之久；⑷原告所持“遠大”注冊商標有過被他人惡意攀附、受到行政部門保護的記錄。

關于第四個焦點問題，本院認為，從2000年8月至2004年8月，被告前身湖南風神汽車銷售有限公司的經營地址為長沙市遠大一路687號，其使用諸如“遠大店”、“遠大專營店”等標識并無不妥，因為其經營地址（即住所地）位于遠大一路，使用“遠大店”、“遠大專營店”等標識屬于客觀、正當描述其所處地理位置，但“遠大店”、“遠大專營店”等標識并不因此成為被告前身合法持有的企業名稱、字號、商標或者其他服務性標識，故當被告的經營地址變更為湖南省長沙市經濟技術開發區中南汽車大世界H13、H14后，其繼續使用“遠大店”、“遠大專營店”等標識已不再是客觀、正當描述其所處地理位置，也超出了合理使用的范圍。在此情況下，“遠大店”、“遠大專營店”等標識不再具有指示地理位置的性質，成為了具有標示服務來源的未注冊服務商標。被告使用帶有“遠大”字樣服務商標的行為侵犯了原告對“遠大”注冊商標享有的在先權利，有違誠實信用原則。因此，被告前身多年來在遠大一路上經營這一客觀事實，在其變更原經營地址后，不能成為被告使用“遠大”商標的合法依據。

關于第五個焦點問題，本院認為，混淆是判斷商標侵權的主要標準，混淆包括實際混淆和產生混淆的可能。以相關公眾的一般注意力為標準，在比對對象隔離的狀態下，將原告請求保護的兩“遠大”文字商標與被告使用的被控侵權“遠大”字樣標識進行整體和要部比對，可以發現二者均系文字商標，在字形、含義、讀音等方面無差異，構成相同商標。

對于原告請求保護的第1439599號“遠大”注冊商標，最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項明確規定“復制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標或者其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標使用，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，屬于商標法第五十二條第（五）項規定的給他人注冊商標專用權造成其他損害的行為。”本案中，由于原告請求保護的第1439599號“遠大”注冊商標與被告使用的被控侵權商標構成相同，被告使用的商標屬于復制原告的“遠大”商標，且原告之商標已符合馳名商標的認定條件，可以跨類實施保護，故相關公眾施以一般注意力有可能對被告提供服務的來源產生誤認，認為其來源與原告所持“遠大”注冊商標的商品或者服務有特定的聯系，二者之間存在混淆的可能，足以導致原告的利益可能受到損害。綜合以上幾點理由，本院認定被告在其經營活動中使用帶有“遠大”字樣的標識侵犯了原告的第1439599號“遠大”馳名商標專用權。

對于原告請求保護的第1448686號“遠大”注冊商標，《與貿易有關的知識產權協議》第二節第十六條明確指出“注冊商標所有人應享有專有權防止任何第三方未經許可而在貿易活動中使用與注冊商標相同或近似的標記或用于相同或類似的商品或服務，以造成混淆的可能。如果確將相同標記用于相同商品或服務，即應推定已有混淆之虞……”從現有證據來看，本案原、被告提供服務的類別相似，原告所持第1448686號“遠大”注冊商標與被告所用之服務標識相同，在此情況下，即可推定二者已構成混淆，構成商標侵權，原告無需再舉證證明相關公眾對提供服務的經營者產生了實際混淆。《商標法》第五十二條第（一）項明確規定“未經商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的，屬于侵犯注冊商標專用權”。由于原、被告商標相同，且第1448686號“遠大”注冊商標符合認定馳名商標的各項要件，故本院依法認定被告在其經營活動中使用帶有“遠大”字樣的標識侵犯了原告的第1448686號“遠大”馳名商標專用權。

綜上所述，原告持有的第1439599號、第1448686號“遠大”注冊商標符合認定馳名商標的各項要件，本院根據案情的需要和商標權人的訴訟主張，依法認定上述兩注冊商標為馳名商標。被告未經原告許可，擅自在其經營場所和提供的服務上突出使用帶有“遠大”字樣的服務商標，侵犯了原告依法享有的馳名商標專用權，原告提出要求被告停止商標侵權的訴訟請求，于法有據，本院予以支持。本案中，原告提出認定第1439599號、第1448686號“遠大”商標為馳名商標的訴訟主張有事實和法律依據，應予確認，但鑒于人民法院對馳名商標的認定只是個案對商標事實狀態的確認，當事人不應將認定馳名商標作為一項單獨的訴訟請求，故本院僅將認定原告第1439599號、第1448686號“遠大”注冊商標為馳名商標的訴訟請求作為一個事實予以確認，在查明事實部分作出判斷，不在判決主文中予以表述。據此，依照《中華人民共和國商標法》第十四條、第五十二條，最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項、第九條、第十條、第十一條、第十二條、第二十二條、第二十三條之規定，判決如下：

被告湖南遠大汽車銷售服務有限公司自本判決生效之日起立即停止侵犯原告遠大空調有限公司第1439599號和第1448686號“遠大”注冊商標專用權的行為。

本案案件受理費1000元，由被告湖南遠大汽車銷售服務有限公司負擔。

如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖南省高級人民法院。

審　判　長　何文哲
審　判　員　李浩波
審　判　員　吳 欣

二○○五年十二月一日

書　記　員　黃 樂